Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Лидер» к ООО « Колос», Снхчян Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Лидер» с учетом увеличения исковых требований обратилсяв суд с иском к ООО « Колос», Снхчян Н.С. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 6 493 584,47 руб., неустойки за период -Дата- по -Дата- в размере 27 812 831,84 руб., неустойки за период с -Дата- по день фактического исполнения обязательства; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 523 865,06 руб., процентов по коммерческому кредиту по договору за период с -Дата- по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., госпошлины в сумме 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между ООО «Лидер» и ООО « Колос» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются в спецификации или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а окончательно определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных, товарно-транспортных накладных. В период с -Дата- по -Дата- поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 19 051 359,50 руб., покупатель оплатил товар не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков оплаты. Между ООО «Лидер» и Снхчян Н.С. в обеспечении исполнения обязательств исполнения договора поставки № от -Дата- заключен договор поручительства№ от -Дата-, согласно условия которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору поставки. -Дата- в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов, ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их увеличения настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Колос» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым в период с -Дата- по -Дата- ООО «Колос» на расчетный счет ООО « Лидер» было перечислено 14 319 169,30 руб. Если сложить все суммы по УПД и спецификациям по расчетам истца общая сумма составила 20 748 201 руб., таким образом, разница в сумме составляет 6 429 031,70 руб. В 2019 в ходе проверки было выявлено, что в обосновании образовавшейся задолженности контрагентами ( ООО « Лидер» и ООО « Колос») были представлены договоры, которые никогда не подписывал генеральный директор ООО « Колос» Снхчян Н.С., а также представлены документы на товар, который не был передан ООО « Колос». Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре поставки № от -Дата- была выполнена вероятно не Снхчяном Н.С., а другим лицом. Кроме того, во всех платежных поручениях ООО « Колос» в обоснование платежа нет ссылки на договор№, суммы в платежных поручениях не совпадают с суммами указанными в первичных документах, представленных истцом, так как ООО « Колос» переводило суммы всегда авансом. Номера и суммы ставило со слов контрагента ООО «Лидер». Довод истца о том, что книга покупок, истребованная из налоговой службы, подтверждает получение товара, не может быть принят во внимание, так как является односторонним документом и сама по себе не может подтверждать факт поставки товара. В материалы дела истцом представлены универсально-передаточные акты и спецификации на товары, которые генеральный директор не подписывал, доверенности уполномоченным лицам не выдавал.

В судебное заседание ответчик Снхчян Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что -Дата- между ООО « Лидер» и ООО «Колос» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (Товар) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, количество, ассортимент, цена Товара предварительно определяются сторонами в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (УПД) и/или товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора. Поставщик обязан поставить товар покупателю на основании согласованных сторонами заявок покупателя в порядке и сроки, установленные договором. Покупатель обязан направить заявку на поставку товара в письменном виде, своевременно и в полном объеме произвести оплату товара.

Условия и сроки поставки отражены в разделе 3 договора: поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не согласовано сторонами дополнительно; документом, удостоверяющим факт передачи товара, служит УПД или накладная. Список лиц, имеющих право на получение товара, предоставляется покупателем и является Приложением № 1 к договору. Лицо считается уполномоченным от покупателя на прием товара, если подпись лица, получившего товар, заверена печатью покупателя, содержащей наименование организации и ее местонахождение, либо печатью, образец оттиска которой содержится в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 дня с момента поставки или в течение срока, установленного в спецификации. Отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий п. 4.9 договора (п. 4.2).

Согласно п. 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по -Дата-. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее ( п. 9.1)

Согласно представленным суду спецификациям на поставку продукции по договору №, поставщиком ООО « Лидер» поставлен товар покупателю –ООО «Колос»

В подтверждение факта передачи товара ООО «Колос» в качестве универсального передаточного документа истцом представлены счета-фактуры.

Счета-фактуры содержат сведения о дате передачи товара покупателю, его количестве, сведения о приемке товара покупателем, подпись ответственного лица, печать ООО «Колос». Общая стоимость поставленного товара составила 20 748 201,79 руб.

Согласно представленным платежным поручениям за период с -Дата- по -Дата- ответчиком оплачено товара на общую сумму 9 374 747,50 руб., также транспортные расходы, предусмотренные договором поставки в размере 2 775 руб.

-Дата- между ООО « Колос» и ООО « Эверест» ( новый должник) заключен договор № о переводе долга по договору поставки № от -Дата-, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № от -Дата-, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 1 046 646,82 руб.

-Дата- между ООО « Колос» и ООО « Эверест» заключен договор № о переводе долга по договору поставки № от -Дата-, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки № от -Дата-, заключенному между должником и ООО «Лидер» в размере 3 445 000 руб.

Общая сумма оплаты составила 14 316 394,32 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО « Колос» перед ООО « Лидер» составила 6 431 807,47 руб. (20 748 201,79 руб. - 14 316 394,32 руб.)

-Дата- между ООО «Лидер» (поставщик) и Снхчян Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО « Колос» обязательств по договору поставки № от -Дата-, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате продукции, неустойку за просрочку оплаты товара, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Ответчиком Снхчян Н.С. оспаривался факт подписания договоров поставки и поручительства, в связи с чем, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, подписи от имени Снхчяна Н.С., расположенные на всех пяти листах договора поставки № от -Дата- в строках « Покупатель» и в приложении № к договору над надписью «покупатель» выполнены не Снхчяном Н.С., а другим лицом. Подписи от имени Снхчяна Н.С., расположенные на двух листах договора поручительства № от -Дата- в строках « покупатель» и « поручитель» выполнены вероятно Снхчян Н.С. Подпись от имени Снхчяна Н.С. в спецификации № 1 от -Дата- выполнены вероятно Снхчяном Н.С. Подписи от имени Снхчян Н.С., расположенные в спецификации № от -Дата- перед надписью « Снхчян Н.С.», в спецификации № 5 от -Дата- перед надписью «Снхчян Н.С.», в спецификации № 4 от -Дата- перед надписью « Снхчян Н.С.», в спецификации № 3 от -Дата- перед надписью « Снхчян Н.С.», в спецификации № 2 от -Дата- перед надписью « Снхчян Н.С.» выполнены не Снхчяном Н.С., а другим лицом. Подписи от имени Снхчян Н.С., расположенные в доверенности № от -Дата- в строке « руководитель предприятия», в доверенности № от -Дата- в строке « руководитель предприятия», в доверенности № от -Дата- в строке «руководитель предприятия» выполнены не Снхчяном Н.С., а другим лицом.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от -Дата- подпись от имени Снхчян Н.С., изображение которой расположено в копии доверенности № 3 от -Дата- выполнены вероятно не Снхчяном Н.С., а другим лицом. Подпись от имени Снхчян Н.С., изображение которой расположено в копии доверенности № 3 от -Дата- выполнены вероятно Снхчян Н.С.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции на момент заключения договора поставки) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны договора поставки- ООО « Лидер» и ООО « Колос», действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора) определили, что несвоевременная оплата товара является суммой коммерческого кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный между сторонами является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст.185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Из п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора поставки

В соответствии с п. 3.25 - оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Юридическое значение печати хозяйственного общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять интересы данного общества во внешних отношениях, а также для идентификации общества, а именно того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйственного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и предпринимательской деятельности.

Согласно универсальным передаточным документам, представленных сторонами, установлено, что товар получали: зам. директора В.О. Снхчян ( счет фактура № от -Дата-), прораб Снхчян С.Н. ( счет –фактура № от -Дата-), прораб ФИО2 ( счет-фактура № от -Дата-), гл. инженер ФИО3 ( счет-фактура № от -Дата-)

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей вышеуказанных лиц.

Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Признавая факт получения ответчиком товара доказанным, суд исходит из положений ст. 182 ГК РФ согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, и принимает во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержатся подписи, расшифровки подписей, наименование должности, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Поскольку предполагается, что доступ к печати юридического лица имеют и правом её использования обладают лишь уполномоченные лица этого лица, следует исходить из того, что наличие у истца документов с подлинной печатью ответчика ООО «Колос» и подписью лица подтверждает факт получения ответчиком от истца поставленных ему материалов.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.9.2 договора поставки, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Положения данного пункта подлежат применению в конце каждого календарного года до тех пор, пока стороны не расторгнут настоящий договор.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что подписи в договоре поставки выполнены не Снхчян Н.С., а другим лицом, действия Снхчян Н.С. как генерального директора ООО « Колос» свидетельствуют об одобрении указанной сделки, о чем свидетельствует сам договор поставки, который до настоящего времени не расторгнут, заключение Снхчяном Н.С. от имени ООО « Колос» договоров о переводе долга по договору поставки №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении -Дата- договора поставки № между ООО «Лидер» и ООО «Колос».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Доказательств оплаты ООО « Колос» задолженности по договору поставки в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков основного долга по договору поставки в сумме 6 431 807,47 руб.

Пунктом 4.9 договора поставки установлена оплата процентов по договору коммерческого кредита в размере 20% годовых, начисляемые на сумму предоставленного коммерческого кредита. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом (в заявлении об уточнении исковых требований).

Расчет судом проверен и признан верным. Сумма процентов составила 1 523 865, 06 руб.Ответчиками расчет не оспорен, своих расчетов не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору, указанное требование подлежит удовлетворению, так как условиями договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара до фактической оплаты за поставленный товар.

Что касается требования о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведенный на основании договора поставки, по состоянию -Дата- суд признает верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом -27 812 831,84 руб. является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным произвести расчет неустойки до размера 200 000 руб.

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с -Дата- и по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд считает возможным производить расчет суммы неустойки, начиная с -Дата- и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 10% годовых, полагая, что взыскание неустойки в таком размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « Лидер» к ООО « Колос», Снхчян Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО « Колос», Снхчян Н.С. в пользу ООО «Лидер» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 6 431 807,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 532 865,06 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО « Колос», Снхчян Н.С. в пользу ООО «Лидер» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору размере 6 431 807,47 руб. по ставке 20% годовых, начиная с -Дата- по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом его уменьшения при погашении.

Взыскать солидарно с ООО « Колос», Снхчян Н.С. в пользу ООО «Лидер» неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с -Дата- из расчета 10% годовых, начисляемую на сумму задолженности 6 431 807,47 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО « Колос», Снхчян Н.С. в пользу ООО «Лидер» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021

Судья Д.В. Кочетков