Гражданский кодекс часть 1

1 июня 2010г. г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В. с участием прокурора Полянина А.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации за причинение морального вреда в сумме 700 тыс.руб.,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Транзит Авто Центр». Свои требования мотивировала тем, что 29 декабря 2006г. в 6час.55мин. на автодороге в районе поворота на микрорайон ТЭЦ- 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автобус «…»(рег. знак. …), принадлежащий ООО «Транзит Авто Центр», совершил наезд на пешехода Д.И., который от полученных телесных повреждений умер. Истица указала, что с Д.И. она состояла в зарегистрированном браке с …г. и до дня его смерти. . Согласно справке о доходах Д.И. за 2006 г. общая сумма дохода составила - 76283 руб. 82 коп. Следовательно, среднемесячный заработок составит: 6356 руб. 98 коп. (76 283, 82 руб. : 12). Согласно пенсионному вкладу за 2006г. он получил 20099руб.72коп., следовательно, среднемесячный доход от пенсии составит 1674руб.97 коп.(20099руб.72коп.:12). Итоговая сумма среднемесячного дохода Д.И. за 2006г. составила 8031руб.95 коп. Таким образом, истица полагала, что она имеет право на пожизненное ежемесячное получение этой суммы. Кроме того, указала, что с 01.01.2007г. по 01.08.2009г. ею не получено в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца 248990руб.45 коп.(8031руб.95коп. х 31 мес.). В связи со смертью супруга она перенесла нравственные страдания. Причинённый моральный вред составил 700тыс.руб.. На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Транзит Авто Центр» в её пользу в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007г. по 01.08.2009г.в сумме 248990 руб. 45 коп.; обязать ООО «Транзит Авто Центр» уплачивать в её пользу в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с 1 января 2009г. в сумме 8031руб.05коп. пожизненно; взыскать с ООО «Транзит Авто Центр» компенсацию за причинение морального вреда в сумме 700тыс.руб.(т.1л.д.-3-4).

В период рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечён ИП ФИО4(т.1л.д.-104). Впоследствии выяснено, что ООО «Транзит Авто Центр» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истица отказалось от иска в отношении этого ответчика (т.1л.д.-196). Определением суда от 04.02.2010г. производство в отношении указанной организации было прекращено(т.1л.д.-199). Затем в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия»(т.1л.д.-197).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла исковые требовании(т.1,-86,134,142). В конечной редакции в своём заявлении она указала, что общая сумма дохода Д.И. составила 76283 руб.82 коп., а среднемесячный заработок составит: 6356 руб. 98 коп.( 76 283 руб.82 коп.:12). Согласно сберегательной книжке(пенсионный вклад) в 2006г. Д.И. была перечислена пенсия в сумме - 24 290 руб. 48 коп. Следовательно, среднемесячный доход от пенсии составлял: 2 024 руб. 20 коп.( 24 290, 48 рублей :12). Итоговая сумма среднемесячного дохода Д.И. за 2006 г. составляла 8 381 руб.18 коп. Поэтому ФИО3 полагала, что имеет право на ежемесячное возмещение вреда в сумме 2 095руб. 29коп. в результате смерти её кормильца пожизненно, поскольку на момент его смерти совместно с ним проживали 3 человека(8 381руб.18коп.: 4 (3 человека +Д.И.). Утверждение ОСАО «Ресо-Гарантия» о пропуске срока исковой давности предъявленных требований к страховой компании является необоснованным, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Также иск был предъявлен в 2009 г. не по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. В нарушение ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователь не сообщил страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о причинении вреда используемым транспортным средством и не привлёк его к участию в деле. Полагала, что если суд сочтёт о необходимости взыскания выплат с ОСАО «Ресо-Гарантия» не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то ОСАО «Ресо-Гарантия» обязаны уплатить 69144 руб. 74 коп. с марта 2007 г. в целом, а оставшиеся 4190 руб. 58 коп. обязан уплатить ИП ФИО4 Оставшаяся сумма в пределах 135тыс.руб. страховой выплаты составит 65 855 руб. 26 коп., которую страховая компания обязана будет уплачивать равномерно, ежемесячно с ИП ФИО4 с декабря 2009г. На основании изложенного истица просила взыскать с ИП ФИО4 и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 не полученный размер возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007 г. и по 01.12.2009 г. (за 35 месяцев) в сумме 73 335 руб.32 коп., а именно: 69144 руб. 74 коп. с марта 2007г. в целом, а оставшиеся 4190 руб.58 коп. взыскать с ИП ФИО4; - обязать ИП ФИО4 и ОСАО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке уплачивать в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного ей вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с -1 декабря 2009г. в сумме 2095руб.29коп. равными долями с учётом того, что оставшаяся страховая выплата составит 65855руб.26 коп.; - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда 700 тыс.руб.(т.2л.д.-30-32).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал изменённые требования по доводам, указанным в заявлении(т.2л.д.-58).

ИП ФИО4 и третье лицо ФИО5 в суд не явились, поскольку их интересы по доверенности представляла ФИО2 Она иск не признала. Пояснила, что ФИО3 не доказан факт её нахождения на иждивении Д.И. на момент его смерти, а также наличие у неё ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно разъяснениям ВС РФ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. На момент смерти Д.И. истица являлась … и получала пенсию в размере около 5.000 руб. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 на момент смерти Д.И. находилась на его полном содержании. На долю истицы от дохода Д.И. приходилось ежемесячно 2095 руб. 29 коп. Эта помощь для ФИО3 была постоянной. Однако отсутствуют основания считать, что эта помощь для истицы являлась основным источником средств к существованию, поскольку размер этой помощи более чем в два раза меньше размера пенсии, которую получала сама ФИО3 При таких обстоятельствах, отсутствует одно из условий, необходимых для признания ФИО3, находящейся на иждивении Д.И. на момент его смерти.

В соответствии с п.1 ст.89 СК РФ установлена обязанность супругов материально поддерживать, а не содержать друг друга. В соответствии с п.2 ст.89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: 1) нетрудоспособный нуждающийся супруг; 2) жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; 3) нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы. На момент смерти супруга ФИО3 не являлась беременной и не осуществляла уход за общим с Д.И. ребенком-инвалидом или ребенком-инвалидом с детства. В связи с этим ФИО3 была вправе обратиться в суд с иском к Д.И. о взыскании алиментов на свое содержание только как нетрудоспособная нуждающаяся супруга. При рассмотрении данного спора, если бы он был заявлен, в суде ФИО3 должна была доказать, что она была не просто нетрудоспособной, но и нуждающейся. Как указывалось ранее, она не являлась нуждающейся, поскольку получала пенсию в сумме около 5000 руб. Согласно п.2 ст.89 СК РФ получение супругом алиментов от другого супруга может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, на основании которого в пользу супруга взысканы алименты с другого супруга, уклоняющегося от предоставления поддержки. Суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти Д.И. истица получала или имела право на получение от него содержания в виде алиментов(ст.60 ГПК РФ).Таким образом, у ФИО3 отсутствует одно из необходимых установленных законом (ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ) обязательных условий для возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – она не находилась на момент смерти Д.И. на его иждивении и не имела ко дню его смерти права на получение от него содержания.

ФИО2 отметила, что даже если допустить, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, то следует учесть наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Транзит Авто-Центр» как владельца на праве собственности автобуса «…»( …). Данный факт подтверждается страховым полисом … № …, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия». Период действия договора страхования с 17.05.2006г. по 16.05.2007г. При этом по условиям страхования круг лиц, допущенных к управлению указанным автобусом, не ограничен. В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным ФЗ иным лицом (страхователем). Поэтому гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Вследствие чего ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, в силу норм ГК РФ о страховании и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».

В части взыскания компенсации за причинение морального вреда ФИО2 указала, что в соответствии с ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку, причиной ДТП, в котором погиб Д.И., явилось нарушение им п.4.3 и п.4.5 ПДД, то компенсация за причинение морального вреда в силу указанных норм должна быть уменьшена.

Отметила, что согласно разъяснениям ВС РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном ею размере.

Вред ФИО3 причинен непосредственно М.В., а ФИО4 является ответчиком по делу не связи с тем, что он является причинителем вреда, а в порядке ст.1068 ГК РФ как работодатель М.В. Последний в декабре 2007г.расторг брак с женой и на двоих несовершеннолетних детей добровольно выплачивает алименты. Полагала, что в связи с учетом тяжелого имущественного положения М.В. вред, подлежащий возмещению ФИО3, должен быть уменьшен(т.2,л.д.-48-51).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письме она указала, что с иском не согласна. В силу ст.ст. 1086,1089 ГК РФ при расчете среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего должен быть взят период 12 месяцев или меньший чем 12 месяцев период, предшествующий повреждению здоровья, то есть, с учетом того, что ДТП произошло в декабре 2006 года, при расчете среднемесячного заработка в рассматриваемом случае должны использоваться данные о доходе Д.И., в т.ч. за декабрь 2005 года. Из анализа имеющихся у соответчика документов, таких данных истцом не представлено. Поэтому расчет цены иска не основан на законе. Кроме того, в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом пропущен срок исковой давности (ДТП произошло в декабре 2006г., а требования к страховой компании предъявлены спустя более трех лет — феврале 2010 года). Представитель соответчика в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ просил применить срока исковой давности. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать(т.2л.д.-18-19).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2006г. в 6час.55мин. на автодороге в районе поворота на микрорайон ТЭЦ-3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автобус «…»(…), принадлежащий ООО «Транзит Авто Центр», совершил наезд на пешехода Д.И., который от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается свидетельствами о смерти(т.1л.д.-7,14-15). Истица с Д.И. состояла в зарегистрированном браке с … и до дня его смерти, что подтверждается свидетельством от заключении брака(т.1л.д.-8).

Довод истицы о том, что она в соответствии с ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца Д.И., умершего в результате ДТП, судом тщательно проверен и признан неправомерным по следующим основаниям. Так, согласно указанной норме для возникновения права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца необходимо наличие совокупности ряда условий: 1) лицо, требующее возмещения вреда, должно являться нетрудоспособным; 2) оно должно находиться на иждивении умершего или должно иметь ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ на ФИО3 лежит обязанность доказать, что она на момент смерти Д.И., во-первых, являлась нетрудоспособной, во-вторых, находилась на иждивении Д.И. или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как видно из справки МСЭ (т.1л.д.-6) на момент смерти мужа ФИО3 являлась нетрудоспособной. В части же установления факта нахождения на иждивении следует руководствоваться п.33 Постановления № 1 Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010г.). Согласно которому член семьи умершего кормильца может быть признан находившимся на его иждивении в двух случаях: 1) если он находился на полном содержании умершего кормильца или 2) если он получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. При этом во втором случае, необходима совокупность ряда условий: помощь должна являться постоянной и быть основным источником средств к существованию.

С учётом указанного разъяснения и из пояснений самой истицы следует вывод о том, что на момент смерти Д.И. она являлась …, получала пенсию и ежемесячные денежные выплаты в сумме 3361руб.46 коп.(т.л.д.-83). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 на момент смерти Д.И. находилась на его полном содержании(иждивении).

Также выяснено, что Д.И. осуществлял трудовую деятельность … в ООО «…», получал зарплату. Кроме того, Д.И. получал пенсию. ФИО7 от заработной платы и пенсии составлял 6356 руб. ежемесячно. В связи с тем, что с Д.И. совместно проживали три человека, в том числе ФИО3, то на долю ФИО3 приходится 2095 руб.29 коп. ежемесячно из дохода Д.И. от трудовой деятельности и пенсии. Данные обстоятельства, в том числе указанный размер, не оспаривается и самой ФИО3

Таким образом, ФИО3 получала от Д.И. ежемесячно помощь в сумме 2095 руб. 29 коп., т.е. помощь Д.И. для истицы была постоянной, но не основной. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что эта помощь для ФИО3 являлась основным источником средств к существованию, поскольку размер этой помощи меньше дохода, который получала сама ФИО3

При таких обстоятельствах, отсутствует одно из условий, необходимых для признания ФИО3 находящейся на иждивении Д.И. на момент его смерти.

По указанным обстоятельствам ФИО3 не может быть признана судом находившейся на иждивении Д.И.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил суду, что ФИО3 являлась нетрудоспособной супругой Д.И., проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, в связи с чем в силу норм СК РФ имела право на получение от него содержания. Однако конкретных норм представитель истца указать не мог. Указанные доводы суд признал необоснованными. В частности, в соответствии с п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Таким образом, указанной нормой СК РФ установлена обязанность супругов материально поддерживать друг друга.

В соответствии с п.2 ст.89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: 1) нетрудоспособный нуждающийся супруг; 2) жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; 3) нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Таким образом, п.2 ст.89 СК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для супругов, которые вправе требовать алиментов с другого супруга на свое содержание.

На момент смерти ФИО3 не являлась беременной и не осуществляла уход за общим с Д.И. ребенком-инвалидом или ребенком-инвалидом с детства. В связи с этим ФИО3 была вправе обратиться в суд с иском к Д.И. о взыскании алиментов на свое содержание только как нетрудоспособная нуждающаяся супруга. При рассмотрении данного спора, если бы он был заявлен, в суде ФИО3 должна была доказать суду, что она была не просто нетрудоспособной, но и нуждающейся. Как указывалось ранее, ФИО3 не являлась нуждающейся, поскольку получала пенсию вместе с ЕДВ в сумме 3361руб.45коп.

При этом необходимо учитывать, что в силу прямого указания закона в п.2 ст.89 СК РФ, получение супругом алиментов от другого супруга может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, на основании которого в пользу супруга взысканы алименты с другого супруга, уклоняющегося от предоставления поддержки.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что на момент смерти Д.И. истица получала или имела право на получение от него содержания в виде алиментов.

Поэтому довод ФИО1 о том, что ФИО3 находилась на иждивении Д.И., своего подтверждения не нашёл. Из содержания пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №-1 от 26.01.2010г. следует, что лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны представить необходимые доказательства. В частности, факт нахождения на иждивении может подтверждаться соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства (гл. 28 ГПК). Указанных доказательств истицей не представлено. Следовательно, у ФИО3 отсутствует одно из необходимых установленных законом (ч.1 п.1 ст.1088 ГК РФ) обязательных условий для возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – она не находилась на момент смерти Д.И. на его иждивении, не имела ко дню его смерти права на получение от него содержания. Других правовых оснований для возмещения вреда в связи с потерей кормильца представитель истца не указал(т.2,л.д.-30-32).

С учётом изложенного ФИО3 не имеет права на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца Д.И., в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении предъявленного иска.

В части требований истицы к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда суд пришёл к выводу об их отклонении по следующим основаниям. Так, согласно п.22 (постановления Пленума ВС РФ №-1 от 26 января 2010г.) при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства(п.21 указанного постановления). Между тем, поскольку она к ФИО4 права на возмещение вреда по случаю потерю кормильца не имеет по вышеуказанным основаниям, то, следовательно, она не имеет и права требования и к ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истёк установленный законом срок 3-х летней давности. В заявлениях указано, что ДТП произошло в декабре 2006г., а иск предъявлен в феврале 2010г.(т.1,л.д.-209,т.2л.д.-18-19). Суд согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). В этой связи ссылка ФИО1 на ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на случаи, касающиеся возмещения вреда жизни и здоровью, является необоснованной, поскольку в данном случае действует специальная норма регулирующая отношения по страхованию гражданской ответственности(ст. 966 ГК РФ). В тоже время истица с заявлением о восстановлении процессуального срока не обращалась. Между тем согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ФИО1 на то, что в пропуске указанного процессуального срока виновен страхователь, поскольку он в нарушение ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не сообщил страховщику о причинении вреда при использовании транспортного средства и не привлёк его своевременно к участию в деле,- является неправомерной. В данном случае указанная норма направлена на защиту интересов страховщика, а не на соблюдение срока исковой давности страхователем. В частности, в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 700 тыс.руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно же ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с ч.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Данными нормами установлен исчерпывающий перечень случаев, когда не учитывается вина потерпевшего.

Из содержания указанных норм в их совокупности следует вывод о том, что если возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, то у суда возникает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, в том числе, и в случае взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому с учётом того, что причиной ДТП явилось нарушение Д.И. п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения, то размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3 в связи со смертью Д.И., в силу указанных норм ГК РФ, должен быть уменьшен. Факт нарушения Д.И. указанных Правил подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2008г. и материалом проверки (ЖУ ДТП №-10202 от 29.12.2006г.). В данных документах также указано, что в действиях водителя М.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, не имеется.

Согласно п.32 постановления пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений(или свойства) само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, недоказанности физических страданий, наличие грубой неосторожности самого Д.И. погибшего при ДТП и отсутствие вины у непосредственного причинителя вреда (М.В.). При этом следует иметь в виду, что ФИО4 является ответчиком по делу не связи с тем, что он является причинителем вреда, а в порядке ст.1068 ГК РФ, так как является работодателем М.В. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда именно на 700тыс.руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150,151,966, 1064, 1079, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дроздовой С.Н к ИП ФИО4, к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации за причинение морального вреда в сумме 700тыс.руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 70000(семьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 и ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.01.2007 г. и по 01.12.2009 г. (за 35 месяцев) в сумме 73 335 руб. 32 коп. и о понуждении к ежемесячной выплате с 1 декабря 2009г. в размере 2095руб.29 коп. равными долями с учётом оставшихся страховых выплат в сумме 65855 руб.26 коп. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о понуждении ИП ФИО4 и ОСАО «Ресо-Гарантия» - к выплате в солидарном порядке суммы возмещения причиненного вреда по случаю потери кормильца ежемесячно с -1 декабря 2009г. размере 2095 руб.29коп. равными долями с учётом того, что оставшаяся страховая выплата составит 65855руб.26 коп. отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в федеральный бюджет в счёт возмещения расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Ступников .

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2010г.

Вступило в законную силу