Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2010 по иску Грызунова П.В. к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и по встречному иску Белецкого Б.Г. к Грызунову П.В. о признании недействительными в части патентов на полезные модели,

установил:

Грызунов П.В. обратился в суд с иском к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что он (истец) в соавторстве с Белецким Б.Г. и ФИО1 создали полезные модели водогрейного котла, системы отопления и горячего водоснабжения. На основании заявок Белецкому Б.Г. был выдан патент Номер обезличен (полезная модель водогрейного котла) и патент Номер обезличен (полезная модель системы поквартирного отопления и горячего водоснабжения). Белецкий Б.Г., как единственный патентообладатель, заключил ряд договоров неисключительной лицензии с различными юридическими лицами на использование полезных моделей, указанных в патентах. По условиям данных договоров, Белецкому Б.Г. причитается ежегодное вознаграждение в размере 25% от суммы реализации продукции по лицензии, однако до настоящего времени авторского вознаграждения Грызунову П.В., как соавтору не выплачивает. Размер авторского вознаграждения согласно достигнутой между ними договоренности составляет 1/3. Утверждает, что лицензиаром - ООО «Тепло-Импульс» по договорам Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. ответчику за 2007-2008 года выплачены денежные суммы в размерах 585100 руб. и 1884046.67 руб., так что сумма вознаграждения по его расчетам составляет 2469146.60 руб. Согласно лицензионному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Закону СССР от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» ему причитаются пени в размере 0.04% от суммы вознаграждения за 518 дней просрочки, всего в сумме 121232 руб. 70 коп. Кроме того, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование принадлежащими ему денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец Грызунов П.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования в части взыскиваемых с Белецкого Б.Г. денежных сумм, просил взыскать с последнего в его пользу сумму задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 3686871,69 руб., складывающуюся из сумм задолженности по авторским вознаграждениям, уплаченных ООО «Тепло-Импульс», ООО «Тепло-Импульс+», ООО «АЯКС» Белецкому Б.Г. за пользование патентами Номер обезличен и Номер обезличен; пени за каждый день просрочки в размере 247344,16 руб. по состоянию на 09.03.2010г. от суммы, причитающейся к выплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160945,89 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из 469,23 руб. за каждый день.

Белецкий Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Грызунову П.В. о выводе из соавторов по указанным выше патентам на полезную модель Номер обезличен и Номер обезличен по тем основаниям, что Грызунов П.В. фактического участия в разработке полезных моделей не принимал, его указание в качестве такового носило формальный характер. Указанные полезные модели были разработаны творческим трудом и представлены в соответствующие органы исполнительной власти для регистрации только двумя авторами - им и ФИО1

Впоследствии Белецкий Б.Г. уточнил свои встречные исковые требования и просил признать недействительными патенты на полезные модели Номер обезличен и Номер обезличен в части, исключив из соавторов Грызунова П.В., в связи с выдачей патентов с указанием в них в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с патентным законодательством.

Истец (ответчик по встречному иску) Грызунов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Родиной В.А. Ранее в судебном заседании Грызунов П.В. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, дополнительно указав, что 01.10.2007 года между ним и Белецким Б.Г. были заключены соглашения о разделе вознаграждения между соавторами, согласно которому по двум патентам причитающиеся им вознаграждения были распределены по 50%. Встречные исковые требования Белецкого Б.Г. не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Родина В.А. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также просила взыскать с Белецкого Б.Г. в пользу Грызунова П.В. понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, на проживание истца, его водителя и представителя в гостинице, на оплату проезда, всего в общей сумме 76143,90 руб. Встречные исковые требования Белецкого Б.Г. она не признала, полагая, что авторство Грызунова П.В. в разработке спорных полезных моделей подтверждено зарегистрированными заявками на получение патентов, самими патентами Номер обезличен и Номер обезличен, в которых в качестве автора также указан Грызунов П.В., соглашениями о разделе авторского вознаграждения между соавторами Грызуновым П.В. и Белецким Б.Г. Помимо того, полагала, что Белецким Б.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Белецкий Б.Г. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, поддержал свои уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в 2002 году для осуществления задачи по разработке котлов для поквартирного отопления им в составе пяти учредителей было создано предприятие «Теплоимпульс», которое он возглавил, и основной целью деятельности которого являлась разработка и внедрение отопления и газового оборудования. Он, имея необходимое образование, создал базовый котел, оформил заявку и получил патент. На основании данного котла впоследствии разрабатывались последующие партии. Помимо того, впоследствии ими были созданы другие предприятия. Грызунов П.В. по его предложению вошел в состав соучредителей в марте 2006 года под условием 50-процентного распределения дохода предприятия и, со стороны Грызунова В.П., - закупки им оборудования на предприятии, внесения инвестиций. Вступительного взноса в размере 5000 руб. в действительности не вносил. В нарушение своих обязательств Грызунов П.В. приобрел на предприятии товар со скидкой, реализовал его, вырученные денежные средства в оборот предприятия не передал. Вознаграждение Грызунова П.В. заключалось в скидках на приобретенные котлы. Соглашения от 01.10.2007 года считает договорами о намерениях.

Представитель Белецкого Б.Г. по доверенности - Новиков С.А. в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал, поддержал уточненные встречные исковые требования, в дополнение к изложенному его доверителем указав, что датой начала исчисления срока защиты по требованиям Белецкого Б.Г. считает дату регистрации патентов, соответственно - 27.12.2006 года и 10.02.2007 года, в связи с чем срок исковой давности его доверителем не пропущен.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.04.2006г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступила заявка Номер обезличен о выдаче патента на полезную модель «Водогрейный котел», в которой в качестве авторов были указаны - Белецкий Б.Г., ФИО1, Грызунов П.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) был указан Белецкий Б.Г.

01.06.2006г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступила заявка Номер обезличен о выдаче патента на полезную модель «Система поквартирного отопления и горячего водоснабжения», в которой в качестве авторов были указаны - Белецкий Б.Г., ФИО1, Грызунов П.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) был указан Белецкий Б.Г.

В результате рассмотрения указанных заявок и приложенных к ним документов Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были выданы патенты РФ - Номер обезличен на полезную модель «Водогрейный котел» и Номер обезличен на полезную модель «Система поквартирного отопления и горячего водоснабжения», в которых в качестве авторов были указаны - Белецкий Б.Г., ФИО1, Грызунов П.В., а в качестве патентообладателя - Белецкий Б.Г.

Заявителю выданы соответствующие свидетельства на полезные модели.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

Суду представлено письменное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена, заключенное между Белецким Б.Г. и Грызуновым П.В., согласно которому вознаграждение, причитающееся им, как соавторам, по патенту Номер обезличен, стороны распределили - по 50 % каждому. Соглашение оформлено в виде единого документа, скреплено личными подписями сторон.

Имеется также соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого те же лица обусловились распределять авторское вознаграждение по патенту Номер обезличен по 50% каждому. Соглашение также оформлено в виде единого документа, содержит подписи сторон.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ", часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В силу ст. 2 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действовавшего на момент создания изобретений применительно к рассматриваемому случаю, автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами.

Не признаются соавторами граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание изобретения, оказавшие автору только техническую, организационную или материальную помощь либо способствовавшие оформлению прав на изобретение и использованию изобретения.

Автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом. Авторство на изобретение охраняется бессрочно.

Ст. 4 данного закона установлено, что патент на изобретение выдается, в частности, автору изобретения.

П. 1 ст. 10 названного закона устанавливает, что приоритет изобретения устанавливается по дате поступления в Госпатент СССР заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание и формулу изобретения, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения и в описании изобретения имеются ссылки на них.

Согласно ст. 22 данного закона, использованием изобретения признается, в частности, введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

Взаимоотношения по использованию изобретения, патент на которое принадлежит нескольким лицам, определяются соглашением между ними. При отсутствии соглашения каждый из них вправе использовать изобретение по своему усмотрению, кроме предоставления лицензии, а также уступки патента.

Любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор.

В соответствии со ст. 23, по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) передает право на использование изобретения другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором об исключительной или неисключительной лицензии.

При исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование изобретения в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на использование изобретения в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, сохраняет за собой все права, вытекающие из патента на изобретение, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам.

Аналогичные нормы содержал Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1, утративший силу с 01.01.2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006г. №231 - ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1358 ныне действующего ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

П.1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п.1 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.2 данной статьи, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу ст. 1367 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

К данному договору применяются общие правила, указанные в ст. ст. 1235 - 1238 ГК РФ. Форма договора письменная. Данный договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требований о письменной форме и государственной регистрации делает его недействительным (п. 2 ст. 1235 и ст. 1369 ГК).

П. 4 ч. 1 ст. 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в пп. 4 п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично также в случае неправильного указания в патенте автора (соавторов) изобретения или патентообладателя.

Данные нормы направлены на защиту прав действительных авторов.

П. 2 Постановления Пленума верховного Суда СССР от 15.11.1984г. № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами» предусмотрено, что споры об авторстве (соавторстве) на открытие, изобретение или промышленный образец могут быть рассмотрены в суде, если Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий принял решение о признании заявленного положения открытием либо о выдаче авторского свидетельства, патента на изобретение или о признании художественно-конструкторского решения изделия промышленным образцом и выдаче свидетельства или патента на промышленный образец.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления при рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц творческого решения.

Суд признает истца автором (соавтором) при доказанности его творческого участия в создании открытия, изобретения или рационализаторского предложения либо промышленного образца.

Соавторами не признаются лица, оказавшие автору открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т. п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца.

В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие истца в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца.

Как следует из встречного искового заявления Белецкого Б.Г., он просит признать патенты на полезные модели недействительными в части указания соавтором Грызунова П.В., поскольку он не участвовал в создании указанных в патентах полезных моделей, а лишь должен был помогать материально, его вознаграждение заключалось в скидках на приобретение котлов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Критерием признания гражданина автором результата интеллектуальной деятельности является создание такого результата его творческим трудом (абз. 1 п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Из абз. 2 п. 1 указанной статьи вытекает, что автором может быть признан только гражданин, внесший личный творческий вклад в создание соответствующего результата.

Закон не дает определения, что понимается под творческим характером труда. В обычном понимании "творческий" - это "созидательный, самостоятельно создающий что-нибудь новое, оригинальное". В спорных случаях вопрос о творческом характере труда и, соответственно, о признании конкретного лица автором результата интеллектуальной деятельности должен решаться судом.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что одним из учредителей ООО «Тепло-Импульс» и ООО «Тепло-Импульс+» является Белецкий Б.Г.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) основным видом деятельности указанных обществ является - работы относительно поквартирного отопления и газового оборудования, что также следует из Уставов ООО «Тепло-Импульс» и ООО «Тепло-Импульс +».

В материалах дела имеются грамоты и дипломы ООО «Тепло-Импульс» за участие в различных выставках, таких как «Малый бизнес - жилищно-коммунальному хозяйству», «Передовые технологии в строительстве, энергоснабжении и жилищно-коммунальном хозяйстве», «Выставка, посвященная юбилейным датам образования субъектов РФ», «Северный Домстрой 2004г.».

В ходе производства по делу Белецким Б.Г. представлено множество писем, касающихся разработки, использования и реализации спорных полезных моделей, публикаций, также он представил рефераты, формулы и чертежи полезных моделей, сертификаты соответствия, технические условия, акт отбора образцов, акт закупки товарно-материальных ценностей (т.1л.д. 182-217, 272-290; т.2л.д. 11-17, 125-131).

Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорные полезные модели были созданы на основании изготовленного им базового котла, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено, сторона истца по первоначальному иску данные доводы не опровергала.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что Грызунов П.В. не участвовал в создании спорных полезных моделей подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2005г. он был принят на работу в ООО «Тепло-Импульс» главным технологом, на тот момент Белецкий Б.Г. еще не являлся учредителем общества. Перед предприятием была поставлена задача разработки газового водогрейного котла. В итоге была изготовлена одна модель отопительного котла в двух модификациях. На протяжении 1,5-2 лет он (свидетель) проводил проверочные испытания газовых водогрейных котлов, занимался стендами. В начале марта 2006г. он ездил в служебную командировку в г. Бар Украины, к тому времени Белецкий Б.Г. стал одним из учредителей ООО «Тепло-Импульс», он также приезжал в г. Бар, где им были переданы документы на составные части, элементы газового водогрейного котла полезная модель которого в последствии была изобретена Белецким Б.Г. В марте 2006г. им был выдан сертификат соответствия котлов, 23.03.2006г. была оплачена патентная государственная пошлина и отправлена заявка. С 6 по 22 марта 2006г. он (свидетель) занимался оформлением документов на полезную модель, после чего и был включен в число соавторов. Грызунов П.В. в разработке полезной модели не участвовал, с ним он (свидетель) познакомился после того, как он стал учредителем общества.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а потому суд придает им доказательственное значение.

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что спорные полезные модели были созданы в результате творческого труда Белецкого Б.Г.

В свою очередь истцом (ответчиком по встречному иску) Грызуновым П.В. не представлено в суд доказательств, должным образом свидетельствующих о внесении им личного вклада, своего творческого труда в создание спорных полезных моделей, указанных в патентах.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что авторство Грызунова П.В. подтверждено заявками на полезные модели, патентами и соглашениями об авторском вознаграждении являются несостоятельными, что подтверждено пояснениями специалиста ФИО2

Из пояснений специалиста ФИО2, являющегося патентным поверенным РФ, следует, что автором является лицо, творческим результатом которого является создание полезной модели. Вопрос соавторства при получении прав не регламентируется, в связи с чем существует процедура их оспаривания. Соавторы, указанные в заявках на полезные модели, и будут указаны в патентах, поскольку данная процедура носит заявочный характер, размер труда каждого из соавторов не берется во внимание. В случае возникновения спора относительно соавторства только суд может вынести решение об оставлении этого лица в числе соавторов или нет. Установленные судом изменения будут внесены в реестр и опубликованы. Заявителей на выдачу патента может быть несколько, однако в обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком не входит проверка соавторства каждого указанного в заявлении лица, граждане сами между собой решают этот вопрос.

Не доверять пояснениям указанного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку у него есть свидетельство патентного поверенного и стаж работы в области патентного права 25 лет.

Также Грызунов П.В. в судебном заседании в опровержение доводов ответчика (истца по встречному иску) не пояснял о процедуре создания полезных моделей, не указывал на их существенные признаки и принципы работы.

Изложенное дает суду основания прийти к выводу о том, что Грызунов П.В. указан в патентах РФ Номер обезличен на полезную модель «Водогрейный котел» и Номер обезличен на полезную модель «Система поквартирного отопления и горячего водоснабжения» в качестве автора, не являясь таковым в силу закона, поскольку не принимал творческого участия в создании спорных полезных моделей.

Разрешая заявление стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно пропуска Белецким Б.Г. срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно с ч. 3 ст. 2 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 "Об изобретениях в СССР" автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом. Авторство на изобретение охраняется бессрочно.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1 право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.

Ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Изложенное свидетельствует, что право авторства, являясь личным неимущественным правом, носит длящийся характер, а потому срок исковой давности к нему применен не может быть, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что говорит о необоснованности заявления представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске Белецким Б.Г. срока исковой давности.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Белецкого Б.Г. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Белецкого Б.Г. о признании недействительными патентов на спорные полезные модели в части и исключении Грызунова П.В. из числа соавторов, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Грызунова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грызунову П.В. к Белецкому Б.Г. о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования Белецкого Б.Г. удовлетворить.

Признать недействительными частично патент Номер обезличен на полезную модель «водогрейный котел» и патент Номер обезличен на полезную модель «система поквартирного отопления и горячего водоснабжения», исключив из числа соавторов Грызунову П.В..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -подпись.

Копия верна.

Судья - Секретарь -