Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, а именно надбавки за несение боевого дежурства за период с июня 2009г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований указали, что были приняты на работу в войсковую часть 23484 на основании трудовых договоров от ДАТАг. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно п. 12 трудовых договоров истцам установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада. На основании приказов командира войсковой части 23484 и согласно графикам работы истцы несут боевые дежурства с ДАТАг. Однако указанная надбавка им не выплачивается с ДАТАг. по настоящее время. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считают, что отсутствие Перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Заявили требование о взыскании процентов за задержку выплат, суду пояснили, что надбавку за несение боевых дежурств им не выплачивали с момента трудоустройства – с ДАТАг. Обращались к работодателю с требованием выплатить указанную надбавку. Командование части обещало выплатить надбавку за несение боевого дежурства после поступления нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. В сентябре 2010г. истцы написали письменное заявление о выплате данной надбавки за весь период работы, но им было отказано. После чего они обратились в суд. Просят взыскать с ответчика надбавку за несение боевого дежурства за период с июня 2009г. по ноябрь 2010г., проценты за задержку выплат.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, суду пояснила, что с ДАТАг. ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в войсковую часть 23484 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период работы с ДАТАг. по настоящее время на основании приказов командира войсковой части 23484 «О назначении личного состава и ВВСТ на боевое дежурство» и согласно графикам работы истцы выполняют работу, связанную с несением боевых дежурств. Тем не менее, предусмотренная 15 % надбавка им не выплачивается, о чем истцы узнали в сентябре 2010г. Истцами на имя командира войсковой части 23484 было подано заявление о выплате надбавок за несение боевого дежурства, но на заявлении начальник финансовой службы написал отказ. Командование части мотивирует факт невыплаты отсутствием нового Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства в Военно-воздушных силах, не изданного после проведения в войсковой части организационно-штатных мероприятий. Считает, что отсутствие Перечня не является основанием для невыплаты надбавки за несение боевых дежурств. В обоснование возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд пояснила, что позднее обращение в суд с иском связано с тем, что командование части обещало, что после издания нового Перечня работникам будет выплачена надбавка за несение боевых дежурств. О нарушении своего права истцы узнали в сентябре 2010г. после обращения с письменным заявлением о выплате надбавки. Считает, что нарушение носит длящийся характер. Фактически работодатель признал свою обязанность по выплате надбавки за несение боевого дежурства путем ежемесячного издания приказов о выплате гражданскому персоналу вознаграждения за несение боевого дежурства. В случае, если суд посчитает срок для обращения пропущенным, ходатайствует о его восстановлении. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 разницу по заработной плате в связи с невыплатой компенсационной выплаты за несение боевого дежурства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 48967,01 рублей; проценты за задержку выплат в сумме 3251,37 рубль, судебные расходы в размере 6000 рублей; в пользу ФИО1 разницу по заработной плате в связи с невыплатой компенсационной выплаты за несение боевого дежурства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 49209,92 рублей; проценты за задержку выплат в сумме 3290,63 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Филиала – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, суду пояснил, что истцы являлись гражданским персоналом (работниками) войсковой части 23484. В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации. На момент заключения трудовых договоров между истцами и войсковой частью 23484 и до настоящего времени отсутствует нормативный документ, устанавливающий новый Перечень войсковых частей, наименования должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат увеличению на 15 %, поэтому лицам, которые занимают должности, указанные в старом перечне, не производится начисление и выплата данной надбавки с июня 2009г. Истцы и в настоящее время несут боевые дежурства на основании приказов командира войсковой части 23484, но надбавка за несение боевого дежурства им не выплачивается. Подтвердил факт того, что ежемесячно командиром войсковой части 23484 издавались приказы о выплате вознаграждения гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, в которых указывалось количество отработанных каждым работником часов при несении боевых дежурств. Заявил о пропуске истцами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с исками о взыскании неначисленной заработной платы. Заработная плата выплачивается гражданскому персоналу с 3 по 7 число месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки и заработную плату истцы получала своевременно. Филиал – войсковая часть 23484 ФБУ – войсковая часть 10253 расформирован с ДАТА года, лицевые счета закрыты, правопреемником будет войсковая часть 62231, однако финансовым органом она не является. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, заявление об отложении слушания дела не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 принят на работу в войсковую часть 23484 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. л.д. 6, том 2) и копией трудовой книжки ФИО1 л.д. 7, том 2).

ФИО2 принят на работу в войсковую часть 23484 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТАг. л.д. 6, том 1) и копией трудовой книжки ФИО2 л.д. 7, том 1).

В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В мае 2009г. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пояснениям истцов, представителя ответчика ФИО4 надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцам с июня 2009г., в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.

Несение истцами ФИО1 и ФИО2 боевых дежурств в период с июня 2009г. по ноябрь 2010г. подтверждается пояснениями истцов и представителя ответчика ФИО4, графиками несения боевого дежурства за сентябрь, ноябрь, декабрь 2009г., январь-апрель, июнь-октябрь 2010г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель войсковая часть 23484, заключив с истцами трудовые договоры, согласно которым работникам устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с июня 2009 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы законны и обоснованны.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истцам не начислена и не выплачена надбавка за несение боевого дежурства за период с июня 2009г. по ноябрь 2010г.

Согласно пояснениям представителя истца ежемесячно, начиная с июня 2009г., командиром войсковой части 23484 издавались приказы «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583». Данный факт подтверждается приказом командира войсковой части 23484 НОМЕР от ДАТАг. «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части 23484 за несение боевого дежурства в июне 2009 года», не опровергается пояснениями представителя ФИО4, который пояснил, что такие приказы действительно ежемесячно издавались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыплата надбавки за несение боевого дежурства носит длящийся характер, работодатель в лице командира войсковой части 23484 фактически признал обязанность по выплате данной надбавки путем издания приказов «О выплате гражданскому персоналу войсковой части 23484 денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» по итогам каждого отработанного истцами месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь истцами по настоящему гражданскому делу, реализовали свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными истцами расчетными листками за ноябрь 2010г., представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцам заработной платы за период с июня 2009г. по октябрь 2010г., о размере предполагаемой заработной платы истцов, оплаты отпуска с учетом повышения за несение боевого дежурства. Истцы согласны с указанными в справках размерами невыплаченных денежных сумм.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за июнь 2009г. в размере 1497,02 рубля, за июль 2009г. – 2740,17 рублей, за август 2009г. – 2782 рубля, за сентябрь 2009г. – 2762,50 рубля, за октябрь 2009г. – 2730 рублей, за ноябрь 2009г. – 2834 рубля, за декабрь 2009г. – 2723,18 рубля, за январь 2010г. – 3285,10 рублей, за февраль 2010г. – 2747,56 рублей, за март 2010г. – 2722,91 рубля, за апрель 2010г. – 2723,76 рубля, за май 2010г. – 3014,29 рублей, за июнь 2010г. – 2809,40 рублей, за июль 2010г. – 5311,69 рублей (в том числе оплата отпуска), за август 2010г. – 240,20 рублей, за сентябрь – 2766,34 рублей, за октябрь 2010г. – 2362,29 рублей, всего 46052 рубля 41 копейка. Учитывая, что в ноябре 2010г. ФИО1 доначислена заработная плата за октябрь 2010г. в размере 2451,44 рубль, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за несение боевого дежурства за октябрь 2010г. в размере 367 рублей 72 копейки (15% от 2451,44 руб.). За ноябрь 2010г. истцу начислена заработная плата в размере 18598,56 рублей без учета надбавки за несение боевого дежурства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за несение боевого дежурства за ноябрь 2010г. в размере 2789 рублей 78 копеек (15% от 18598,56 руб.). Всего в сумме 49209 рублей 91 копейка.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за июнь 2009г. в размере 1497,02 рубля, за июль 2009г. – 2763,91 рубля, за август 2009г. – 2756 рублей, за сентябрь 2009г. – 2762,50 рубля, за октябрь 2009г. – 2756 рублей, за ноябрь 2009г. – 2745,70 рублей, за декабрь 2009г. – 2741,08 рубль, за январь 2010г. – 3344,90 рубля, за февраль 2010г. – 2840,54 рублей, за март 2010г. – 2722,91 рубля, за апрель 2010г. – 2723,76 рубля, за май 2010г. – 2838,79 рублей, за июнь 2010г. – 2789,78 рублей, за июль 2010г. – 2772,55 рубля, за август 2010г. – 2747,73 рублей, за сентябрь – 2772,55 рубля, за октябрь 2010г. – 2362,29 рублей, всего 45938 рублей 01 копейка. Учитывая, что в ноябре 2010г. ФИО2 доначислена заработная плата за октябрь 2010г. в размере 2451,44 рубль и произведена оплата отпуска в размере 10681,92 рубля, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за несение боевого дежурства за октябрь 2010г. и оплата отпуска в размере 1970 рублей 00 копеек (15% от (2451,44+10681,92) руб.). За ноябрь 2010г. истцу начислена заработная плата в размере 7060,27 рублей без учета надбавки за несение боевого дежурства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию надбавка за несение боевого дежурства за ноябрь 2010г. в размере 1059 рублей 04 копейки (15% от 7060,27 руб.). Всего в сумме 48967 рублей 05 копеек.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

Проверив представленные представителем истцов ФИО3 расчеты процентов за задержку выплат ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты произведены с учетом требований ст. 236 ТК РФ, применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения суда – 7,75%, в связи с чем, расчеты являются верными.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 3290 рублей 63 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 3251 рубль 37 копеек.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы обосновали размер расходов на оплату услуг представителя наличием договоров юридической помощи от ДАТА года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно п. 4.1 которых за исполнение настоящих договоров Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание, а также актами выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. и расписками ФИО3 от ДАТАг. о получении оплаты по договору от ФИО2 в размере 6000 рублей, от ФИО1 в размере 6000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, учитывая, что иски ФИО1 и ФИО2 рассматривались в рамках одного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 2500 рублей каждому.

В связи с тем, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ Д-011 от августа 2010г. войсковая часть 23484 расформирована с 01 декабря 2010г., являлась филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, взыскание в пользу истцов следует производить с юридического лица – федерального бюджетного учреждения – восковая часть 10253.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2. к Филиалу – войсковая часть 23484 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 10253 о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу ФИО1 заработную плату и оплату отпуска за период с июня 2009г. по ноябрь 2010 года в сумме 49209 рублей 91 копейка, проценты за задержку выплат в сумме 3290 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 54 копейки.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 10253 в пользу ФИО2. заработную плату, оплату отпуска за период с июня 2009г. по ноябрь 2010 года в сумме 48967 рублей 05 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 3251 рубль 37 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего взыскать 54718 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.