Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/16 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги обратилось в суд с иском к ФИО3 с иском об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сетевой комплекс «ВЛ 220 кВ <адрес>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№»О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы.

В связи с увеличением спроса на мощность по ЕЭС России, покрытие дефицита резерва мощности предусматривается обеспечить за счет получения мощности, в том числе, из ОЭС <адрес>.

Схемой развития ЕЭС признана необходимость реализации проекта по строительству заходов ВЛ 220 кВ <адрес> на ПС 500 кВ <адрес>.

Выполнение комплекса строительно-монтажных работ заключается в реконструкции ранее существующей линии путем увеличения ее мощности и сооружения новых заходов для приведения существующего Энергообъекта в соответствие с действующими технологическими нормами.

Тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации.

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>»), Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО3, с кадастровым номером № который ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», разрешившей строительство и размещение ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец осуществил реконструкцию вышеуказанного Энергообъекта на основании разрешения на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, и ПАО «ФСК ЕЭС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью заключения соглашения с собственником под размещение Энергообъекта, ПАО «ФСК ЕЭС», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении сервитута и предложена плата за сервитут.

Однако, ответчик от заключения соглашения отказался, т.к. не согласился с размером платы за сервитут, посчитав ее заниженной. Ответчик добровольно урегулировать разногласия отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>», с оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в размере <данные изъяты> руб. с условием прекращения сервитута требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал в исковом заявлении границы координат точек (углов поворота) земельного участка, на который просит установить сервитут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца в части установления размера платы за сервитут, не возражала против удовлетворения требований об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.А. подтвердила правильность исследований, выводов и ответов на поставленные вопросы в экспертном Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обосновала выбор затратного подхода для определения рыночной платы за сервитут, а также расчета убытков со ссылкой на исследовательскую часть экспертного Заключения.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав доказательства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 60, 61 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута - п. 2 ст. 274 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ части земельных участков могут являться объектами земельных отношений.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС является собственником объекта недвижимости - сетевого комплекса «ВЛ 220 кВ <адрес>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» Приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы.

Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ <адрес>(заходы на ПС 500 кВ «<адрес>»), вышеуказанный Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО3, с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», разрешившей строительство и размещение ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес>(заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, адрес объекта: <адрес>

В материалах дела имеется проектная и рабочая документация, которая содержит Акт о выборе земельного участка под строительство объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>»)» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Который был утвержден постановлением главы муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на реконструкцию ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>»), срок действия данного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция вышеуказанного Энергообъекта была осуществлена в сроки, указанные в разрешении на строительство, и ПАО «ФСК ЕЭС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ФИО3 направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об установлении сервитута, к которому было приложено: проект соглашения об установлении сервитута, доверенности - экземпляра, свидетельство на электросетевой комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил в адрес истца ответ на вышеуказанное письмо с указанием, что в связи с осуществлением строительства объекта по титулу Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>»), проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, он (ФИО3) готов согласовать проведение работ и заключить договор аренды земельных участков, исходя из фактически сложившейся стоимости аренды 1 кв.м. - 36 рублей в год.

Судом также установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 364 дня. Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») часть земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 и входит в состав земельного участка общей площадью кадастровый №. Работы по реконструкции ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») были выполнены истцом в течении действия договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласования с ответчиком проведения работ по реконструкции вышеуказанного Энергообъекта истцу не требовалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для размещения и эксплуатации ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») необходимо установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> в границах координат точек (углов поворота) земельного участка с условием прекращения сервитута требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Требования истца об оплате за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в размере <данные изъяты> руб., соразмерной платы за весь период действия сервитута в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертного Заключения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодных периодичных платежей с ДД.ММ.ГГГГ за право ограниченного пользования (сервитут) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы филиал «ФСК ЕЭС»-МЭС Волги» в отношении частей (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности ФИО3 составляет: <данные изъяты> рублей за 49 лет, <данные изъяты> рублей в год, <данные изъяты> рубль за 1 кв.м. в год.

Заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч. ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, суд оценивает его как допустимое и достаточное доказательство.

Представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги к ФИО3 по основаниям, изложенным в определении Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также представителю истца было отказано судом в допросе специалиста, т.к. его пояснения не являются доказательствами по делу, т.к. не могут подменять собой исследовательскую часть экспертного заключения.

Кроме того, представителем истца не представлено суду экспертного Заключения, опровергающего выводы или ставящего под сомнение экспертное Заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное представителем ответчика Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (положительное) №: экспертиза на подтверждение стоимости объекта экспертизы(оценки), определенной экспертом(оценщиком) в Заключении эксперта, включающая также проверку Заключения на соответствие требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности. От ДД.ММ.ГГГГ эксперт Н.А.. суд не принимает в качестве допустимого доказательстват.к. эксперт Н.А.. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также данным Заключением нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, т.к. истец не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Исследовательская часть и выводы в экспертном Заключении Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждаются в их подтверждении или утверждении иными экспертными заключениями.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соразмерная плата за сервитут не соответствует заявленным истцом требованиям и составляет: <данные изъяты> рублей за 49 лет, <данные изъяты> рублей в год, <данные изъяты> рубль за 1 кв.м. в год.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении" указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Встречных исковых требований об установлении платы за сервитутот ответчика в суд не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований истца в установлении платы за сервитут в размерах, заявленных истцом, суд не лишает истца права повторного обращения в суд с иском об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, принадлежащего ответчику, по иным основаниям.

Право обращения в суд с иском об установлении соразмерной платы за пользование истцом земельным участком, принадлежащим ответчику, имеется также и у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги к ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ <адрес> (заходы на ПС 500 кВ «<адрес>») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (до раздела земельный участок с кадастровым номером №) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, в следующих границах координат точек (углов поворота):

номер точки координаты

X У

<данные изъяты>

с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В удовлетворении исковых требований об установлении соразмерной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в размере <данные изъяты> рублей и за весь период действия сервитута в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 г.

Судья: О.А. Свиридова