Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 сумму за безучетное потребление электроэнергии в размере 78188,60 рублей в порядке регресса; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму понесенных истцами дополнительных материальных издержек на банковскую комиссию, судебных расходов, в том числе и расходов на оплату оказанной юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры №51 дома №11 по ул. Блюхера в г. Ялте Республики Крым. 04 июня 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» во время осмотра установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены 2 акта: №Р0036 – в отношении ФИО5 и №Р0037 – в отношении ФИО1 На основании данного акта ФИО1 произведено начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 156377,20 рублей, а ФИО5 – 137348,77 рублей. На данный момент истцом ФИО1 в полном объеме выплачена начисленная задолженность. Ответчиком же оплата задолженности не производилась. В дальнейшем начисления по акту в отношении ФИО5 были сняты, акт закрыт. Поскольку квартира находится в долевой собственности, то ФИО5 в порядке регресса надлежит компенсировать истцу понесенные расходы по уплате задолженности. В досудебном порядке спор о компенсации разрешен не был, поскольку с ответчиком отсутствует какая-либо связь.

Истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства неучтенного потребления ФИО5, а материалами дела подтверждается именно неучтенное потребление истцами, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо обеспечило явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что квартира находится в долевой собственности, в связи с чем и ответчик должна нести бремя её содержания.

Выслушав пояснения истца, представляющей также интересы соистца ФИО2, представителя ответчика, представителя третьего лица ГУК РК «Крымэнерго», показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что собственниками квартиры №51 дома №11 по ул. Блюхера в городе Ялте Республики Крым являются: ФИО1 и ФИО2 – по 11/60 долей квартиры на основании свидетельства №13226-1 о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским горсоветом от 03 апреля 1998 года; ФИО5 – 27/60 долей на основании договора дарения, удостоверенного Ялтинской госнотконторой от 03 ноября 2005 года; Худзинская Людмила Николаева – 11/60 долей квартиры на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинской госнотконторой от 13 января 2009 года №3-57.

ФИО1 имеет лицевой счет №<***>, ФИО5 – лицевой счет <***>.

04 июня 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт №Р0037 в отношении ФИО1 о безучетном потреблении электрической энергии (бойлер «Элкор», 1,8 кВт).

Принадлежность данного бойлера истцам ими не оспаривалась.

В последствии безучетный провод был демонтирован.

На основании данного акта ФИО1 произведено начисление сумму задолженности в размере 156377,20 рублей.

Также в отношении ФИО5 составлен акт №Р0036 о безучетном потреблении электрической энергии (бойлер «Атлантис», 1,8 кВт).

Принадлежность данного бойлера ответчику не оспаривалась и подтверждалась.

На основании данного акта ФИО5 произведено начисление сумму задолженности в размере 137348,77 рублей.

Как следует из представленных суду квитанций и платежных поручений, истцом задолженность выплачена в полном объеме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно техническому паспорту, выданного ФИО1 на её долю приходятся помещения №№2 и 3 – жилые комнаты, 8 – шкаф в спорной квартире, в общем пользовании находятся помещения №№4 – кухня, 5 – ванная, 6 – туалет, 7 – коридор, 9 – балкон.

Такое разделение и фактическое пользование подтверждается и актом конкретного пользования, который находится в материалах инвентаризационного дела на данную квартиру, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Не оспаривалось такое пользование и сторонами.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года действительно было составлено 2 акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 и №Р0037.

Из пояснительной контролера ФИО8 от 04 июня 2015 года следует, что акт №Р0036 испорчен, поскольку квартира коммунальная, на 2 хозяев, то есть имеет 2 лицевых счета и 2 прибора учета электрической энергии. Абонент при проверке ввел в заблуждение, кому какой бойлер и части квартиры принадлежат, а розетки подключены беспорядочно от разных счетчиков.

Также приведена соответствующая схема подключения, из которой следует, что безучетный провод относится к бойлеру №2 (закрытая комната).

В соответствии с протоколом от 19 февраля 2018 года заседания Ялтинского РЭС по рассмотрению акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 от 04 июня 2015 года начисления по акту №Р0036 снято, поскольку при его рассмотрении 10 июня 2015 года не были учтены пояснения контролера ФИО8 о том, что бланк акта испорчен, фактические обстоятельство относительно того, к какому из лицевых счетом относится безучетное потребление. В связи с указанным, а также тем, что ФИО1 уплачена задолженность в полном объеме, акт №Р0036 был закрыт.

Судом установлено, что определением суда от 27 февраля 2018 года по делу №2-52/2018 года прекращено производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в связи с отказом истца от исковых требований.

Изначально требования предъявлялись лишь к ФИО5, в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО1 привлечены судом в ходе рассмотрения дела.

Основанием для отказа от исковых требований послужило то обстоятельства, что начисления по акта №Р0036 снято на основании решения комиссии Ялтинского РЭС по рассмотрению акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 от 04 июня 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что являются сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго», 04 июня 2015 года в ходе проверки кв. №51 дома №11 по ул. Блюхера в г. Ялте ими был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №Р0036 в отношении ФИО5 Вместе с тем, в ходе дальнейшей проверки было установлено, что данный акт составлен ошибочно, поскольку безучетное потребление допущено иным сособственником ФИО1, поскольку именно к ней шел безучетный провод, а также именно в её жилых помещениях находился прибор безучетного потребления, составлен новый акт №Р0037, о чем свидетелем ФИО8 составлена соответствующая пояснительная, в дальнейшем послужившая основанием для снятия начисления по этому акту. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привлеченный в качестве понятого при составлении акта №Р0037.

Как пояснила в судебном заседании истец и установлено судом, акт в отношении неё она не оспаривала, с нарушением фактически согласилась, ею добровольно произведена оплата задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения свидетелей – уполномоченных лиц ГУП РК «Крымэнерго», выявивших факт неучтенного потребления электроэнергии, и определенный порядок пользования квартирой, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии об отсутствии вины ответчика в неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в соответствии с долей ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и приведенные обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ФИО5, суду не предоставлено и не установлено. Сам по себе факт нахождения квартиры в общей долевой собственности при наличии определенного порядка пользования, двух лицевых счетов и разных приборов учета, установленных в ходе проверки сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельств безучетного подключения, однозначно свидетельствующих о таком подключении со стороны истцов, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу части её расходов.

В части требований ФИО2 следует также отметить, что оплата задолженности осуществлялась исключительно ФИО1, что следует из представленных суду квитанций, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов данным истцом.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 года.