Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина А. АлексА.а к Желтовой Н. М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Корякин А.А. обратился в суд с иском к Желтовой Н.М. о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что брак, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Корякиной Л.Г. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. До момента смерти с ФИО1 совместно проживала Желтова Н.М.. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является <данные изъяты> умершего, с <данные изъяты> поддерживал отношения до момента смерти. После обращения после смерти <данные изъяты> к нотариусу за оформлением своих наследственных прав истцу стало известно о том, что его <данные изъяты> было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гостинка, расположенная по адресу: <адрес> завещана Желтовой Н.М.. Ссылается на то, что <данные изъяты> на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении, на момент составления завещания <данные изъяты> находился в пожилом возрасте. Ответчица не является его родственником. Просит признать недействительным нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 в пользу Желтовой Н. М..

В судебное заседание истец после перерыва истец Корякин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчица никогда не состояла с его <данные изъяты> в зарегистрированном браке, по сути являлась ему посторонним человеком, а у него было два <данные изъяты>, которым он ничего не завещал, что истец считает несправедливым. Указывает, что отец злоупотреблял спиртными напитками, на момент составления завещания находился в преклонном возрасте. Пояснил, что с отцом поддерживал отношения, а редко виделся в силу отсутствия необходимости постоянного ухода за <данные изъяты>.

Ответчица Желтова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец очень редко общался с отцом, даже не знал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему <данные изъяты>. Спиртными напитками ФИО1. не злоупотреблял, периодическое употребление <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в момент составления завещателя ФИО1, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчица длительное время проживала совместно с ним, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он уже составлял завещание на спорную квартиру на нее же. Последующим завещанием он подтвердил свою волю на завещание квартиры Желтовой Н.М.. При удостоверении обоих завещаний нотариус проверил личность и дееспособность завещателя. Просила отказать в иске. Также представила письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчицы Быстров В.В. также возражал против удовлетворения иска.

Нотариус Кириллова В.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. До перерыва в судебном заседании пояснила суду, что она удостоверяла завещание ДД.ММ.ГГГГ. Перед удостоверением завещания нотариусом проверяется личность по паспорту. В ДД.ММ.ГГГГ другой документ не предполагался. Нотариус проверяет личность, дату рождения, определяет гражданскую дееспособность лица, общается с ним, выясняет, что он хочет, проверяет состояние человека. В пьяном виде нотариус не примет. Беседа с лицом обязательна. Если есть сомнения, то начинаются разговоры. Если человек путается в словах, то нотариус отказывает в нотариальных действиях. Если человек четко говорит, что хочет, то нотариус не имеет право отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корякин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>ФИО1. по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Был зарегистрирован один.

Как видно из наследственного дела, после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства обратились Желтова Н.М. (за получением наследства по завещанию), Корякин А.А. (истец) (за получением наследства по закону).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, на имя Желтовой Н.М.. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО3..

Кроме того, согласно материалам наследственного дела ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 также составлял завещание в отношении указанной квартиры и предметом домашней обстановки и обихода на имя Желтовой Н.М.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Кирилловой В.В..

На момент рассмотрения дела нотариус ФИО3 скончалась. В судебном заседании было опрошена нотариус Кириллова В.В., удостоверившая первое составленное ФИО1. завещание ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что, если состояние завещателя вызывало сомнения, он находился бы в состоянии алкогольного опьянения, нотариус отказал бы в удостоверении завещания.

Согласно справкам КНД №, КПНД №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в указанных учреждениях не состоял. Сведений об обращениях по факту употребления алкогольных напитков, наркотических веществ не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4., пояснившая, что является подругой Желтовой Н.М.. Свидетель пояснила, что Желтова Н.М. жила с ФИО1 и <данные изъяты>ФИО6. Общались близко, часто собирались вместе на праздники. У них раздора и ссор не было. ФИО1 выпивал только по праздникам, но сразу ложился спать. В состоянии сильного алкогольного опьянения его не видели. Последнее время ФИО1 болел сильно, и свидетель с <данные изъяты> возили его в больницу. Истца свидетель видела всего 3 раза. После похорон она видела его в первый раз, а во второй раз - когда он предлагал Желтовой Н.М. делить наследство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснила, что является подругой Желтовой Н.М., они общаются более 40 лет. Корякина она знала 28 лет, он <данные изъяты>Н. М.. Общались тесно, возили на дачу. Он всегда говорил, что отдаст Н. квартиру, так как доверял только ей. В состоянии алкогольного опьянения его видели только на праздники. В неадекватном состоянии его не видели. Отношения у них в семье были не конфликтные. <данные изъяты>Корякина свидетель ни разу не видела. ФИО1 сам не упоминал о наличии родственников.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает Н. М., знала ФИО1, он являлся её <данные изъяты>. 30 лет они были соседями по даче. ФИО1 был добрый, порядочный, не жадный. Скандалов в их с Желтовой Н.М. семье она не наблюдала. Неадекватного поведения тоже не видела. Выпивали только в праздники, когда собирались вместе. Свидетелю было известно про составление ФИО1 завещания на квартиру. Он думал, что первое завещание давно составлено, и уже давно не действует. Тогда он позвал Желтову Н.М. составить второе завещание. Свидетель слышала с его слов, что квартиру он завещает именно Н., так как в ней он был уверен. <данные изъяты> к нему не ездили, только раз к нему старший <данные изъяты> приезжал. Про <данные изъяты> ничего не говорил. Однажды сказал, что никому не должен и не обязан.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе справок Красноярского наркологического диспансера № и Красноярского психоневрологического диспансера №, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку судом установлено, что оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Корякин ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Суд также исходит из того, что истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих требований, доводы о несправедливости завещания квартиры <данные изъяты> при наличии двоих родных <данные изъяты> в качестве таковых расценены быть не могут, а также доказательств, подтверждающих факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

При рассмотрении дела судом допрашивались указанные выше свидетели, при этом суд принимает во внимание, что свидетелями были высказаны свои субъективные оценки поведения наследодателя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Корякина А.А. к Желтовой Н.М. о признании завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корякина А. АлексА.а о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГКорякиным А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.