Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» к Толасовой А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и обязании осуществить передачу доменного имени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее – ООО «ПневмоЭлектроСервис) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толасовой А.А. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurorahall.com» истцу, а также о взыскании 24 130 руб. стоимости услуг нотариуса, 1050 руб. – стоимость услуг по переводу, 400 руб. почтовых услуг, 5 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий в своем составе словесный элемент «aurora hall» по свидетельству № с датой приоритета 16.06.2024. В ходе осмотра интернет-страницы по адресу: http://aurora-hall.com, зафиксированным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 20.04.2018, истцом был выявлен факт незаконного использования обозначения «aurora-hall.com», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором в исковых требованиях просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № №, включающий в себя словесный элемент «aurora hall» и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированный в отношении услуг 35, 36, 41 и 43-го классов МКТУ /т.1 л.д. 12-22/

Ссылаясь, в частности, на то, что действия ООО «Платинум» по использованию обозначения «aurora hall», сходного до степени смешения с товарным знаком истца №, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Платинум" в пользу общества "ПневмоЭлектроСервис" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N №; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N №; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Обществу "Платинум" запрещено использовать: тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N № обозначение; тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N № обозначение "aurorahall", сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. ФИО1 запрещено использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N № обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurorahall.ru. Суд постановил, что в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N № обозначения взыскать с общества "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N № обозначения взыскать с общества "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с ФИО1 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А56-31629/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Платинум» и ФИО1 – без удовлетворения.

20.04.2018 истец обнаружил, что при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://«aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя «aurora-hall.ru», в подтверждение чего истец представил копию протокола осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://«aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 /т.1 л.д. 34-43/

Факт принадлежности доменного имени «aurora-hall.соm» ответчику в период с 15.05.2018 подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом ФИО2 /т.1 л.д. 44-49/

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: http://«aurora-hall.ru, в том числе, путем перенаправления к этому сайту через страницу по адресу: http://«aurora-hall.com, обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак доказыванию подлежит факт использования ответчиком товарного знака правообладателя либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемое ответчиком в доменном имени и на сайте по адресу: http://aurora-hall.com обозначение «aurora hall» в поисковой системе в доменном имени http://«aurora-hall.com, при обращении к которому осуществляется переход на страницу http://aurora-hall.ru, является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово «aurorahall». Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Таким образом, товарный знак истца и словесное обозначение «aurora-hall.com», используемое в доменном имени, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств сходства до степени смешения принадлежащего ему товарного знака с доменным именем aurora-hall.com, поскольку зарегистрированное обозначение имеет в своём составе сочетание букв AUR (логотип) RA и совпадающий словесный элемент HALL. /т.2 л.д. 46-51/

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке № не делают обозначение «aurora-hall.com» не сходным до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Оценив сходность как обозначения «aurora-hall», используемого ответчиком в доменном имени, так и обозначения «Aurora Concert Hall», используемого при продвижении аналогичных услуг на сайте http://aurora-hall.ru, в том числе, в доменном имени http://«aurora-hall.com, с товарным знаком истца №, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд приход к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Ответчик в представленном отзыве, указывая на отсутствие состава нарушения исключительного права истца, ссылается на то, что смешения в глазах потребителей не происходит, поскольку истцом товарный знак не используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), действовавшего на момент обнаружения истцом нарушения исключительного права, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав, возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения (пункт 22 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

На момент рассмотрения дела, сведения о признания предоставления правовой охраны принадлежащего истцу товарного знака недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, отсутствуют.

Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ);

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Требование о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования было предъявлено ответчиком к истцу в рамках заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам. /т.2 л.д. 90-94/

Поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, правовая охрана прекращается только на будущее, заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не имеет значения при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, доводы, заявленные стороной ответчика в связи с неиспользованием истцом товарного знака, относятся к соответствующему требованию о прекращении правовой охраны товарного знака в порядке ст. 1514 ГК РФ, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам, и не исключают установления судом нарушения исключительного права истца в рамках настоящего иска.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг - 35, 36, 41, 43 МКТУ. /т.1 л.д. 12-22/

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик Толасова А.А. является учредителем ООО «Платинум», что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц /т. 1, л.д. 23-26/.

Из протокола осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://«aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 следует, что при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://«aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя «aurora-hall.ru». /т.1 л.д. 34-43/

Администратором сайта «aurora-hall.соm» с 15.05.2018 является ответчик Толасова А.А., что подтверждено протоколом осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://www.whois.com/whois/aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 /т.1 л.д. 44-49/

До указанной даты с 29.01.2017 г. администратором сайта являлся ФИО1, что подтверждается ответом ООО «Регтайм» /т.2 л.д. 56/.

Из представленного протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 усматривается, что сайт http://«aurora-hall.ru используется для продвижения услуг концертного зала AURORA Concert Hall, то есть обслуживает коммерческую деятельность ООО «Платинум», учредителем которого является Толасова А.А. Из представленных доказательств усматривается также, что посетителям оказываются все типы услуг, защищенных товарным знаком истца. То есть ответчик использовал обозначение «aurora-hall» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции со стороны истца, установлено не было. Решением УФАС по СПб по делу №1-14.4-53/78-01-18 от 26.07.2018 г. в действиях ООО «ПневмоЭлектроСервис» нарушений антимонопольного законодательства не выявлено. /т.1 л.д. 138-145/.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении дела по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Между тем, обстоятельства государственной регистрации принадлежащего истцу товарного знака, на которые ссылается ответчик, не имеют непосредственного значения при определении добросовестности приобретения спорного доменного имени Толасовой А.А. Установление факта нарушения исключительного права истца со стороны ответчика не имеет прямой зависимости от обстоятельств приобретения соответствующих доменных имён ООО «Айвенго», ООО «Платинум», ФИО1, на которые ссылается сторона ответчика.

Оснований для признания злоупотреблением правом действий ООО «ПневмоЭлектроСервис» по приобретению исключительного права на товарный знак, действий по защите нарушенного исключительного права, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (п. 3 ст. 1250 ГК РФ)

Принимая во внимание то, что на сайте http://«aurora-hall.com, администратором которого является ответчик Толасова А.А., имеется переадресация на сайт http://«aurora-hall.ru, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-31629/2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик Толасова А.А., приобретая права администрирования на указанный интернет-сайт, должна была знать о том, что используемое доменное имя имеет в своём составе сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначение "aurora hall", и что указанные действия нарушают исключительные права истца.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о злоупотреблении истцом своим исключительным правом, также свидетельствуют об осведомлённости ответчика о заинтересованности истца в использовании обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащем ему товарным знаком.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков -к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент обнаружения истцом нарушения своего права, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты интеллектуального права требовать компенсации за допущенное нарушение.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарного знака истца.

В силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской Федерации в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров и услуг, должна была знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца ответчиком, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 25 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Что касается требования об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.сом» истцу, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такого правового последствия как передача домена, при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством РФ и правилами регистрации доменов не предусмотрено.

Заявленное требование истца не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, установленному статьями 12, 1252 ГК РФ, поскольку такого права истцу не предоставлено, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Статья 1484 ГК РФ, на которую ссылается истец, не устанавливает в качестве способа защиты нарушенного права возможности правообладателю обращаться с требованием о передаче доменного имени, а содержит положения, регулирующие способы использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг юридического лица, в том числе, в способах адресации в виде доменного имени.

Оснований считать, что одним из способов защиты исключительных интеллектуальных прав является предъявление требования о передаче домена, с использованием (администрированием) которого происходит нарушение исключительных прав истца на товарный знак, и, что указанное требование составляет установленный законом способ защиты нарушенного права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, не имеется.

Вопрос об администрировании домена и передаче его другому лицу находится в сфере хозяйственной деятельности его субъекта (администратора домена). Заявленное требование фактически направлено не на пресечение противоправных действий, а на применение последствий допущенного правонарушения за счет ответчика в виде получения права на спорный домен, при том, что реализация права по защите исключительных прав на товарный знак, которые нарушаются тем или иным ответчиком путем администрирования домена с использованием спорного обозначения, не должна нарушать права и законные интересы последнего.

При указанных обстоятельствах, основания для обязания ответчика передать истцу спорное доменное имя, у суда отсутствуют.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца – нотариальный протокол осмотра сайта в размере 24 130 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца в соответствии со 98 ГПК РФ.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у истца для предъявления искового заявления в суд. Данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по переводу в размере 1 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» к Толасовой А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и обязании осуществить передачу доменного имени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толасовой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24 130 рублей, расходы на оплату услуг по переводу в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ