Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседание гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Псков «Гидроэлектромонтаж» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обязать ФИО1 вернуть неосновательно сбереженное имущество в размере <данные изъяты> и взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец, в обоснование иска, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику авансом на хозяйственные расходы выдавались денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно банковской выписке ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», отчет о денежных средствах ответчиком не представлен.

В настоящее время на основании Решения Арбитражного суда Псковской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыто Конкурсное производство.

Претензия истца, направленная ответчику осталась проигнорированной.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении спор, стороны в судебное заседание не явились, истец, реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик по неизвестным суду причинам.

Заказная корреспонденция об извещении ответчика по месту жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание ст.ст. 117,119 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенной нормой права, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве доказательства истцом представлена копия банковской выписки ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», где указано в графе: наличие платежа «ФИО1 л.с. № аванс на хоз нужды», а в графе «сумма операции по счету(специальному банковскому счету) по дебету <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых у ответчика возникала бы обязанность или материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку из представленных доказательств, невозможно определить, находился ли ФИО1 в трудовых или иных отношениях, более того невозможно идентифицировать его личность, отсутствуют данные о времени и месте рождения, отсутствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности, расходный кассовый ордер, подпись и.т.д.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника, если он таковым являлся не истребовано объяснение.

Более того, не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При предъявлении иска, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Закрытому акционерному обществу «Псков «Гидроэлектромонтаж» в иске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.С. Антипов.