Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО3 о признании неправильным и неправомерным удостоверение договора купли-продажи доли квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым требованиям (в последствии уточненными) к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО3 о признании неправильным и неправомерным удостоверение договора купли-продажи доли квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли - продажи недвижимости (доли квартиры) находящейся по площадью 68,9 кв.м.. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 - в размере 13/20 доли, Ж.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ Рождения - в размере 1/20 доли, ФИО6 - в размере 1/20 доли, ФИО1 - в размере 1/4 доли, что подтверждается договором купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края удостоверила договор купли - продажи доли квартиры находящейся в между ФИО4 и ФИО5 (зарегистрировано в реестре №). При удостоверении указанной сделки ФИО2 совершила ряд неправильных действий. В нарушение закона нотариус ФИО2 не проверила, что отчуждаемая квартира в находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок согласно определения Ленинского районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила эту сделку, хотя в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус должна была отказать в совершении нотариального действия, если такое действие противоречит закону, документы предоставленные для совершения нотариальных действий, не соответствуют требованиям законодательства. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её доля. В данном случае ФИО1, а так же другие собственники указанной квартиры никакого заявления от ФИО4 не получили, а нотариус ФИО2 в нарушение данного закона не потребовала от ФИО4 доказательств извещения других собственников в том числе ФИО1 о прдаже своей доли постороннему лицу. Таким образом, этими незаконными действиями ФИО2 нарушены права ФИО1, выразившиеся в том, что она была лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в квартире, где доли принадлежат так же её матери и несовершеннолетней сестре. Так же считает, что нотариус ФИО2 неправильно удостоверила данный договор, в котором отчуждаемая доля ФИО4 не соответствует правоустанавливающим документам, в которых его доля указана в 13/20, а в договоре удостоверенном нотариусом ФИО2 указывается 155/240. Данная доля не может быть реально выделена, поскольку в 2020 году судом уже был реальный раздел квартиры (выделена реальная доля ФИО1 в размере 1/4 доли квартиры) по тем долям, которые указаны правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 был предъявлен иск о признании неправильным и неправомерным удостоверение договора купли-продажи доли квартиры в связи с тем, что нотариусом ФИО2 не был проверен факт нахождения отчуждаемой квартиры под арестом, а так же неправильно указана отчуждаемая доля квартиры и нарушено право преимущественной покупки доли квартиры. Однако, при составлении искового заявления ни истцу ни другим собственникам продаваемой квартиры не было известно о снятии ареста с этой квартиры. Об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было получено в суде определение Ленинского районного суда г. Ставрополя и не было известно договоре дарения 1/240 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное определение не направлялось сторонам по делу и они не были извещены надлежащим образом о времени судебного заседания по этому делу. Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение Ленинского суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечении иска в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке. Учитывая данное обстоятельства, считает необходимым изменить основания заявленных исковых требований, исключив из иска основание к отмене нотариального действия то, что нотариус ФИО2 не проверила отсутствие ограничительных прав на продаваемую долю в квартире и то что отчуждаемая доля не соответствует правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершённое ФИО2 временном исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края по удостоверению договора купли - продажи доли в квартире в , заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. (Зарегистрировано в реестре №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 временно исполняющая обязанности нотариуса по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли - продажи недвижимости (доли квартиры) находящейся по , площадью 68,9 кв.м..

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 - в размере 13/20 доли, Ж.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ Рождения - в размере 1/20 доли, ФИО6 - в размере 1/20 доли, ФИО1 - в размере 1/4 доли, что подтверждается договором купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 Шпаковского Районного нотариального округа Ставропольского края удостоверила договор купли - продажи доли квартиры находящейся в между ФИО4 и ФИО5 (зарегистрировано в реестре №).

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ.

По мнению стороны истца, при удостоверении указанной сделки ФИО2 совершила ряд неправильных действий.

В обосновании своей позиции истец указал, что ФИО1, а так же другие собственники указанной квартиры никакого заявления от ФИО4 о праве преимущественной покупке доли не получили, а нотариус ФИО2 в нарушение данного закона не потребовала от ФИО4 доказательств извещения других собственников в том числе ФИО1 о продаже своей доли постороннему лицу.

Таким образом, этими незаконными действиями ФИО2 нарушены права ФИО1, выразившиеся в том, что она была лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в квартире, где доли принадлежат так же её матери и несовершеннолетней сестре.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и другими законами, не требует нотариального удостоверения, что без ее удостоверения не препятствовала регистрации данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства указывают, на спор о праве, между бывшими сособственниками.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО3 о признании неправильным и неправомерным удостоверение договора купли-продажи доли квартиры, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов