Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил 500 000 руб. ФИО3, находясь в заблуждении, что планируется заключение мирового соглашения по делу № №. Впоследствии мировое соглашение заключено между сторонами не было, в связи с чем, ФИО2 потребовал у ФИО3 осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств, направив ДД.ММ.ГГГГ Требование, которое оставлено без исполнения.

Учитывая, что от возвращения денежных средств ответчик уклоняется, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 342,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 393,42 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указал, что в целях урегулирования спора по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, а также учредителем и участником <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предложил кредитору ФИО3 заключить трехстороннее мировое соглашение, проект которого направил на электронную почту ФИО3 для согласования. В соответствии с условиями Мирового соглашения третье лицо ИП ФИО2 принял на себя обязательства по погашению части суммы основного долга перед ФИО3 в размере 500 000 руб. после подписания мирового соглашения. В рамках исполнения условий мирового соглашения ИП ФИО2 был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «по мировому соглашению по делу № №». В дальнейшем ФИО3 отказалась от подписания мирового соглашения, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел их за счет истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.40), просил в иске отказать, указал, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 474 039 руб., а также вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 466,46 руб. Таким образом, общий размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 составляет 8 218 505,46 руб. В Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело № № о признании должника ООО «<данные изъяты> банкротом. В рамках дела, ФИО3 заявлен иск о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>», который является учредителем Общества, в случае удовлетворения требований, денежные средства, принадлежащие ему, пойдут в конкурную массу должника ООО «<данные изъяты>», а после распределения поступят ФИО3 в качестве погашения требований кредитора. ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, а также учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предложил кредитору ФИО3 заключить трехстороннее мировое соглашение, проект которого направил на электронную почту ФИО1 для согласования. ИП ФИО2 принял на себя обязательства по погашению части суммы основного долга перед ФИО3 в размере 500 000 руб., которые перечислил на ее банковский счет. При этом сам ФИО2 проект мирового соглашения не подписал, а ФИО3 не отказывалась от его заключения, поэтому, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.70,71).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в качестве назначения платежа указано «по мировому соглашению по делу № №, кредиторы: ФИО3 ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), должник: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), третье лицо ИП ФИО2».

Факт получения на банковский счет денежных средств от истца в общей сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 474 039 руб. (л.д.95-99), а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 466,46 руб. (л.д.107-112). Таким образом, общий размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 составляет 8 218 505,46 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техснабсервис» (ОГРН №, ИНН <***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 в размере 8 770 648 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 6 435 000 руб. – долга, 2 290 993 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654 руб. 84 коп. – расходов по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по третьей очереди (л.д.113-118).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление конкурсного управляющий ООО «<данные изъяты>» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 9 241 937,97 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие, ФИО2, в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснабсервис», в общем размере 9 241 937,07 руб. (л.д.119-126).

В соответствии с положениями пункта 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В целях урегулирования спора по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики ИП ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, а также учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> (л.д.74-76), ДД.ММ.ГГГГ предложил кредитору ФИО3 заключить трехстороннее мировое соглашение, проект которого направил на электронную почту ФИО3 для согласования (л.д.80-84). В соответствии с условиями Мирового соглашения стороны подтвердили наличие долга у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 в сумме 4 732 258,06 руб., в связи с чем, третье лицо ИП ФИО2 принял на себя обязательство по погашению части суммы основного долга перед ФИО3 в размере 500 000 руб. после подписания мирового соглашения, а также оставшейся части долга в сумме 4 232 258,06 руб. после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

В рамках исполнения условий мирового соглашения ИП ФИО2 был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «по мировому соглашению по делу № №, кредиторы: ФИО3 ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), должник: ООО «<данные изъяты>» (ИНН № третье лицо ИП ФИО2» (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что данное мировое соглашения ими подписано и передано на утверждение в арбитражный суд не было.

Разрешая спор, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая наличие задолженности у ООО <данные изъяты>» перед ФИО3, установленной решением суда, принимая во внимание, что ФИО2, являясь учредителем и участником ООО «Техснабсервис», был осведомлен о персональных данных ФИО3, реквизитах ее банковского счета, на который перечислил спорные денежные средства, указав в качестве получателя денежных средств именно кредитора ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 зная о наличии обязательств, перечислил денежные средства, а ответчик приняла их в качестве исполнения по имеющемуся денежному обязательству.

При таких данных, факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 не доказывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, учитывая, что неосновательное приобретение или сбережение имущества ФИО3 за счет ФИО2 не произошло, передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, истец знал об имеющихся обязательствах, наличии в производстве арбитражного суда дела, по которому окончательный судебный акт не принят. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неосновательности платежа.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение06.05.2022