Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 15 марта 2017 года заключен Договор подряда № 6 на производство ремонтных работ. В рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены общестроительные и электромонтажные работы по адресу: <адрес>.

Одной из общестроительных работ по договору на объекте (квартира) по адресу: <адрес> стало возведение межкомнатной перегородки из ГВЛ с шумоизоляцией и шпаклевкой стен. Работы были выполнены 05.04.2017 года и подписан Акт выполненных работ. В феврале 2018 года на стене перегородки появилась большая трещина. Стороны урегулировали данную ситуацию путем: возврата подрядчиком заказчику 50% от стоимости работ, что составило 13 798 рублей, и подписанием Дополнительного соглашения об уменьшении стоимости Договора № 6 от 15.03.2017 года. Дополнительное соглашение подписано 09.07.2018 года.

В начале 2019 года на перегородке в очередной раз появилась трещина, дверной проем искривился, установленная дверь начала выпадать. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> выполненные работы по монтажу дверного блока с применением гипсобетонных и гипсоволокнистых листов не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014. Согласно п.7.1.5.19 указанных правил в местах установки дверной коробки, стойки металлического каркаса перегородки необходимо усиливать деревянными брусками для двери массой до 30 кг. Таким образом, работа выполнена подрядчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению.

Договором подряда между истцом и ответчиком предусмотрен (п.7 Договора) гарантийный срок 1 год. В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, гарантийный срок на данные выполненные работы распространяется до 09.07.2020 года, в период которого подрядчик обязан устранить недостатки. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делаю его не пригодным в разумный срок предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В обоснование своих требований истец ссылается на положение ст. 739, п.4 ст. 503 ГК РФ, предусматривающие в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогичная норма содержится в абз.6 п.1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Второй из общестроительных работ на объекте (квартира) по адресу: <адрес> было выполнение электромонтажных работ: замена электрического щитка, установка автоматов защиты, устройство штроб под провода с последующей заделкой, прокладка кабеля, монтаж подразетников. Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ: № 2 от 18.09.2017 года; № 3 от 18.09.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 1300/19 <данные изъяты> выполненные электромонтажные работы в <адрес> не соответствуют требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003, а именно провода в штробе уложены пучком; на варочную панель установлен провод 4 мм кв.; размер распределительных коробок не соответствует количеству проводов; крышки коробок выдавливаются проводами; соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством «скрутки», силовые провода и провода сети интернет уложены в одну штробу; не работают 2 розетки (1 электрическая, 1 интернет). После завершенных электромонтажных работ подрядчик не произвел проверку безопасности и качества работ, в следствие чего оставил истца в неведении о безопасности выполненных работ.

В настоящее время истец не может использовать варочную панель полномерно из-за постоянного перенагревания. Из-за уложенного в общую штробу электрического и телевизионного кабеля невозможно осуществлять просмотр телевизионных программ, так постоянно возникают помехи.

В настоящее время для устранения дефектов электромонтажных работ требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету экспертного заключения № 1520/19, произведенного <данные изъяты> составила 348 513,20 руб.

Для выполнения работ, в соответствии с заключённым Договором подряда № 6 от 15.03.2017г. на производство ремонтных работ по возведению межкомнатной перегородки и электромонтажных работ Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ и материалов в размере 319 346 руб.

В настоящее время, для устранения дефектов электромонтажных работ истцу необходимо: сделать замену кабельной линии от щитка до розетки варочной панели на кухне с устройством штробы в стенах, последующей заделкой ппробы штукатуркой, покраской стен; в комнате № 7 необходимо провести замену кабельной линии от отводящей линии к розетке, с устройством штробы в стенах с последующей заделкой штробы штукатуркой и сменой обоев; во всех остальных помещениях требуется провести прокладку кабелей сети интернета отдельно от силовых кабелей, с устройством штроб в стенах и их последующей заделкой раствором, покраской стен. После проведения электромонтажных работ в квартире, была произведена чистовая отделка помещений, положен ламинат, установлены дверные и арочные блоки, произведен монтаж встроенной мебели во всех комнатах квартиры. Таким образом, на сегодняшний день, чтобы истцу произвести восстановительный ремонт, необходимо квартиру привести в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж встроенной мебели, демонтаж дверных и арочных блоков, демонтаж ламината. В последующем, после восстановительного ремонта положить ранее демонтированный ламинат невозможно, так как не подлежит повторной склейке. Стоимость приобретенного ламината производителя QUICKSTEP составляет 139 226 (руб).

В адрес должника 31.12.2019г. была отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (собственник <адрес>) стоимость оплаченных работ и материалов по Договору подряда № 6 от 15.03.2017 года в размере 319 346 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 348 513,20 руб., стоимость подлежащего замене ламината в размере 139 226 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили. Дополнительно просили суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Ёлгина В.Г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 41 100 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по ксерокопированию в размере 2 086 руб. Уточнили требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 352 562 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их на достоверность, относимость и допустимость, с учетом их достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда №6 на производство ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в смете – Приложении №1 к настоящему договору на объекте, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п. 2.3.3. договора при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, предусмотренного в п. 7.1 настоящего договора, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено в договоре подряда, безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими или третьими лицами.

В силу п. 3.1 договора все работы будут производиться поэтапно, по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ без учета материалов по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 415 907 руб. Стоимость может измениться по соглашению сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 5.1 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы в течение одного дня, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

П. 7.1 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год с момента приемки работ.

В силу п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, другим, не зависящим от подрядчика причинам.

Согласно дополнительному соглашению к договору №6 от 15.03.2017 года, заключенному 17.04.2017 года между теми же сторонами, ИП ФИО4 взял на себя обязательства провести полный комплекс электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В силу п. 2 дополнительного соглашения электромонтажные работы проводятся согласно СНИП, ГОСТ и ПУЭ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения гарантия на электромонтажные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Перечень работ определен согласно сметным расчетам №1 от 15.03.2017 года, №2 от 11.04.2017 года, №2 от 18.04.2017 года, №3 от 18.09.2017 года.

В соответствии с актами №1 от 05.04.2017 года, №2 от 18.09.2017 года, №3 от 18.09.2017 года выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению к договору №6 от 15.03.2017 года, заключённому сторонами 05.04.2017 года, был принят акт выполненных работ №1 от 05.04.2017 года по возведению межкомнатной перегородки на сумму 45 892 руб.

02.03.2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией по причине образования трещины в межкомнатной перегородке.

20.03.2018 года истцом было направлено повторное заявление с требованием по урегулированию возникшей ситуации.

09.07.2018 года между ИП ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №6 от 15.03.2017 года, согласно которому в связи с выявленными недостатками по акту выполненных работ №1 от 05.04.2017 года и по обоюдному согласию подрядчик возвращает заказчику 50% от стоимости этих работ, что составляет 13 798 руб. Остальные пункты акта выполненных работ №1 от 05.04.2017 года к договору №6 от 13.05.2017 года выполнены без нарушений, заказчик претензий не имеет.

31.12.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензионное письмо, в котором известила о наличие выявленных в результате осмотра эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» недостатков, а именно о несоответствии электромонтажных работ по договору подряда №6 от 15.03.2017 года требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003, не соответствие выполненных работ по монтажу дверного блока в межкомнатной перегородке требованиям СП 163-1325800.2014.

Ответ на претензионное письмо в материалы настоящего дела стороной ответчика не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на выявленные недостатки в произведенных ИП ФИО4 строительных и электромонтажных работах в рамках договора №6 от 15.03.2017 года.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение №1300/19 от 30.08.2019 года, выполненное экспертом ФИО8<данные изъяты> в соответствии с которым установлено несоответствие выполненных электромонтажных работ в <адрес>, в г. Чита требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003. Кроме того, выполненные работы по монтажу дверного блока не соответствуют требованиям СП-163.1325800.2014. В частности установлено, что не составлен проект электромонтажа, не проведены приемо-сдаточные мероприятия в квартире, в распределительных коробках качество проводов не позволяет произвести их компактную раскладку, крышки коробок выпирают, соединение проводов осуществлено методом скрутки, силовые провода и провода сети интернет уложены в одну штробу, на варочную панель установлен провод сечением 4 мм2, имеется повреждение провода от распределительной коробки до розетки, дверной проем в межкомнатной перегородке из ГВЛ сделан из пустотелого профиля без усилителя.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 суду подтвердил вышеизложенные выводы и дал соответствующие пояснения.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр Альтависта». Экспертом ФИО9 в экспертном исследовании №006-С/2020 от 04.08.2020 года сделаны выводы о наличие устранимого недостатка по устройству межкомнатной перегородки в <адрес>, выполненных ИП ФИО4, в части отсутствия усиления металлического профиля в месте крепления дверной коробки к металлическому каркасу межкомнатной перегородки. Относительно поставленных перед экспертом вопросов о соответствии выполненных ИП ФИО4 электромонтажных работ даны ответы о невозможности установления наличия или отсутствия недостатков по причине чистовой отделки помещения и иным причинам.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что ею не применялись какие-либо измерительные приборы, кроме рулетки, не вскрывались распределительные коробки в комнате с неисправной розеткой и т.д., суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства - экспертного исследования №006-С/2020 от 04.08.2020 года, проведенного с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о наличие заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела, так как представитель ответчика ФИО3 состоит в трудовых отношениях с близким родственником эксперта. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку при назначении судебной экспертизы экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы без объективных причин, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №21/01/87 от 29.01.2021 года установлено, что в процессе осмотра были выявлены дефекты такие, как: вертикальные/горизонтальные волосяные трещины отделочного слоя шпаклевки; геометрия дверного блока искривлена; трещина в месте примыкания листа ГВЛ к капитальной стене. Дефекты являются устранимыми. Рекомендуется провести усиление металлического профиля в месте крепления дверного блока деревянными брусками в соответствии с СП 163.1325800.2014. После чего выполнить восстановительные ремонтные отделочные работы (оклеивание мест стыка ГВЛ серпянкой, шпаклевка, окраска).

В работе по замене электропроводки, выполненной ИП ФИО4, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие недостатки:

1) Для подключения варочной панели установлен кабель сечением 4 кв. мм. Данный недостаток является устранимым, а именно требуется замена кабеля с сечением провода 4 мм2 на кабель с сечением провода 6 мм2.

2) Силовые провода, провода сети интернет и телевизионный кабель уложены в одну штробу. Данный недостаток устраняется путем помещения силового провода в разные штробы с проводом интернет сети и телевизионного провода.

3) Провода в распределительных коробках уложены некомпактно, в результате чего крышки выпирают. Данный недостаток устраняется путем замены имеющихся распределительных коробок на более габаритные распределительные коробки.

4) Изоляция части проводников в распределительных коробках повреждена. Недостаток является устранимым. Для этого необходимо поврежденные участки заизолировать изолентой.

5) В распределительных коробках на скрутке отсутствуют СИЗ. Установить СИЗ.

6) В детской комнате не работает розетка. Данный недостаток устраняется путем замены кабеля от распределительной коробки до розетки.

Кроме того, экспертами установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов: сечение проводника, отходящего на варочную панель равно 3,5мм2, что не соответствует требованиям нормативных документов; силовой провод, провод сети интернет и телевизионный провод смонтированы в одной штробе, что не соответствует пункту 2.1.16 ПУЭ (данный недостаток является причиной плохого сигнала интернет - сети, так как силовые провода являются источником электромагнитных излучений, которые создают помехи для интернет и телевизионного сигналов); количество проводов и размер распределительных коробок не позволяют компактно уложить провода, в результате чего при закрытии крышки провода в места соединений и ответвлений будут испытывать механические воздействия (будут сильно придавлены), что не удовлетворяет требованиям ПУЭ п. 2.1.24 (данный недостаток устраняется путем замены имеющихся распределительных коробок на более габаритные распределительные коробки); в распределительной коробке на скрутке отсутствуют СИЗ, отсутствие которых делает соединение проводов не соответствующим требованиям ПУЭ (соединение проводов методом «скрутки» запрещено); в месте крепления дверного блока к каркасу перегородки из ГВЛ отсутствует усиление в виде бруска/металлической пластины, что не отвечает требованиям СП 163.1325800.2014.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № 1 - 352 562 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, выводы экспертов во многом совпадают с выводами досудебного исследования АНО «СУДЭКС-Чита», согласуются с пояснениями ФИО1 Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение в полном мере соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к производству судебной экспертизы, в том числе у экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание суд находит надуманными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО4 истцу ФИО1 услуг в рамках договора подряда №6 на производство ремонтных работ от 15.03.2017 года ненадлежащего качества с выявленными устранимыми дефектами.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, напротив ФИО1 одновременно с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленного на возмещения ее убытков, заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных работ и материалов по договору подряда.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Поскольку, договором подряда был предусмотрен гарантийный срок на производство работ по возведению межкомнатной перегородки в 1 год (пункт 7.1 договора - т. 1, л.д. 26-28), при разрешении спора подлежит учету положения пункта 3 вышеназванной статьи, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и ее пункта 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом по материалам дела, фактически договор подряда №6 на производство ремонтных работ от 15.03.2017 года состоит из двух частей: работы по возведению межкомнатной перегородки и электромонтажные работы, на которые дополнительным соглашением от 17.04.2017 года установлен гарантийный срок пять лет.

Сторонами не оспорено, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском гарантийный срок на электромонтажные работы не истек.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований по недостаткам в выполненных работах по возведению межкомнатной перегородки установлено, что акт выполненных работ №1 был подписан сторонами 05.04.2017 года, с претензией о выявленных недостатках в виде трещины истец обратилась к ответчику 02.03.2018 года, дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении стоимости работ подписано 09.07.2018 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 20.02.2020 года.

Однако суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствие усиления в дверном блоке межкомнатной перегородки является скрытым дефектом, выявление которого было возможно после провисания межкомнатной двери. Причина провисания межкомнатной двери была установлена согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составленному 26.11.2019 года.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие указанного скрытого дефекта на момент подписания акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла до момента получения экспертного заключения №1520/19 знать о том, что ИП ФИО4 были нарушены требования СП 163.1325800.2014.

Положения ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст. 724, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно пункту 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Следовательно, применительно к вышеизложенным положениям гражданского законодательства ФИО1 не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 737 ГК РФ, в силу которого при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 той же статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу данного положения закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 той же статьи, т.е. требования о безвозмездном устранении недостатков.

Однако эта норма подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи, которой предусмотрено в том числе право заказчика по своему выбору осуществить одно из прав, предусмотренных в статье 723 Кодекса, к числу которых, как указано выше, относится и право отказаться от исполнения договора, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, пункт 3 ст. 737 ГК РФ применим, по его смыслу, только в том случае, когда недостатки являются устранимыми, поскольку в противном случае требование об их устранении являлось бы неисполнимым.

Не предусмотрено иного и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Так, в силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 29 Закона, как и общей нормы пункта 3 ст. 723 ГК РФ, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

Сторонами не оспорено, что ФИО1 не обращалась к ИП ФИО4 с требованием об устранении недостатков силами подрядчика.

Таким образом, у истца имеется право требования возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц в силу прямого указания на указанное право согласно п. 2.3.3 договора подряда №6 от 15.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 352 562 руб. согласно экспертному заключению №21/01/87 от 29.01.2021 года. Доказательств иного размера расходов на устранение выявленных в ходе судебного следствия недостатков в рамках договора подряда от 15.03.2017 года не доказано.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по договору подряда в размере 319 346 руб., так как выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора. Более того, стоимость материалов, которые потребуются при производстве ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету учтена экспертами при производстве судебной экспертизы. В силу изложенных выше положений материального закона у потребителя возникает право требования лишь одного из указанных вариантов устранения недостатков в работе, однако ФИО1 одновременно заявлены два требования – о возмещении затрат на ремонт и взыскании стоимости ремонтных работ и материалов.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде возмещения стоимости ламината в размере 139 226 руб., так как такие убытки у истца не возникли. Ссылки на то, что при производстве работ по устранению недостатков ламинат будет поврежден, судом отклоняются. В данном случае предположительный характер убытков не позволяет установить факт причинения ущерба истцу и причинно-следственную связь между виновными действиями ИП ФИО4 и таким ущербом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 к пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 176 281 руб. (352 562/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждены договором оказания юридических услуг от 19.11.2019 года и дополнительным соглашением от 01.10.2020 года. В перечень работ представителя входило в соответствии с п. 1.2 договора подготовка необходимых по делу документов и участие во все судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с материалами дела состоялось 6 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в 5 из которых приняла участие представитель истца ФИО2 Одно судебное заседание не состоялось в связи с введением ограничительных мер с целью предотвращения новой коронавирусной инфекции.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО17 подтверждаются договором оказания представительских услуг от 01.10.2020 года, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 года, распиской на 15 000 руб.

В перечень работ согласно договору от 01.10.2020 года входило в силу имеющейся профессиональной подготовки и квалификации, обладая познаниями и опытом работы в области электрики и электромонтажных работ оказание консультирования и представительских услуг заказчику в судебных заседаниях.

В соответствии с материалами дела представитель ФИО18 принял участие в 3 судебных заседаниях, в том числе при допросе эксперта ФИО9

С учетом объема выполненной представителем работы, степени участия в судебных заседаниях с учетом наличия подтвержденной документально квалификации, в том числе при опросе эксперта, произведенной судом при постановки решения оценки экспертного заключения №006-С/2020 от 04.08.2020 года и признании его недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя ФИО19 в размере 15 000 руб. в полной мере соответствуют принципу разумности и справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, удовлетворенное судом на 43, 47 % (352 562 руб. от заявленных требований на общую сумму 811 134 руб.).

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43, 47 %, то есть 15 214, 50 руб. (20 000 + 15 000)*43, 47%) руб.

В соответствии с договором на оказание услуг №133/Ф/11/19 от 25.11.2019 года за производство расчета стоимости дефектов замены электропроводки в <адрес> по адресу <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> оплачено 20 000 руб. Согласно акту выпиленных работ и платежному поручению №55 от 26.11.2019 года денежные средства были перечислены истцом ФИО1

В соответствии с квитанцией №1117 истом было уплачено за составление заключения эксперта №1300/19 от 30.08.2019 года (по качеству выполнения электромонтажных работ) в <данные изъяты> 3 000 руб.

Согласно чеку - ордеру от 26.11.2020 года за судебную строительно-техническую экспертизу истцом было внесено на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю 40 000 руб., комиссия за перечисление денежных средств составила 1100 руб.

Поскольку судом приняты результаты указанных экспертиз в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости распределения данных судебных расходов истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В пользу ФИО1 с ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 27 864, 27 руб. (8 694 (20 000*43, 47%) + 1 304, 10 (3 000* 43, 47%) + 17 866, 17 (41 100*43, 47%).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность от имени ФИО1, выданная на ФИО2 За услуги нотариуса истцом оплачена стоимость 2 000 руб.

Поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела, суд полагает возможным данные расходы отнести к судебным издержкам.

Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на составление доверенности в размере 869, 40 руб. (2 000* 43, 47%).

Так же суд полагает доказанным относимость и допустимость квитанций и товарных чеков по оплате расходов на ксерокопирование, приобщенных в материалы дела, на общую сумму 2 086 руб.

Следовательно, указанные издержки ФИО1 подлежит отнести к судебным и связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на ксерокопирование в размере 906, 78 руб. (2086* 43, 47%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 562 руб., штраф в размере 176 281 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 214, 50 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 37 864, 27 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 869, 40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 906, 78 руб., всего 583 697, 95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 726 руб.

Решение может быть обжаловано в забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021 года.