Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления, по условиям которого объектом управления является нежилое помещение 3П площадью 79,3 кв. м, по адресу: <адрес> (далее – помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП Ч. (арендатор) был заключен договор аренды данного помещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу Ч. взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4765 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан ежегодно передавать выгодоприобретателю все доходы, полученные от доверительного управления, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, иных платежей и затрат, предусмотренных договором.

ИП ФИО1 в рамках договора доверительного управления передавал ФИО2, полученные от арендатора Ч. арендные платежи.

Поскольку решением суда сумма неосновательного обогащения была взыскана с ФИО1, который действовал в рамках договора доверительного управления с ФИО2, он обратился к последнему с требованием о передаче ему денежных средств в размере 220000 рублей для передачи их Ч., однако данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу Ч. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37407,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1276 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, которые являются для истца убытками.

В настоящее время на основании приведенных судебных актов в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства, в рамках которого с истца производятся удержания, при том, что ответчик не предпринимает попыток к погашению задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220000 руб. и убытки в размере 40683,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что в настоящее время истец практически полностью погасил задолженность перед Ч. Если бы ответчик своевременно возвратил истцу денежные средства для передачи Ч., убытки у истца не возникли бы. Ответчик не отрицает факт задолженности, но обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежных средств, которые тот получал в качестве арендных платежей от Ч.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

***

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу Ч. взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4765 руб. (л.д. 19-22, 23, 24-26).

Обозначенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, действующим на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и ИП Ч. (арендатор) был заключен договор аренды в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 79.3 кв. м, помещение ЗП, этаж цокольный, литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора аренды нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды помещений составляет 10000 руб. Согласно представленному истцом учету арендной платы за баню в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере по 25000 рублей ежемесячно, за исключением платежа за сентябрь 2015 года в размере 16600 рублей, что подтверждается подписью ответчика ФИО1

С учетом изложенного суд установил факт передачи ФИО4 А.И. денежных средств, и поскольку денежные средства были переданы истцом именно ответчику, распоряжаться и пользоваться ими мог только ФИО1, в связи с чем на него возложена обязанность по возврату Ч. излишне уплаченных денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы и являющихся неосновательным обогащением ФИО1

Кроме того, истец указывает на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Ч. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37407,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1276 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, которые полагает убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 требования о возврате полученных им в рамках договора доверительного управления денежных средств, переданных им ответчику в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средства от ФИО1 и полученным тем от Ч. в качестве арендных платежей в том же объеме, в котором Ч. передавал ФИО1, а также не отрицал факт задолженности денежных средств перед ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств, полученных последним от Ч., и взысканных с него по решению суда в качестве неосновательного обогащения является установленным.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 220000 руб., а также убытки в размере 40683,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, убытки в размере 40683,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Еленская