Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании убытков, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 мотивирует требования тем, что ответчики обязались за плату произвести бурение скважины на земельном участке истца глубиной от 45 до 65 метров, после чего приступили к производству бурения. Пробурив 27 метров ответчики бурение скважины прекратили, дальнейшие работы производить отказываются. За выполнение работ и пластиковую трубу ответчикам выплачено <данные изъяты>, кроме того, ФИО1 в связи с выполняемыми ответчиками работами понес расходы по приобретению металлической трубы, насосов, которые вышли из строя, всего ФИО4 понес убытков на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость не пробуренной скважины и стоимость пластиковых труб, <данные изъяты> – затраты на приобретение металлической трубы, <данные изъяты> – стоимость вышедших из строя насосов. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него расходов по бурению скважины в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ответчик ФИО1 обязался оплатить услуги по бурению скважины из расчета <данные изъяты> за метр до появления постоянной подземной воды. На протяжении трех дней он бурил скважину, которая составила 54 метра, ответчик не оплатил стоимость произведенных работ и ГСМ, чем причинил ему убытки, на ГСМ им затрачено <данные изъяты>, за бурение скважины <данные изъяты>, в результате срыва других заявок упущенная выгода составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск (с учетом его уточнения) поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что . . . он увидел бурильную машину, обратился к ответчику ФИО3 для оказания услуги по бурению скважины на его земельном участке по адресу: <. . .>. ФИО3 пояснил, что перед бурением скважины необходимо произвести гидрогеологические исследования, после чего он будет производить указанные работы. На гидрогеологические исследования он-ФИО4 затратил <данные изъяты>, по итогам этих исследований было определено, где можно бурить скважину. Он показал эти исследования ФИО3, после чего тот начал бурить скважину, письменного договора подряда между ними не заключалось, устно договорились что ФИО5 пробурит скважину не менее 45 метров до получения подземной питьевой воды, поставит трубы. За производство указанных работ он – ФИО4 передал ответчику <данные изъяты>, в которые входила стоимость пластиковых труб и ГСМ, также по просьбе ФИО3 он приобрел 35 метров стальной трубы на сумму <данные изъяты>, данная стоимость включает резку трубы по 4 метра и доставку до участка. Пробурив 27 метров ответчики бурение скважины прекратили, их техника не справлялась, о том, что пробурено 27 метров он определил по остаткам приобретенной стальной трубы, которой осталось 8 метров. ФИО3 ему пояснил, что вода пойдет, надо только её прокачать, он-ФИО4 приобрел один насос за <данные изъяты>, а другой за <данные изъяты>, оба насоса вышли из строя, так как вода быстро кончалась, шла грязная с глиной. В настоящее время в скважине стоит грязная верховая вода, она ни для чего не пригодна. Он обращался к ФИО5 чтобы тот вернул переданные ему деньги, или устранил недостатки, однако тот отказался.

Представитель истца ФИО6 иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от . . . не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил свои возражения по иску ФИО4, согласно которых он не согласен с иском ФИО4, указал на то, что договорился с истцом о бурении скважины до появления подземной воды, а тот со своей стороны обязался произвести оплату произведенной скважины по цене <данные изъяты> за метр с учетом обсадной трубы ПНД. В период с . . . по . . . он используя спецтехнику и бурильщика пробурил скважину длиной 54 метра, за время работы за свой счет приобрел ГСМ на сумму <данные изъяты>, из которых Русинов выплатил только <данные изъяты>. После того, как они пробурили скважину истец должен был откачивать воду, однако этого не сделал, испортил скважину, не пустил его-ФИО3 на участок довести работу до конца, отказался оплатить стоимость работ по бурению, угрожал. Какого-либо отношения к повреждению насосов он – ФИО5 не имеет, по встречному иску просит взыскать с истца расходы по бурению скважины в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду от срыва других заявок в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от . . . не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, возражений по иску Русинова не представил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец является её супругом, они решили пробурить скважину, случайно увидели буровую машину, обратились к ответчикам, те согласились бурить скважину не менее 45 метров до получения подземной питьевой воды, за работу и за пластмассовую трубу они отдали ответчикам <данные изъяты>, также заплатили им за солярку <данные изъяты>, ответчики пробурили около 30 метров, затем работы прекратили, отказались от дальнейшего бурения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец является её отцом, они решили пробурить скважину, обратились к ответчикам, те согласились бурить скважину не менее 45 метров до получения подземной питьевой воды, за работу и за пластмассовую трубу они отдали ответчикам <данные изъяты>, также за солярку <данные изъяты>, ответчики пробурили около 30 метров, затем работы прекратили, сказали, что вода будет, необходимо качать и пойдет чистая вода. О-вы приобрели насосы за <данные изъяты>, начали качать, однако вода заканчивалась, насосы вышли из строя и сгорели.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . .№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . . . между истцом ФИО4 и ответчиками Б-выми фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

О наличии между сторонами отношений, вытекающих именно из договора подряда, свидетельствует представленный в материалах дела бланк договора подряда на сооружение колодца (скважины) для технических целей, в качестве исполнителя по которому указан ИП ФИО2, об этом также свидетельствует и наличие у него специализированного автомобиля для бурения скважин.

Из материалов дела следует, что истец перед бурением скважины обратился в Уральское отделение ГУ Институт горного дела (ИГД УрО РАН) для определения на его земельном участке по адресу: <. . .>, оптимального места для бурения скважины и определения глубины бурения скважины для получения подземных вод. По результатам данного исследования определен наиболее перспективный участок заложения скважины, а также необходимый интервал глубины скважины, обеспечивающий основной объем воды, который определен в промежутке от 45 до 65 метров.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, и последним не оспаривается, что ему перед бурением скважины на участке истца был предоставлен указанный отчет Уральского отделения ГУ Института горного дела (ИГД УрО РАН), где был указан наиболее перспективный участок заложения скважины и необходимая глубина бурения скважины для получения постоянных подземных вод (от 45 до 65 метров).

Факт производства работ по бурению скважины ответчиками Б-выми на земельном участке истца по адресу: <. . .>, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

Истец ФИО1 в своих пояснениях указывал на то, что глубина пробуренной ответчиками скважины составляет 27 метров, вместо оговоренных 45-65 метров, что не обеспечивает постоянное наличие в ней подземной воды. В своих возражениях и встречном иске ответчик ФИО3 указывал на то, что глубина пробуренной скважины составляет 54 метра.

Судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения глубины пробуренной скважины по адресу: <. . .>, а также на предмет соответствия пробуренной скважины техническим требованиям.

В ходе проведения данной экспертизы экспертом-техником Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» ФИО9 в присутствии ФИО1 и ФИО3 на земельном участке ФИО1 произведен осмотр и замеры пробуренной скважины по адресу: <. . .>. Каких-либо замечаний к производству осмотра и произведенным замерам ФИО1 и ФИО3 в акте осмотра не указали, претензий не имели.

Как следует из экспертного заключения №, данного экспертом-техником Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» ФИО9, по адресу: <. . .>, глубина пробуренной скважины составляет 24 метра, указанная скважина не соответствует техническим требованиям по технологии бурения и устройства скважин для питьевой воды.

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение № дано лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области знаний.

Исходя из результатов, указанных в экспертном заключении №, суд приходит к выводу о том, что порученная ответчикам работа по бурению скважины была выполнена ими некачественно, с существенными недостатками, глубина пробуренной скважины не соответствует минимальной глубине (45 метров), указанной в отчете Уральского отделения ГУ Институт горного дела (ИГД УрО РАН), кроме того, пробуренная ответчиками скважина не соответствует техническим требованиям по технологии бурения и устройства скважин для питьевой воды, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за эту работу денежных средств и понесенных истцом реальных убытков в связи с бурением указанной скважины являются правомерными.

В результате некачественно проделанной работы ответчиками возможность использовать скважину в соответствии с её назначением у ФИО1 отсутствует.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, а также представленных суду письменных материалов, истец ФИО1 в связи с бурением скважины ответчиками понес убытки в виде расходов на оплату работы по бурению скважины в размере <данные изъяты> (в том числе в счет оплаты за пластиковую трубу ПНД 125х7,3 в размере <данные изъяты>, на ГСМ - <данные изъяты>), также истец понес расходы на приобретение, резку и доставку 35 метров металлической трубы 159*4 (ГОСТ) на сумму <данные изъяты>.

Затраты истца на приобретение пластиковой трубы ПНД 125х7,3 и 35 метров металлической трубы 159*4 (ГОСТ) подтверждаются представленными истцом товарными накладными, и ответчиками не оспариваются.

Доказательств, опровергающих убытки истца в указанном размере, ответчики не представили.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей и представленных суду материалов суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в связи с бурением скважины ответчиками понес убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – затраты на производство работ по бурению и на приобретение пластиковой трубы, <данные изъяты> – затраты на приобретение, резку и доставку металлической трубы, в связи с этим указанные убытки на сумму <данные изъяты> в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости вышедших из строя двух насосов в размере <данные изъяты>, суд находит эти требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что насосы вышли из строя в результате виновных действий ответчиков.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании с него расходов по бурению скважины в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку по делу установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 выполнение работы по бурению скважины произведено некачественно и с существенными недостатками, которые не позволяют заказчику ФИО1 использовать скважину по своему назначению, для получения подземной питьевой воды.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных сведений, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании сумм убытков удовлетворены частично, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке также следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – затраты на производство работ по бурению и на приобретение пластиковой трубы, <данные изъяты> – затраты на приобретение, резку и доставку металлической трубы.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов