Гражданский кодекс часть 1

Волошин обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании имущества в денежном эквиваленте, в котором первоначально просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» удержанное имущество в денежном эквиваленте, ввиду образования у банка скрытого дохода в размере 3 511,18 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 861,23 рублей, денежную сумму в размере 112 749,1 рублю за просрочку выполнения денежного обязательства неустойки (пени) в размере 3% согласно п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.2002 г. №2300-1 «Закон о защите прав потребителей», штраф в соответствии с п.6 ст.13-ФЗ №2300-1 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 137 121, 51 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Волошиным Е.Н. неоднократно уточнены.

Основанием для обращения в суд с требованием к ОА «Райффайзенбанк» истец считает ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Волошина Е.Н. на получение кредита, между истцом и ответчиком.

Волошин считает, что банком, при заключении кредитного договора нарушено его право в установленном законом порядке получить на руки открытый на его имя договор банковского счета №, так как только в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что между ним и банком заключен договор смещенной формы. Кроме этого, согласно условий договора, такой договор заключен сроком на 60 месяцев, тогда как график платежей содержит в себе 59 строк (платежей), в связи с чем размер ежемесячного платежа был рассчитан не верно - 5 330,4 рублей, то есть завышен. Требования истца пересчитать сам график платежей, остался без ответа и доказывает, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств самим банком, что привело к искажению информации условий договора. В связи с чем, истец ссылается на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ из которой следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Волошин считает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение банком своих обязательств привело к получением ответчиком неосновательного обогащения, прибыли, ежемесячно в части основного долга и процентов, с одной стороны и с другой стороны неосновательное удержание денежных средств заемщика, которое привело к убыткам и подлежит возмещению (возврату), так же за пользование чужим капиталом, в связи с этим потребитель из категории заемщика перешел в категорию кредитора и ежемесячно оплачивал (скрытые денежные средства), не предусмотренные сторонами условиями договора.

Таким образом, истец Волошин Е.Н. считая, что банком нарушены условия кредитного договора и графика платежей от 19 августа 2011 года обратился в суд в декабре 2015 года с требованиями о взыскании имущества в денежном эквиваленте и просит признать нарушение АО «Райффайзенбанк» права заемщика в установленном законом порядке при оформлении банковского счета получить нарочно договор на банковский счет, признать нарушение АО «Райффайзенбанк» ФЗ №59 «О порядке рассмотрения и обращения граждан», в связи с не предоставлением ответа на обращение от 20.10.2014г., признать несоблюдение АО «Райффайзенбанк» по предоставленному расчету ежемесячного платежа по формуле п.8.2.3.3. общих условий, так же нарушение условий соглашения указанных в уточнении искового заявления, что привело в дальнейшем к неосновательному обогащению и удержанию денежных средств ежемесячно (чужого имущества) у потребителя, взыскать с АО «Райффайзенбанк» удержанные денежные средства (имущество ст. 128 ГК) в размере 17 126,89 рублей, взыскать удержанные денежные средства по основному долга 77 495,87 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего истец полагает, что с ОА «Райффайзенбанк» подлежит возврату имущество в денежном эквиваленте в размере 114 622,76 рублей.

В судебном заседании истец Волошин Е.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, полагают, что требования уточненные в ходе судебного разбирательства и поданные в суд, датированные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Райффайзенбанк» имущества в денежном эквиваленте в сумме 114 622,76 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными с учетом представленных подробных расчетов и доказанными.

Представитель АО «Райффайзенбанк» действующая на основании доверенности - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявления. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ, Волошиным Е. Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №.

Кредитный договор, включая заявление на кредит №, общие условия, тарифы, правила, анкета, является смешанным договором в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. Так п.2.11. заявления на кредит содержит условие, относящееся к договору банковского счёта, Волошин Е.Н. просит зачислить кредит на его текущий счет в Банке, а в случае отсутствия такого счёта, просит открыть текущий счёт в валюте кредита на его имя.

Пунктом 2.12. заявления на кредит предусмотрено то, что «в рамках Кредитного договора открывается и обслуживается счёт в соответствии с Общими Условиями.

Согласно общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» договор, в соответствии с которым клиенту открывается текущий счёт в Банке. Соответственно, раздел 3 «Общих условий обслуживания Счетов» содержит условия договора банковского счёта, открытого клиенту.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 ФЗ «О банках банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волошину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Волошин, воспользовавшись своим правом, в рамках указанного гражданского дела, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, кредитный договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Волошиным Е.Н. расторгнут, с Волошина в пользу банка взыскана задолженность в сумме 125 820,68 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716,41 рубль. В удовлетворении встречного иска Волошина Е.Н. к банку отказано (л.д.76-77 том1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошина Е.Н. без удовлетворения (л.д.78-79 том1).

Таким образом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, правоотношения между сторонами прекращены.

Исходя из буквального толкования вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 статьи 61 ГРК РФ) судом установлен факт отсутствия предоставления недостоверной информации Банком Клиенту, расчёты банка и график платежей признаны законными и обоснованными, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного по существу гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ, Волошин Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании имущества в денежном эквиваленте, незаконно удержанном банком в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, Заемщик, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Ссылки Волошина и его представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 на положения статей 856, 865, 866, 404, 394, 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ, судом исследованы и признаны несостоятельными в силу положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 453 Гражданского кодекса РФ, направленными на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Волошина Е.Н. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании имущества в денежном эквиваленте, процентов за пользование денежными средствами, взыскании с АО «Райффайзенбанк» штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего материального и процессуального права.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что размер задолженности, период взыскания и обоснованность расчёта были проверены и установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор расторгнут, взыскана сумма долга по кредитному договору по которому перед банком Волошиным добросовестно не исполнялись договорные обязательства. Таким образом, доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований со ссылкой на нарушение его прав по ранее уже приводимым доводам и признанным судом несостоятельными, является злоупотреблением правом со стороны истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске Волошину Е. Н. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании имущества в денежном эквиваленте отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.