Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баракат» к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Баракат» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Спиридон» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик свои обязательства перед покупателем выполнил в полном объеме, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 11 от 08.05.2018 года.

ООО «Баракат» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, поставка продукции производилась своевременно и в полном объеме, что подтверждается Спецификациями и накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 4317286 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель с солидарной ответственностью ФИО1.

Истец ООО «Баракат», ответчик ООО «Спиридон» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Спиридон» извещено о времени и месте судебного заседания на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

ООО «Спиридон» получало судебные извещения в рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области и получило судебную повестку от Оренбургского районного суда Оренбургской области на 19.10.2020 года (л.д. 244, том № 1), следовательно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение было направлено ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

С названных адресов конверты, содержащие судебное извещение, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2018 года между ООО «Баракат» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Спиридон» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1, именуемого в дальнейшем Покупатель с солидарной ответственностью в порядке ст. 322,323 ГК РФ, был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты (далее именуемые «Товар») по условиям настоящего договора (п. 1.1).

Из пункта 2 договора поставки следует, что поставка Товара производится на основании Заявок Покупателя (п.2.1), автомобильным транспортом Покупателя (самовывоз) (п. 2.2); отпуск Товара производится с территории нефтебазы ООО «Баракат» по доверенности (п. 2.3).

Поставка Товара производится по ценам, согласно выставленным счетам на оплату и включает в себя действующие налоги (п. 3.1). Счет должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с момента его выставления (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 договора поставки, Поставщик вправе требовать оплаты поставленного Товара, как от всех Покупателей совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 5.1 договора поставки, договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно спецификациям и товарным накладным продавцом ООО «Баракат» передан товар покупателю ООО «Спиридон» на общую сумму 10717286 рублей:

- дизельное топливо объемом 30041 л. на общую сумму 1562132 рубля (товарная накладная от 11.05.2018 года № 34);

- дизельное топливо объемом 30045 л. на общую сумму 1562340 рублей (товарная накладная от 12.05.2018 года № 35);

- дизельное топливо объемом 29 912 л. на общую сумму 1615248 рублей (товарная накладная от 18.05.2018 года № 38);

- дизельное топливо объемом 30045 л. на общую сумму 1562340 рублей (товарная накладная от 02.07.2018 года № 57);

- дизельное топливо объемом 30041 л. на общую сумму 1622214 рублей (товарная накладная от 02.07.2018 года № 58);

- дизельное топливо объемом 29 912 л. на общую сумму 1615248 рублей (товарная накладная от 02.07.2018 года № 59);

- дизельное топливо объемом 30045 л. на общую сумму 1177764 рубля (товарная накладная от 27.08.2018 года № 69);

В нарушение условий договора ответчик договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019 года № 19/43 с требованием погашения возникшей задолженности в размере 5738601 рубль 23 копейки до 20.10.2019 года. Требования в полном объеме исполнено не было.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 6400000 рублей (от общей суммы 10717286 рублей) сумма задолженности составляет 4317286 рублей, что сторонами не оспаривалось. Факт частичной оплаты ООО «Спиридон» подтверждается платежными поручениями и не опровергается ответчиками.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суд находит требования истца о солидарным взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 4317286 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исковые требования ООО «Баракат» удовлетворены, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 46327 рублей 63 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, на основании ст. ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и последующему уменьшению исковых требований, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Баракат» к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спиридон», ФИО1 задолженность по договору поставки нефтепродуктов №11 от 08.05.2018 года в размере 4317 286 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины 46327 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.

Судья Афанасьева Ж.В.