Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Денисенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 марта 2017г., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивировав иск тем, что 13 октября 2016 года между сторонами был заключён договор №13102016 на передачу сайта с консультационно-справочным обслуживанием и технической поддержкой. Согласно условиям указанного договора ответчик, являясь владельцем исключительных имущественных прав на интернет-сайт http://ladiewS-perfume.ru, программного обеспечения и иных текстовых и графических материалов на сайте, а также прав на доменное имя http://ladies-perfume.ru, принял на себя обязательства передать истцу полный комплекс имущественных прав на сайт, а истец обязался принять их и оплатить.

Согласно условиям договора, сайт передаётся свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, стоимость сайта составляет 190 000 руб., заказчик производит оплату в день подписания договора и производит приемку сайта по акту приемки-передачи, в котором указывается состав переданных исполнителем заказчику комплектующих сайта, в том числе с указанием логинов и паролей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате сайта. Между тем, ответчик до настоящего момента сайт истцу не передал.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу в момент подписания и действует в течении двух месяцев с 13 октября 2016г. по 13 декабря 2016г., таким образом, в настоящий момент указанный договор прекратил свое действие, что в свою очередь не прекращает имущественных обязательств сторон друг перед другом.

С учетом того, что со стороны исполнителя исполнение договора отсутствует, сумма предоплаты подлежит возврату заказчику в полном объёме, правовые основания для удержания указанной суммы у исполнителя отсутствуют.

Истцом 16 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца, понесённые им расходы по оплате проезда представителя истца в суд в размере 5 823,30 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, отсутствовали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который представив письменный отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 13 октября 2016 г. был заключён договор №13102016 на передачу сайта с консультационно-справочным обслуживанием и технической поддержкой.

Согласно выписки от 17 октября 2016г., истцом была прозведена оплата договора №13102016 в размере 190000 руб.

Согласно п.1. ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Представитель ответчика пояснил, что акт приемки-передачи действительно не был подписан по причине территориальной удалённости сторон (Москва и Санкт-Петербург), от принятия услуг по акту приемки-передачи, который был ему направлен ответчиком, истец уклонился без указания мотивов (ч.4 ст.753 ГК РФ), в связи с чем, односторонний акт ответчика является надлежащим доказательством факта надлежащего оказания услуг, создающего у истца обязательство по их оплате.

Представителем ответчика представлены распечатка из рекламного аккаунта «Яндекс-директ», из которой следует, что рекламная компания ответчиком была запущена, по рекламным объявлениям кликали потенциальные покупатели и переходили на работающий сайт http://limperatrice-parfume.ru.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что обязательства ответчиком по договору исполнены в полном объеме, надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика, понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, поскольку данное требование, являясь дополнительным, вытекает из основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета г.о. Реутов Московской области суммы госпошлины в размере 5000 руб., поскольку в материалы дела не представлено оригиналов платёжных документов, свидетельствующих об оплате истцом госпошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 января 2018г.

Судья Корниенко М.В.