Гражданский кодекс часть 1

Истец, САО «ВСК», обратилось в суд с иском, указав, что 10.05.2019 согласно постановлению по делу об АП по вине ответчицы ФИО1 в результате открытия двери припаркованного автомобиля, был поврежден автомобиль Lexus (гос. номер <***>), принадлежащий ФИО2. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение пп. 5.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль на момент причинение ущерба был застрахован по КАСКО в САО «ВСК», срок действия договора страхования с 20.03.2019 по 19.03.2020. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за повреждения автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 87354 руб. 28 коп.. Полагали, что открытие двери не является фактом использования ТС, так как вред был причинен в результате открытия ответчицей двери автомобиля, который не двигался, а следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности. С учетом изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064,1082 ГК РФ, пп. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п. 1 ст. 965 ГК РФ, главу 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчица добровольно отказалась возместить ущерб, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 87364 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2820 руб. 63 коп..

Определением от 03.08.2020 к участию в гражданском деле по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 угли.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России» и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон удовлетворив ходатайство представителя истца. Ранее обе стороны представляли письменную позицию по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 у., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его попросили подвезти ответчицу с мужем на кладбище «Лесное», по приезду он остановил машину возле тротуара, женщина, не спрашивая его, водителя, открыла дверь автомобиля со стороны проезжей части, задев при открывании дверью другое ТС, которое двигалось по дороге, он не успел ничего сказать. Выходить со стороны тротуара она не стала, т.к. там выходил мужчина. Поскольку она виновата в причинении ущерба, то и отвечать должна она.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на данной стороне.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 в 12 часов 40 минут в г. Владивосток на ул. Маковского, 22, ФИО1, находясь в качестве пассажира в автомобиле Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 у., при открывании двери допустила столкновение с автомобилем Лексус LX 450, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, т.о. имеется ее вина в причинении ущерба. Данные выводы сделаны судом из материалов дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО3 у, данных в судебном заседании.

ФИО1 на основании постановлении от 10.05.2020 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 500 руб., при этом суд полагает необходимым указать, что основанием для взыскания ущерба является не привлечение к административной ответственности, а вина лица в причинении ущерба, что устанавливается судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы об отсутствии вины ответчицы, изложенные в возражениях на иск, о том, что обзор для нее, сидящей на заднем сидении, был затруднен, т.к. стекла машины затонированы пленкой, которая ограничивает светопускаемость, о том, что перед открытием двери она спросила разрешения у водителя и получила утвердительный ответ, ничем не подтверждены, голословны, третье лицо ФИО3 у. в судебном заседании эти обстоятельства оспаривал. Оценивать доводы о наличии судебной практики суд не считает необходимым, поскольку в РФ не прецедентное право, практики Верховного Суда РФ по данной категории дел ответчицей не приведено, в свою очередь представитель истца обоснованно сослался на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которому надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Суд убежден, что данное постановление может быть применено и в случае причинения вреда имуществу.

Автомобиль Лексус, страхователь ФИО2, был застрахован у истца по полису КАСКО, полис № 19640F6О00253, срок действия с 20.03.2019 по 19.03.2020, в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Страховым актом от 30.05.2019 ВСК приняло решение выплатить Саммит Моторс за произведенный ремонт поврежденного ТС 87364 руб. 28 коп., сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № 113451 от 31.05.2019.

Ответчица размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривала.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба 87364 руб. 28 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину 2820 руб. 63 коп., всего 90184руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба 87364 руб. 28 коп., государственную пошлину 2820 руб. 63 коп., всего 90184 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд черед Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020 г..

СУДЬЯ: М.В. Коржева