Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Потапова С.А., представителя ответчика ФИО3 адвоката Пенчукова В.Н., при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, истребовании имущества из незаконного владения.

Определением суда от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец просит (с учётом уточнения): признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты>, заключённый между ООО «Инвестагроторг» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, заключённый между ФИО1 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2 спорное автотранспортное средство.

В обоснование иска ООО «Каркаде» сослалось на то, что 22.04.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Инвестагроторг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой фургон ГАЗ-27055, <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан поставщиком ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Однако, лизингополучателем в нарушение условий договора лизинговые платежи согласно графику не вносились. Договор лизинга расторгнут 29.01.2016. До настоящего времени предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «Каркаде», не возвращен, задолженность по лизинговым платежам не погашена. 12.03.2019 ООО «Инвестагроторг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю ООО «Инвестагроторг» только во временное владение и пользование, неоднократно перерегистрировался на физических лиц. Соответственно, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», были совершены незаконные сделки. По имеющейся информации собственником названного транспортного средства являлся ФИО1, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи от сентября 2017 г., а последняя, в свою очередь, приобрела транспортное средство у ООО «Инвестагроторг». Впоследствии стало известно, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018 ФИО2 Вышеуказанные сделки являются недействительными.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2 и ФИО1 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.201, 202). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Потапов С.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.179-182), иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о местонахождении движимого имущества и о лице, которое им владеет, а именно с 2016 г., так как согласно карточке учёта транспортного средства информация о владельце транспортного средства ФИО3 содержится в ней с января 2016 г. Со дня продажи транспортного средства прошло более 3 лет, что подтверждает отсутствие заинтересованности в использовании транспортного средства. На момент совершения сделки ответчики не знали и не могли знать, что приобретают имущество у лица, которое якобы не вправе его отчуждать. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок им было известно или должно быть известно и неправомерности совершаемой сделки, материалы дела не содержат. ФИО2 и ФИО1 были приняты все разумные меры, проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности, была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенная нотариусом, проверялась информация на официальном сайте ГИБДД. Оснований к удовлетворению требований истца о признании сделок недействительными и истребованию спорного имущества из владения ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пенчуков В.Н., действующий на основании ордера, считал, что иск не подлежит удовлетворению. Счтает, что истцу 10.12.2018 достоверно стало известно о том, что грузовой фургон ГАЗ 27055, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга от 22.04.2014, находится в собственности ФИО1, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просил применить к спору срок исковой давности и вынести решение об отказе от иска.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.227), направил в суд письменный отзыв относительно позиции ответчиков о применении срока исковой давности, в котором указал, что информация о сделках с автомобилем ГАЗ 27055 стала известна ООО «Каркаде» после получения в рамках рассмотрения дела № документов, на основании которых осуществлялась перерегистрация имущества ООО «Каркаде» на физических лиц, из МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (сопроводительное письмо в Арбитражный суд Ростовской области к документам от 15.11.2018).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ООО «Каркаде», в качестве лизингодателя в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности № от 01.01.2014, и ООО «Инвестагроторг», в качестве лизингополучателя в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор лизинга № в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Общими условиями договора лизинга, утвержденными генеральным директором ООО «Каркаде» (л.д.18-35).

Согласно разделу 1 договора лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-27055, <данные изъяты> у выбранного лизингополучателем продавца (п. 1.1 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2 договора). Основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи. Датой окончания срока лизинга считалось наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей по договору. В соответствии с разделом 3 договора сумма лизинговых платежей составляла 834 533, 1 руб. При этом лизинговые платежи по договору должны были осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в договоре путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя (п. 4.7 договора).

На основании договора купли-продажи (поставки), заключенного 22.04.2014 между ООО «Автомобильный Торговый Дом» и ООО «Каркаде», истец приобрел легкий коммерческий транспорт отечественного производства грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-27055, <данные изъяты> для передачи его в лизинг по договору лизинга N № от 22.04.2014.

Истец 25.12.2015 направил ООО «Инвестагроторг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 22.04.2014, указав, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора ООО «Инвестагроторг» не были оплачены два и более платежа. На 25.12.2015 у ООО «Инвестагроторг» имеется задолженность в размере 1250092,2 руб. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд. ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга № от 22.04.2014 (л.д.36-37).

27.01.2016 грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-27055, <данные изъяты>, являющийся предметом договора лизинга, продан ООО «Инвестагроторг» ФИО3 Договор от имени ООО «Инвестагроторг» подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи. Как следует из договора, автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства №, автомобиль оценен сторонами и продан за 100000 руб., которые получены продавцом (л.д.118).

07.09.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Исходя из копии договора, полученного из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, стоимость имущества по договору купли-продажи от 07.09.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО1, составляет 450 000 руб. (л.д.107).

18.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно копии договора, полученного из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, стоимость имущества по договору купли-продажи от 18.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2, составляет 50 000 руб. (л.д.109).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N № от 23.04.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Инвестагроторг» в пользу ООО «Каркаде» взыскана денежная сумма в размере 2 299 264, 97 руб., суд принял решение об изъятии у ООО «Инвестагроторг» предмета лизинга - грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты> и передаче его ООО «Каркаде» (л.д.222-223).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Инвестагроторг» о признании договора купли-продажи № автотранспортного средства грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты>, заключённого ООО «Инвестагроторг», недействительным, истребовании у регистрационного пункта отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области необходимых документов, на основании которых была произведена перерегистрация транспортного средства. Протокольным определением от 10.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО1 Производство по делу прекращено (л.д.224-225).

12.03.2019 ООО «Инвестагроторг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ л.д.48-50).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лизингополучатель (арендатор) имеет право владения и пользования переданным ему имуществом, и лишь собственник данного имущества имеет право распоряжаться им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты>, заключённый между ООО «Инвестагроторг» и ответчиком ФИО3 27.01.2016, является ничтожным, ООО «Инвестагроторг» (продавец) не вправе был отчуждать автомобиль.

При этом суд считает, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Так ФИО3 приобрела транспортное средство у ООО «Инвестагроторг» по цене ниже действительной стоимости автомобиля, в договоре купли продажи автомобиля не указано лицо, действующее от имени ООО «Инвестагроторг», при постановке автомобиля на учёт В МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 заявила об утрате паспорта транспортного средства. Все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО3

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорного грузового фургона ГАЗ-27055, поскольку данное транспортное средство приобретено ими возмездно, перед приобретением указанного транспортного средства ФИО2 и ФИО1 проявили должную внимательность и осторожность, проверив, что право ФИО3 на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что ООО «Инвестагроторг» не вправе был отчуждать спорное транспортное средство ФИО3, им не было известно.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился с иском о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, а также об истребовании имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры купли-продажи спорного имущества совершены в нарушение положений ст. ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из возражений представителя истца на заявление о пропуске срока исковой давности информация о сделках с автомобилем стала известна ООО «Каркаде» после получения в рамках рассмотрения дела №А53-28394/2018 документов, на основании которых осуществлялась перерегистрация имущества ООО «Каркаде» на физических лиц из МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (сопроводительное письмо в Арбитражный суд Ростовской области к документам от 15.11.2018).

До получения информации о сделках с автотранспортным средством, сведений о его местонахождении, лицах, заключивших договоры купли-продажи, о начале исполнения сделок по отчуждению имущества, у ООО «Каркаде» отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с этим начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделок недействительными следует исчислять с момента получения истцом информации о совершении сделок со спорным автомобилем (ноябрь 2018 г.). Исковое заявление направлено в суд 26.08.2019 конверт л.д.73), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты>, заключённого между ООО «Инвестагроторг» и ФИО3 27.01.2016 и об отказе в в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства грузового фургона ГАЗ-27055, <данные изъяты>, заключённых между ФИО3 и ФИО1 07.09.2017, между ФИО1 и ФИО2 18.11.2018, обязании ФИО2 передать ООО «Каркаде» спорное автотранспортное средство.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства грузового фургона ГАЗ-27055, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN: <***>, заключённый между ООО «Инвестагроторг» и ФИО3 27.01.2016.

В остальной части иска ООО «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020.