Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 55400 рублей, из которых 3000 рублей она уплатила в момент передачи товара, оставшуюся сумму в размере 52400 рублей она обязалась уплатить в течение трёх месяцев, то есть в срок до 22.09.2019 г. года. Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от 22.06.2019 г. До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 52400 рублей ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 381 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 52400 х381 х 10 / 100= 1 996 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 12225 рублей, из которых 8000 рублей она уплатила в момент передачи товара, оставшуюся сумму в размере 4225 рублей она обязалась уплатить в течение трёх месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от 19.07.2019 г. До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 4225 рублей ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 4225 х 354 х 10 / 100 = 149 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 28694 рубля, из которых 13000 рублей она уплатила в момент передачи товара, оставшуюся сумму в размере 15694 рубля она обязалась уплатить в течение трёх месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 15694 рубля ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 15694 х 350 х 10 / 100 = 549 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 78430 рублей, которые она обязалась уплатить в течение трёх месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 78430 рублей ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 78430 х 336 х 10 / 100 = 2 635 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Dolce Vita», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 приобрела у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 одежду на общую сумму 29525 рублей, которые она обязалась уплатить в течение трёх месяцев. Указанное подтверждается договором купли-продажи товара с условием рассрочки от 07.08.2019 г. До настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 29525 рублей ФИО4 не оплатила. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи иска просрочка Покупателя составила 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма неустойки (пени) на дату подачи иска составляет: 29525 х 335 х 10 / 100 = 989 087,50 руб.

Итого, общая сумма задолженности ответчика ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по вышеуказанным договорам составляет 180 274 рублей (основной долг) и 6 319 630,50 рублей (неустойка).

14 августа 2020 года ФИО1 направил ФИО4 по почте претензию с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность в размере 180274 рублей.

Претензия была получена ФИО4 21 августа 2020 года, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступил.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 485, 488, 489, 330 ГК РФ требует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договорам купли-продажи, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости. При этом истец полагает, что неустойка в размере 6319630,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер до размера задолженности по договорам купли-продажи.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 52400,00 руб. - задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 52400,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4225,00 руб. - задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4225,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15694,00 руб. - задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15694,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 78430,00 руб. - задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 78430,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29525,00 руб. - задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29525,00 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 360548 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что договоры купли-продажи, подписанные его женой от его имени, он одобрил, товар ФИО3 передан, задолженность рассчитана с учетом возврата части товара.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от 03.10.2019 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перечень индивидуально-определенных предметов одежды и товаров согласован сторонами в соответствующих журналах, ФИО2, в судебном заседании не отрицала факт покупки указанных в журналах товаров, стоимость которых не уплатила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в его магазине, где директором была его жена ФИО6, часть товара действительно покупала, часть оплачивала на карту, часть оплачивала в счет заработной платы, но полностью всё оплатила, в подтверждение предоставляет выписки по счетам, о чем представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Dolce Vita», расположенном по адресу: <...>, в этом магазине приобретала товары – одежду ФИО4, ныне ФИО2, в рассрочку, задолженности по договорам не погашены. Часть договоров от имени мужа ИП ФИО1 подписывала она сама. Весь перечень вещей занесен в журнал учета реализованного товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на ФИО7, о чем Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> сделана запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене имени от указанной даты 1-БА №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2004 г.

22.06.2019 г. года между ИП ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО7) заключен договор купли-продажи, предметом которого является одежда, цена товара 55400 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что ФИО4 произведена частичная оплата в сумме 3000 руб. Оставшаяся часть цены товара уплачивается равными частями в рассрочку с платежами до 22.07.2019, 22.08.2019 и 22.09.2019 г. ФИО4 договор подписан, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно журналу учета проданного товара, представленного в подлиннике истцом ИП ФИО1, 22.06.2019 г. ФИО4 приобрела Брюки Lakbi красные 41834, р.42 стоимостью 7700 руб.; Юбку Lakbi красная 41843, р.42 стоимостью 7500 руб., Пиджак Lakbi красный 71833, р.42 12600; Платье Пекин марсал, лён, кружево p.S стоимостью 5000 руб.; Костюм Mozart трикотаж голубой S19132/S19133, р.42 стоимостью 19750 руб.; Блуза Noche Mio белая V-вырез 6.343, р.36 стоимостью 5700 рублей; Платье Noche Mio жёлтое 1.973, р.36 стоимостью 11350 руб.; Подвеска Van Cleef стоимостью 700 руб.; Кольцо Van Cleef стоимостью 700 руб.; Балетки Basconi черные 2828-1-5, р.36 стоимостью 8800-50% = 4400 руб., всего на сумму 75400 руб. Согласно записи в журнале 20000 руб. акция подарок, произведена оплата 3000 руб., остаток 52400 до 22.09. – ФИО4.

19.07.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО7) заключен договор купли-продажи, предметом которого является одежда, цена товара 12225 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что ФИО4 произведена частичная оплата в сумме 8000 руб. Оставшаяся часть цены товара уплачивается равными частями в рассрочку с платежами до 19.08.2019, 19.09.2019 и 19.10.2019 г. ФИО4 договор подписан, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно журналу учета проданного товара, представленного в подлиннике истцом ИП ФИО1, 19.07.2019 г. ФИО4 приобрела следующий товар: Блуза Lakbi черная 41900, р.44 стоимостью 4950 руб.; Костюм Lakbi белый 41935, р.42 стоимостью 15200 руб., Сумка Axel красная поясная 1021-0003 стоимостью 3500 руб. Согласно записи в журнале предоставлена скидка от сумм 19550 в размере 30% = 9775 и от 3500 руб. 3-% = 2450 руб., 12225- 8000 руб. на счет, ост. 4225 – ФИО4.

23.07.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО7) заключен договор купли-продажи, предметом которого является одежда, цена товара 28694 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что ФИО4 произведена частичная оплата в сумме 13000 руб. на счет. Оставшаяся часть цены товара 15694 уплачивается равными частями в рассрочку с платежами до 23.08.2019, 23.09.2019 и 23.10.2019 г. ФИО4 договор подписан, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно журналу учета проданного товара, представленного в подлиннике истцом ИП ФИО1, 23.07.2019 г. ФИО4 приобрела следующий товар: Платье Alena Goretskaya кружево А1163/1, р.42 стоимостью 21100 руб., Платье Alena Goretskaya кружево белое в пол А1139/1, р.42 стоимостью 30100 руб.; Подвеска "Осень" крест стоимостью 1820 руб.; Кольцо "Осень" крест 1017283 стоимостью 900 руб.; Серьги "Осень" крест стоимостью 1700 руб. Согласно записи в журнале предоставлена скидка от суммы 4420 в размере 30% = 3094, 28694- 13000 руб. на счет пред., ост. 15694 до 23./10 – ФИО4.

06.08.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО7) заключен договор купли-продажи, предметом которого является одежда, цена товара 60255 + 18175 = 78430 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключается «б/а» - без аванса. Цена товара уплачивается равными частями в рассрочку с платежами до 06.09.2019, 06.10.2019 и 06.11.2019 г. ФИО4 договор подписан, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно журналу учета проданного товара, представленного в подлиннике истцом ИП ФИО1, 06.08.2019 г. ФИО4 приобрела следующий товар со скидкой 50%: Юбка-шорты Alena Goretskaya белая All54/7, р. 42 стоимостью 13100 руб.; Майка Evona бордо 2T4724D, р.38 стоимостью 4200 руб.; Джемпер Alena Goretskaya полосатый с сердцем А1211/9, р.42 стоимостью 14550 руб.; Шорты Favorini F21001 черные, р.42 стоимостью 5550 руб.; Брюки Alena Goretskaya белые А1146/6, р.42 стоимостью 11550 руб.; Майка Noche Mio белая, крылья 6.927, р.36 стоимостью 6350 руб.; Джемпер Mozart бежевый, длинный рукав W-19544, р.42 стоимостью 4000; Юбка R.S. джинсовая, бант 92085003, p.S стоимостью 5450 руб.; Сарафан Burvin на запах, горох, цветы, р.44 стоимостью 15400 руб.; Кольцо бантик маленькое стоимостью 220 руб.; Резинка д/волос мишки 3*240 стоимостью 720 руб., Резинка д/волос с камнями 2*160 стоимостью 320 руб.; Резинка д/волос розовая страза стоимостью 200 руб.; Резинка д/волос бабочка, камни стоимостью 200 руб.; Резинка д/волос шарик, стразы стоимостью 240 руб.; Резинка д/волос бантики, черные парные стоимостью 300 руб.; Пиджак Alena Goretskaya G 314/4, р. 44 стоимостью 14050; Ботинки Prada замша А5611, р.38 стоимостью 7560 руб.; Рюкзак Jane"s Story розовый 8745-85 стоимостью 9550 руб.; Платье Monica Milano розовое, р.М стоимостью 7000 руб. Водолазка серая с черным бантом стоимостью 9400 руб. – возврат.

07.08.2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО7) заключен договор купли-продажи, предметом которого является одежда, цена товара 19675 + 9850 = 29525Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключается «б/а» - без аванса. Цена товара уплачивается равными частями в рассрочку с платежами до 07.09.2019, 07.10.2019 и 07.11.2019 г. ФИО4 договор подписан, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно журналу учета проданного товара, представленного в подлиннике истцом ИП ФИО1, 07.08.2019 г. ФИО4 приобрела следующий товар TOC \o "1-5" \h \z Бомбер Alena Goretskaya 1175/16, р.44 стоимостью 27450 рублей; Сумка Jane’s Story красная 99212-12 стоимостью 8900 рублей.

Также далее указаны: Рюкзак Naumi N SS18801 стоимостью 13650 руб.; Брюки Naumi 073 NS 180009 р.42 стоимостью 25700 руб. со скидкой 50% 19675 руб. до 7/22 б/о.

Согласно записи в журнале от 08.08.2019 г. ФИО4 приобрела: Куртка Burvin 6854-79, р. 44 стоимостью 19700 руб. со скидной 50% 9850 руб.

14.08.2020 г. ИП ФИО1 направил ФИО4 претензию, где просил уплатить задолженность по указанным выше договорам в размере 180274 руб., которая 21.08.2020 г. получена ФИО3

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на ФИО7, о чем Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> сделана запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемени имени от указанной даты 1-БА №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи товаров.

В судебном заседании установлено, что договоры от 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г. от имени ИП ФИО1 подписала ФИО6, проставив свою подпись.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) может быть совершена в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что доверял супруге заключать договоры реализации товара, то есть прямо одобрил указанные сделки.

Указанный случай предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ, о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая данные сделки от имени ИП ФИО1, ФИО6 действовала в его интересах.

Что же касается заключенности указанных договоров ввиду того, что в них не указан ассортимент приобретаемого товара, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Пункт третий ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, в свете его объекта и целей, а также в соответствии с общим намерением сторон. Если такое намерение не может быть выявлено, договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Судом установлено, подтверждается книгами учета и не оспаривалось ФИО3, что 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г. она купила в магазине «Dolce Vita», у ИП ФИО1 товар, сведения о котором, в том числе о конкретном наименовании товара, его количестве и стоимости, применяемых скидках, частично уплаченных суммах, внесены в книгу учета, которую вели менеджеры, осуществляющие торговлю.

Анализ положений ст. 160, ст. 434 ГК РФ показывает, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание принятие ответчиком от истца товара, поименованного в книге учета, его частичной оплаты, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО3 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г. были заключены именно договоры купли-продажи, предмет, количество, стоимость, частичная оплата по которым поименованы ими в отдельном документе - книге учета.

Доводы ФИО2 о том, что она частично не приобретала товар, указанный в журналах учета суд не принимает, поскольку в течение длительного времени с момента заключения договоров, в том числе при переписке в социальной сети «Ватсап», выписка из которой представлена истцом ИП ФИО1 и удостоверена нотариусом, ФИО2 не оспаривала ни факт заключения указанных договоров, ни ассортимент и количество полученного по договорам товара. Уклоняясь от уплаты по указанным договорам купли продажи, ФИО2 при переписке с ФИО6 не указывала конкретных наименований товара, приобретение которого оспаривает в судебном заседании, не требовала осуществить принятие товара, который намерена возвратить.

Таким образом, доводы ФИО2 об оспаривании ассортимента приобретенного товара по договорам от 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Между тем, судом установлено, что согласно книге учета товара за 08.08.2019 г. куртка Burvin 6854-79, р. 44 стоимостью 19700 руб. со скидкой 50% 9850 руб., приобретена ФИО4 не 07.08.2019, а 08.08.2019 г., по самостоятельному договору розничной продажи, факт приобретения указанной куртки 08.08.2019 г. ФИО4 не оспаривала. ИП ФИО8 не заявлял требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2019 г. Из текста договора купли-продажи от 07.08.2019 г. следует, что сумма в размере 9850 руб. дописана к основной.

Аналогичным образом в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дописана сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - TOC \o "1-5" \h \z Бомбер Alena Goretskaya 1175/16, р.44 стоимостью 27450 рублей; Сумка Jane’s Story красная 99212-12 стоимостью 8900 рублей со скидной 50% составляет 18175 рублей, тогда как первоначально указана цена договора 60255 руб., что соответствует записям в журнале учета за ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобретался.

Истец об уточнении предмета и основания иска не заявлял, тогда как суд при разрешении иска не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 продал, а ФИО3 купила индивидуально-определенные вещи по договорам купли-продажи 22.06.2019 г., 19.07.2019 г., 23.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 07.08.2019 г., ассортимент и стоимость которых указаны в журналах учета за соответствующие даты. Договоры подписаны сторонами, в том числе с последующим одобрением истцом, обязательства Продавца со стороны ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6, отказывалась принимать возврат товара ничем не подтверждены, в переписке между ФИО6 и ФИО3 последняя не ссылается ни на наличие у нее требований о возврате товара, ни на отказ ФИО6 выполнить данное требование, указывая лишь на денежные затруднения и предлагая оплату путем удержаний из заработной платы по месту работы в «Атом охране» и по второму месту работы в парикмахерской.

Таким образом, остаток задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 погашен не был.

Реальная передача имущества имела место, тогда как обязанность покупателя по оплате наступает именно с фактом получения им товара.

Представленными ответчиком ФИО2 выписками по проведенным операциям по её банковским счетам не подтверждается факт уплаты истцу образовавшейся задолженности по указанным выше договорам, назначение платежей не указано, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что денежные перечисления ФИО2 производились именно в погашение задолженности по договорам, которые являются предметом спора в данном деле.

Размер оставшейся задолженности суд определяет следующим образом:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 52400 рублей 00 копеек; - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 4225 рублей 00 копеек; - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в составляет 15694 рубля 00 копеек, - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 60255 рублей 00 копеек; - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 19675 рублей 00 копеек.

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 10% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере стоимости неоплаченного товара по каждому договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки следующий:

ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 52400 рублей 00 копеек; равные платежи по 17466,66 до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.