Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании ипотеки прекратившей свое действие,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО НСКБ «Левобережный», в котором просят признать ипотеку, возникшую на основании договора от **.**,** № № **, заключенного между ответчиком и ФИО3, прекратившей свое действие в силу закона с **.**,** года.

Свои требования истцы с учетом уточнений основания иска ( л.д. 45-48, 67-70 т. 2) мотивируют тем, что ответчик обратился к ним с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, <данные изъяты>, -принадлежащую ФИО2; 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую ФИО1

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** и дополнительным решением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требования ответчика были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от **.**,** решения оставлены без изменения.

На основании решений суда были выданы исполнительные листы и переданы для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Управления ФССП по КО.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области (далее ОСП Ленинского района г.Кемерово) П на основании исполнительных документов-исполнительных листов № ** и № ** возбудила исполнительные производства № ** и № **. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога, в отношении должников - ФИО1 и ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество).

Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Кемерово было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников – спорную квартиру, принадлежащую им на праве собственности, составлен акт и имущество было направлено постановление в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – управление Росимущества) на реализацию путем проведения торгов.

**.**,** торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

**.**,** повторные торги признаны несостоявшимися по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель приняла документы, характеризующие имущество, у торгующей организации ООО «ТРЭК», и направила предложение взыскателю ОАО НСКБ «Левобережный» оставить за собой имущество должников по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и ценой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

**.**,** ответчик направил в ОСП Ленинского района г.Кемерово уведомление № ** о готовности принять нереализованное имущество, а именно: спорную квартиру.

**.**,** СПИ П вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должников (т.е. их) взыскателю и в этот же день по акту передачи передала квартиру ответчику.

В постановлении судебного пристава - исполнителя от **.**,** года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ** и № **, определено, что имущество должников передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

Таким образом, ответчик обязан был оправить уведомление о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой судебному приставу—исполнителю и в Росимущество.

Представителем банка в судебном заседании было представлено заявление, направленное в адрес Росимущества, которое не тождественно копии, направленной ранее самим же банком по факсимильной связи, не тождественно заявлению, направленному судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в представленном заявлении об оставлении имущества за собой, направленным банком в адрес Росимущества, подпись, выполненная Г, вызывает сомнения. Заявления, направленные в адрес Росимущества, судебного пристава-исполнителя, не подписано руководителем и главным бухгалтером, а Г не уполномочена на подписание указанных документов.

Поскольку банк не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой согласно ст.350 п.4 ГК РФ и ст.352 п.1 ГК РФ, то в силу ст.58 ч.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), договор залога подлежит прекращению, договор ипотеки также подлежит прекращению.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом ( л.д.88, 89, 96-97 т.2), просят о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 101-102 т.1), с участием их представителя ФИО4 по доверенностям ( т.2 л.д. 43, т.1 л.д. 10-12). Представитель ФИО4 доводы, указанные в иске с учетом их уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика ОАО НСКБ «Левобережный» ФИО5, действующая по доверенности № 334 от 20.04.2013 г.иск не признала, представила отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 107-109). Из отзыва усматривается : требование о прекращении ипотеки с **.**,** на законе не основано и удовлетворению не подлежит. В настоящее время банк является собственником квартиры истцов, обременений в отношении данного недвижимого имущества не зарегистрировано. Залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив соответствующее заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю. Между тем, ипотека в настоящее время прекращена по иным основаниям в порядке, прямо определенном законом, ипотека прекращена, а запись о ней в ЕГРП погашена в связи с оставлением залогодержателем нереализованного имущества, являющегося предметом ипотеки, за собой. В настоящее время ипотекой спорное недвижимое имущество не обременено.

Правовых оснований для ее восстановления и прекращения задним числом с **.**,** не имеется. В случае удовлетворения судом данного требования, решение суда в этой части окажется неисполнимым. Все требования закона, подлежащие выполнению в целях оставления залогодержателем предмета залога за собой, банком исполнены: заявление о согласии оставить предмет ипотеки за собой направлено в ОСП по ..., в Территориальное управление Росимущества в ... и в ООО «ТРЭК» - назначенную специализированную организацию.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **.**,** N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ прав- торги по соответствующему виду имущества.

В силу пунктов 1, 2, и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Федерации от **.**,** N 432, Росимущество является уполномоченным органом о реализации арестованного во исполнение судебного акта имущества, самостоятельно или через специализированные организации, действующие в этом случае от имени Росимущества поверенные в соответствии с правилами ст. 971 Гражданского кодекса РФ.

Назначенной специализированной организацией ООО «ТРЭК» - было получено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичное заявление было получено Росимуществом по .... При этом организатору торгов была ппередана заверенная Генеральным директором Банка «Левобережный» (ОАО) копия доуверенности редставителя - Г, - имеющей право на совершение от имени Банка соответсвующих сделок.

При таких обстоятельствах основанных на законе препятствий к переходу к ответа г собственности на указанную квартиру не имелось.

Представитель ФИО5 поддержала отзыв на уточненное исковое заявление ( л.д. 80-82 т. 2), а именно:

банку **.**,** стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися и необходимости принятия решения об оставлении банком указанного имущества за собой.

Считает, что согласие на оставление имущества за собой в порядке, предусмотренном ст.58 ч.5 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банком было заявлено, а именно:

- **.**,** согласие, подписанное руководителем ответчика – генеральным директором банка Ш было направлено почтовым отправлением в адрес отдела судебных приставов по ...;

- **.**,** согласие, подписанное руководителем ответчика – генеральным директором банка Ш – было представлено в отдел судебных приставов по ... нарочным, о чем на копии указанного документа был проставлен штамп;

- **.**,** согласие, подписанное представителем банка по доверенности Г, было направлено в ООО «ТРЭК» (поверенный Росимущества») посредством факса, а также почтовым отправлением;

- **.**,** согласие, подписанное представителем банка по доверенности Г, было направлено в Территориальное управление Росимущества по ... посредством факса;

- **.**,** согласие, подписанное представителем банка Г, было представлено в Территориальное управление Росимущества по ... нарочным.

При таких обстоятельствах волеизъявление банка на оставление имущества за собой выражено более, чем ясно. Основания считать Банк не имевшим намерения приобрести собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Более того, из правоприменительной практики усматривается, что даже нарушение залогодержателем порядка дачи согласия на оставление имущества за собой не может влечь негативные для него последствия в случае наличия волеизъявления залогодержателя оставить предмет залога за собой, обратное бы нарушало право кредитора на получение исполнения по договору. Вопреки доводам представителя истцов, подпись на согласии, направленном в Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области посредством факса, и согласии, представленном в Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области нарочно, выполнена Г Более того, указанные документы идентичны по своим форме, содержанию и реквизитам, поскольку по факсу и нарочным был представлен один и тот же документ.

Смещение текста, о котором говорит представитель истца, является следствием особенностей отправки документа посредством факса, при которой расположение текста на бумаге может изменяться по техническим причинам, не связанным с волей отправителя.

Даже если допустить, что носящее рекомендательный характер Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28 обязательно для банка, то, поскольку указанные документы полностью воспроизводят друг другу, говорить об их несоответствии требованиям пунктов 2.1.29 и 2.1.30 указанного Постановления не приходится.

Требования ст.67 ГПК РФ банком также соблюдены. Так, копия согласия, направленного в Территориальное управление Росимущества по ..., представленная в материалы дела, полностью соответствует подлиннику указанного документа, представленному представителем Росимущества, а также документу, полученному Росимуществом по факсу (с учетом указанных выше особенностей факсимильного воспроизведения информации, переданной отправителем, на ленте факса получателя).

Согласию, представленному в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, согласие, представленное в Росимущество не идентично, поскольку указанные документы не являются копиями друг друга, а, напротив, являются самостоятельными документами, адресованными разным лицам.

Исходя из изложенного, всем требованиям к письменному доказательству, а также к копии письменного доказательства, указанные документы соответствуют, а, значит, до тех пор, пока не доказано обратное, подтверждают обстоятельства, доказываемые ответчиком.

Основания для передачи спорной квартиры взыскателю имеются - судебное решение об обращении на нее взыскания и окончание повторных торгов. Основания же для возвращения истцам правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, к чему собственно и сводятся их требования, отсутствуют.

Все требования закона, подлежащие выполнению в целях оставления залогодержателем предмета залога за собой, банком исполнены: заявление о согласии оставить предмет ипотеки за собой направлено в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области и в ООО «ТРЭК» - назначенную специализированную организацию.

Назначенной специализированной организацией, являющейся поверенным Росимущества – ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания» - было получено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичное заявление было получено и ТУ Росимущества по Кемеровской области. При этом организатору торгов была предоставлена заверенная генеральным директором банка копия доверенности представителя - Г, имеющей право на совершение от имени банка соответствующих сделок.

Довод истцов об отсутствии соответствующих полномочий у Г действительности не соответствует.

Полномочия Г как представителя ОАО НСКБ «Левобережный» на момент подписания сообщения о согласии подтверждаются прилагаемой копией доверенности от **.**,** года, выданной сроком до **.**,** года. Данных о том, что по состоянию на **.**,** и на **.**,** соответственно действие доверенности прекратилось или она была отменена, истцы суду не представили. Даже если бы к указанным сообщениям о согласии копии такой доверенности не прилагались, это не исключало бы факт выдачи этой доверенности, и, соответственно, наличия у Г права представлять интересы банка.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности Г на представление интересов банка в исполнительном: производстве, перед любыми физическими и юридическими лицами. Копия данной доверенности представлена также и организатору торгов.

Более того, ссылка истцов на ст.185 Гражданского кодекса РФ неправомерна. Даже в случае, если бы у Г полномочие действовать в спорной ситуации от имени банка отсутствовало или было ею превышено, последующее одобрение совершенной ею сделки (дачи согласия на оставление предмета ипотеки за собой), совершенное в порядке п.2 ст.1 ГК РФ, свидетельствует о действительности данной сделки и совершении ее от имени и в интересах банка.

Так, направлением соответствующего письменного согласия за подписью генерального директора банка Ш и принятием в собственность спорного имущества ответчик совершенную Г сделку одобрил.

Сомнения представителя истцов относительно подписи Г, выполненной на согласии, направленном в Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, не имеют под собой оснований, каким-либо образом представителем истцов не подтверждены, а потому не имеют правового значения.

Вопреки доводам представителя истцов ни одним из пунктов 3, имеющихся в ФЗ от 06.12.2011 года № 402 «О бухгалтерском учете», не предусмотрено положения, согласно которому документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем предприятия и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Более того, целями указанного нормативно-правового акта являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Спорные правоотношения сторон бухгалтерского учета и порядка его ведения не касаются, их предметом операции с денежными средствами не являются, а потому указанный нормативный правовой акт не регулирует.

Однако даже в обратном случае указанные требования считались бы соблюденными ответчиком, поскольку согласие в Территориальное управление Росимущества по ... было подписано уполномоченным руководителем банка лицом. Копия доверенности такого лица представлены ответчиком в материалы дела.

Между тем, порядок оставления недвижимого имущества, являющегося предметом залога, залогодержателем за собой регламентирован специальным нормативным актом - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащем специальных требований относительно субъекта, уполномоченного оформлять волеизъявление залогодержателя. Соответственно, в указанной части действуют общие требования гражданского законодательства о том, что действовать от имени юридического лица без доверенности вправе руководитель юридического лица (в данном случае - генеральный директор Банка «Левобережный» (ОАО) Ш) либо представитель по доверенности, выданной руководителем юридического лица (в данном случае - Г).

Для регистрации права собственности банка на спорную квартиру все документы, являющиеся в соответствии с п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке» основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, были представлены в Управление Росреестра по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, основанных на законе препятствий к переходу к ответчикам права собственности на указанную квартиру не имелось.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО6, действующий на основании доверенности № 7-2-06-397 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Росимущество приняло согласие банка «Левобережный» 2 раза, т.е. по факсу, нарочным, все они зарегистрированы за одним номером 706, что отражено в книге входящей корреспонденции, поскольку фактически это один и тот же документ, согласия Росимуществу было понятно, выражено явно. Требования о прекращении уже прекращенной ипотеки на законе не основаны, поскольку механизма восстановления ипотеки и прекращения ее по другому основанию не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 90). Ранее представителем 3-го лица ФИО7, действующая на основании доверенности № 26д от 09.07.2013 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица. ( л.д. 63-64 т.1).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст.78 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 п.п.1,6 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено ст.59.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.58 ч.ч.1-5 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

2. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

3. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.25 ч.4 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.25.4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов:

нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

3) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся:

документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

2. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на него проводится не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Как установлено ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как установлено судом, **.**,** Ленинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску ОАО НСКБ «Левобережный» к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ОАО НСКБ «Левобережный», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке № ** от **.**,** года, встречному иску ФИО1 к ОАО НСКБ «Левобережный», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке № ** от **.**,** года. Указанным решением постановлено:

1. исковые требования ОАО НСКБ «Левобережный» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить в части;

2. взыскать с ФИО1 в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

3. взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей – с каждого;

4. для удовлетворения требований истца ОАО НСКБ «Левобережный» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество -

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации - стоимость каждой доли в <данные изъяты> рублей.

5. в остальной части исковых требований ОАО НСКБ «Левобережный» - отказать.

6. ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ОАО НСКБ «Левобережный», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке за № ** от **.**,** – отказать.

7. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО НСКБ «Левобережный», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке за № ** от **.**,** - отказать. ( л.д. 13- 21, л.д. 117- 125 т.1)

**.**,** вынесено дополнительное решение по данному делу, которым постановлено: исковые требования ОАО НСКБ «Левобережный» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить; взыскать с ФИО1 в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с **.**,** по **.**,** года, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; начислять и взыскивать с ФИО1 в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита (т.1 л.д. 22, 126-128).

Апелляционным определением от **.**,** постановлено: решение от **.**,** в части отказа в удовлетворении иска ОАО НСКБ «Левобережный» к ФИО3 об обращении взыскания не предмет залога – автомобиль – отменить. Принять новое решение и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от **.**,** № № **, заключенного с ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере залоговой. В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда ... от **.**,** и дополнительное решение Ленинского районного суда ... от **.**,** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д.30-36).

На основании указанных решений выданы соответствующие исполнительные листы ВС № ** и ВС № ** об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с определенной начальной стоимостью заложенного имущества при реализации <данные изъяты> рублей за каждую долю (т.1 л.д.180-182,183-185).

**.**,** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1, исполнительные производства объединены в сводное (т.1 л.д.179,186-187,189,190,191).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.199).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлены акты описи и ареста имущества (т.1 л.д.192,193-195,196-198).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП по ... К вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.40-41), имущество подготовлено к реализации (т.1 л.д.203), судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги (л.д.200), документы, характеризующие арестованное имущество, **.**,** переданы судебным приставом-исполнителем в специализированную компанию ООО «ТРЭК» (т.1 л.д.204).

В отношении спорной квартиры были дважды назначены торги: на **.**,** на 09.30 часов, и на **.**,** на 09.15 часов. Однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. **.**,** документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены ООО «ТРЭК» судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.205-206,207-208,214-215,212-213,216,217,218-219,220-221,222).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП по ... ответчику предложено оставить за собой нереализованное имущество – спорную квартиру – по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на счет подразделения судебных приставов (т.1 л.д.224).

Во исполнение требований ст.58 ч.5 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк направил в письменной форме организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Так, заявление – согласие от **.**,** года, подписанное руководителем ответчика – генеральным директором банка Ш– было направлено почтовым отправлением в адрес отдела судебных приставов по ..., получено **.**,** года, что подтверждается копиями данного документа, представленного истцами, копиями, представленными ответчиком, а также копиями, имеющимися в материалах исполнительного производства и материалах, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Кроме того, согласие от **.**,** года, подписанное руководителем ответчика – генеральным директором банка Ш – было представлено в отдел судебных приставов по ... нарочным (т.1 л.д.51,110,111,225,234, т.2л.д.5). Направление указанного документа приставам подтверждается списком почтовых отправлений от **.**,** № ** (т.1 л.д.102), почтовым уведомлением (т.1 л.д.113).

Согласие от **.**,** года, подписанное представителем банка по доверенности Г, было направлено **.**,** в ООО «ТРЭК» (поверенный Росимущества») посредством факса, а также почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими копиями, представленными ответчиками (т.1 л.д.114, т.2 л.д.82). Направление указанного документа подтверждается также списком почтовых отправлений от **.**,** № ** (т.1 л.д.115).

Согласие от **.**,** года, подписанное представителем банка по доверенности Г, было направлено в Территориальное управление Росимущества по ... посредством факса, который зарегистрирован **.**,** за № 1-6/1706, что подтверждается копиями данного документа, представленного истцами (т.1 л.д.55,59), а также **.**,** нарочным (т.1 л.д.116,158).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г подтвердила, что имеет доверенность на представление интересов банка в исполнительном производстве, подтвердила свои подписи на согласии банка, направленном от ее имени в Росимущество на подлиннике факсового варианта, варианта, направленного нарочным. Пояснила, что в банке сложился такой порядок первый документ согласия приставам об оставлении имущества за банком подписывает первый руководитель, остальные документы представитель по доверенности, это удобно, т.к. и руководитель знает о действиях работника и работники действуют с согласия руководителя. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения полностью согласуются с письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик выразил свое согласие на оставление за собой спорной квартиры, о чем уведомил судебных приставов, специализированную организацию ООО «ТРЭК» и Росимущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик своего согласия на оставление недвижимого имущества за собой не выразил, что согласия, направленные ответчиком, не являются копиями, суд не может признать соответствующими действительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.29, п.2.1.30 «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998года N 28 копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии со ст.67 п.6 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так, из согласий, подписанных генеральным директором банка и направленных судебным приставам-исполнителям усматривается, что содержание документов, представленных истцами, и документов, представленных ответчиком, совпадает (т.1 л.д.51,110,111,225, 234,т.2 л.д.5).

Также совпадают содержание документов, подписанных представителем банка Г и направленных в Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области посредством факса и нарочным, а также в ООО «ТРЭК» посредством факса и почтовым отправлением (т.1 л.д.55,114,116,158,т.2 л.д.82).

К указанным выводам суд приходит по тем основаниям, что в указанных документах совпадает кадастровый номер недвижимого имущества (квартиры), номер исполнительного производства, указан факт принадлежности недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1, имеется указание на факт наличия несостоявшихся торгов, на намерение оставить квартиру за собой, то есть за банком и т.д. Следовательно, при направлении документов по факсу изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом не произошло.

В судебном заседании стороной истца ходатайство о назначении экспертизы для установления тождества копий направленных согласий, заявлено не было. Таким образом, на момент рассмотрения дела доводы представителя истца об отсутствии тождества представленных согласий ничем не подтверждены.

При этом согласию, представленному судебному приставу-исполнителю, согласие, представленное в Росимущество не идентично, поскольку указанные документы не являются копиями друг друга, а, напротив, являются самостоятельными документами, адресованными разным лицам и подписанными разными лицами

Доводы представителя истца о том, что Г не имела полномочий на подписание согласия на оставление за банком квартиры не соответствуют действительности.

Как установлено ст.182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО НСКБ «Левобережный» Н от **.**,** № 1065-лс Г принята на работу с **.**,** в отдел санации корпоративных клиентов на должность главного специалиста экономической безопасности (т.2 л.д.54). Указанное подтверждается также копией трудовой книжки последней (т.2 л.д.55-56).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ОАО НСКБ «Левобережный» в лице генерального директора Ш, на имя Г, согласно которой последняя, в том числе, может быть представителем и действовать от имени банка во всех арбитражных судах и федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей на территории РФ со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу дела (спора) в третейский суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшений их размера, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта (судебного постановления); при совершении исполнительных действий – со всеми правами, предоставленными законом сторонам в исполнительном производстве, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг), отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения. При осуществлении указанных полномочий Г имеет право от имени банка подавать и принимать жалобы, заявления, письма, претензии, любые иные документы (кроме заключения сделок), заверять своей подписью копии документов, а также совершать иные юридически значимые действия и процедуры в соответствии с действующим законодательством (л.д.144).

Следовательно Г является лицом, уполномоченным на подписание согласия банка. Данных о том, что по состоянию на момент подписания согласия и его направления действие доверенности прекратилось или она была отменена, истцы суду не представили.

Таким образом, суд считает, что банком выражено согласие на оставление за собой спорной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что Г не является руководителем либо бухгалтером компании-ответчика, и по указанному основанию также не наделена правом подписывать документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» от **.**,** № 402, также не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку Г действовала на основании выданной ей доверенности.

Также судом было установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.1 л.д.210,223).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должников за взыскателем (т.1 л.д.209,211, т.2 л.д.37,38). В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представлены документы, необходимые для произведения регистрации права собственности, предусмотренные ст.25.4 ФЗ от **.**,** N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем имеются расписки (т.1 л.д.142,143).

**.**,** судебным приставом-исполнителем составлены акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долгов, то есть спорное имущество было передано ответчику (т.1 л.д.235,236, т.2 л.д.39).

**.**,** исполнительное производство окончено (т.1 л.д.237,238).

**.**,** ответчику – ОАО НСКБ «Левобережный» - выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

Следовательно, согласие является направленным, обязательства – исполненными, право собственности ответчика в отношении спорной квартиры – зарегистрированным, ипотека – прекращенной.

В настоящее время ответчик является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от **.**,** ... ( л.д. 54 т.1) документами основаниями для регистрации явились:

-апелляционное определение по делу № ** от **.**,** года, дата вступления в законную силу **.**,**

- дополнительное решение Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № **, дата вступления в законную силу **.**,** года,

- согласие от **.**,** № **, выдавший орган Отдел судебных приставов по ленинскому району г. Кемерово УФС судебных приставов по Кемеровской области от **.**,** года,

- протокол признания повторных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися **.**,** года,

- решение Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № 2№ **

Данные документы представлены Росреестром по запросу суда ( л.д. 1-42 т.2).

Данные документы-основания для регистрации права стороной истца не оспорены. С момента государственной регистрации права за банком **.**,** обременение в виде ипотеки прекращено, о чем указано в свидетельстве « обременения не зарегистрированы» ( л.д. 54 т.1), таким образом ипотека прекращена в силу закона.

Истец просит о прекращении ипотеки с **.**,** года, при этом логично было бы предположить, что обременение должно быть восстановлено, а затем снова прекращено. Поскольку ипотека – это принадлежность основного права – права собственности, необходимо оспаривание права собственности переданное банку, его восстановление за истцами, а затем прекращение ипотеки по иным основаниям. Однако истцами основное право – право собственности, и его регистрация, не оспорены. Суд пролагает, что прекратить то, что прекращено, не оспаривая основания первоначального прекращения невозможно. Суду представляется, что истец выбрал в данной ситуации ненадлежащий способ защиты своего права.

По указанным основаниям ипотека по основанию, заявленному истцами, прекращена быть не может. Таким образом, в иске истцам необходимо отказать.

Оценивая доводы представителя истца ФИО4 о необходимости истребования телефонных выписок, сведений о передаче реестров оставленного имущества в г. Москву, суд полагает что данные документы не будут иметь существенного значения для разрешения спора, поскольку спорные обстоятельства подтверждены иными исследованными документами, представленными ответчиком и 3-ми лицами в подлинниках. Кроме того, данные документы никакого значения для прав истцов иметь не будут, поскольку ими уже выбран в рамках рассмотрения данного дела ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» ( ОАО) о признании ипотеки прекратившей свое действие.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья