Гражданский кодекс часть 1

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере __ рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере __ руб., а также госпошлину в размере __ руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx гг. ЮЛ-1 перечислял ИП ФИО5, ошибочно денежные средства на общую сумму __ рублей. по платежным поручениям: __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб.

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx гг., ЮЛ-1 перечислял ФИО5, ошибочно денежные средства на общую сумму __ рублей по платежным поручениям: __ в размере __ руб.,__ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб., __ в размере __ руб.

Платежные поручения, являются письменными доказательствами, которые по своему содержанию подтверждают передачу ФИО5 от ООО «Реал» конкретных денежных сумм.

xx.xx.xxxx г. между ФИО4 и ЮЛ-1 заключен договор цессии по которому ЮЛ-1 уступил право требования неосновательного обогащения к ФИО5 по платежным поручения на общую сумму __., а также договор цессии по которому ЮЛ-1» уступил право требования неосновательного обогащения к ФИО5 по платежным поручения на общую сумму __.

По указанным договорам цессии цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет __ рублей, исчисленных по ставке ... процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России) по первому договору, и __ рублей – по второму договору.

В судебном заседании представители истца требования поддержали полностью, указав, что ранее данные ими пояснения поддерживают.

Согласно ранее данным пояснениям они считали, что денежные средства перечислялись за автоуслуги в большем объеме, чем указано в акте, подписанном вероятно директором ЮЛ-1 обязательства имели место быть, исходя из платежных поручений денежные средства перечислялись, однако, если эти услуги не были оказаны, то все, что сберегает ответчик, является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик получил большую сумму, чем положено, в связи с чем, вся оставшаяся сумма и является неосновательным обогащением.

Ответчик получение денег не опровергает, однако утверждает, что им отработаны все суммы, и предоставляет этому доказательства, однако из представленных доказательств только один документ подтверждает, что он отработал __ руб., а вся остальная сумма не доказана. ФИО5 фактически не отработал полученные денежные средства, никакой работы не выполнил, доказательств в суд об исполнении договоров или каких-то правоотношений не представил. Таким образом, каких-либо оснований для приобретения данных денежных средств у ответчика не возникло. Само намерение перечислять денежные средства ЮЛ-1 исполнил тем, что направлял денежные средства ответчику, и это является подтверждением договорённости в части обязательств между ЮЛ-1 и ФИО5, однако оснований для обогащения это не дает. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка осуществляется на основании договора перевозки. П. 2 ст. 785 ГК РФ отмечает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пункты 1-5 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указывает на то, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Следует отметить, что в материалах дела транспортные накладные отсутствуют, ответчиком представлен лишь договор. Согласно заключению эксперта данный договор не подписывался директором ООО «Реал». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что стороной ответчика не предоставлено надлежащего доказательства заключения данного договора.

Только в том случае, если правоотношения не подтверждаются, то тогда применяется положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако ответчик не оспаривает наличие правоотношений. Исходя из пояснений предстателя третьего лица, между ЮЛ-1 и ИП Кармазина была договорённость о том, что денежные средства будет перечисляться на счет ответчика в качестве предоплаты за будущие автоуслуги. Кроме того, не все денежные средства были перечислены ФИО5 по согласию директора ЮЛ-1 и какая-то часть денежных средств была ошибочно перечислена, о чем говорит и директор ЮЛ-1

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не признал полностью, указал, что ранее данные ими пояснения поддерживает.

Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчика им указано на то, что в данном случае договор был заключен. Во всех платежных документах основания платежа указаны - это автоуслуги, что является предметом договора. Кроме того, сам договор подписан, содержит оттиски печати ЮЛ-1 Сам договор на автоуслуги подписан неустановленным лицом. Эти действия неизвестным физическим лицом были одобрены директором, т.е. руководителем ЮЛ-1 т.к. каждый платеж производился лично им, поскольку он пояснял нам о том, что только у него имелся доступ к системе «клиент-банк». Таким образом, каждый платеж был сделан как минимум с ведома директора ЮЛ-1 что подтверждает то обстоятельство, что директор ЮЛ-1 был осведомлен о наличии договорных отношений. Нельзя ссылаться на незаключенность договора, который хотя бы в части исполнен. Это исполнение истцом хотя бы в части, но принято, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подпись на котором, как считает эксперт, вероятно, принадлежит руководителю ЮЛ-1 Таким образом, один акт подтверждает то обстоятельство, что исполнение ЮЛ-1 принято. С другой стороны, из данного акта невозможно установить, под каким платежным документом было данное исполнение, т.к. акт касался целого ряда перевозок. Доводы о незаключенности договора опровергается последним актом, авторство которого подтверждено заключением эксперта. По требованиям, вытекающим из перевозок, был пропущен срок исковой давности. Согласно п.2 ст. 39 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии, срок для предъявления претензии определен сроком исковой давности. Согласно ст. 42 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Раз указаны автоуслуги, значит, были перевозки, а если были перевозки, то срок предъявления претензий по этим перевозкам составляет один год. Для применения срока исковой давности не имеет значение, был ли заключен договор или нет, важно вид обязательства, из которого возникло требование. Они как перевозчики не обязаны хранить документы сверх срока исковой давности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, если лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства. Если директор ЮЛ-1 знал об отсутствии обязательства, то договорные отношения были, если не знал, то неосновательное обогащение возврату не подлежит. Из объяснений директора ЮЛ-1 следует, что он знал о том, что он ФИО5 ничего не должен. ФИО5 не просто мог, но и должен был принять денежные средства от любого лица по денежному обязательству. Из пояснений директора ЮЛ-1» следует, что он за ФИО4 заплатил деньги, что свидетельствует о том, что он достоверно знал о том, что лично он ФИО5 ничего не должен. Если это так, и никакого основания для перечисления денег не было, то, соответственно, подлежит применению подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Согласно представленного договора транспортной экспедиции __ от xx.xx.xxxx года, заключенного ИП ФИО5 в качестве «Экспедитора» с ЮЛ-1 (Клиент) (том 2 л.д.41- 44) экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить поручения клиента связанные с перевозкой грузов.

При этом по условиям договора за каждое выполненное поручение экспедитор выставляет клиенту счет, оплата которого производится в течении трех банковских дней, но не менее двух рабочих дней до даты прибытия груза в пункт назначения. В случае если клиент не согласен с суммой указанной в счете, то он обязан оплатить неоспариваемую сумму и предоставить экспедитору мотивированное объяснение в течении трех рабочих дней после получения счета (п.xx.xx.xxxxоговора).

Согласно п.xx.xx.xxxxоговора клиент оплачивает оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги и иные причитающиеся суммы экспедитору путем перечисления средств на расчетный счет Экспедитора.

Согласно представленным Актам (том 2 л.д.45-56) ИП ФИО5 оказаны автоуслуги ЮЛ-1 на общую сумму __ руб.

Согласно представленных истцом платежных документов:

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx на сумму __ руб. (том 1 л.д.23),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.24),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.25),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.26),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.27),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ (том 1 л.д.28),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ (том 1 л.д.31),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.32),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.35),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.36),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __том 1 л.д.37),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ (том 1 л.д.39),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.42),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.43),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.44),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.46),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ (том 1 л.д. 47),

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.49), а всего на общую сумму: __ руб. ЮЛ-1 перечислены указанные в них денежные средства ИП ФИО5 за оказанные автоуслуги до совершения каждого платежа.

Согласно представленным истцом платежным документам:

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.29) и __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.30) ЮЛ-1» оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx года,

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.34) ЮЛ-1 оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx года,

- платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.33) ЮЛ-1» оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx года,

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.38), __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.40) и __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.41) ЮЛ-1 оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx,

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.45), __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. ЮЛ-1» оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.50), __ от xx.xx.xxxx на сумму __. (том 1 л.д.51), __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.52), __ от xx.xx.xxxx года на сумму __. (том 1 л.д.53) ЮЛ-1 оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx года,

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.54) и __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.56) ЮЛ-1 оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx,

- платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.55) и __ от xx.xx.xxxx года на сумму __ руб. (том 1 л.д.57) ЮЛ-1» оплачены ФИО5 автоуслуги за xx.xx.xxxx года, а всего на общую сумму – __ руб., ЮЛ-1 перечислены указанные в них денежные средства ФИО5 за оказанные автоуслуги до совершения каждого платежа.

Согласно договоров цессии __ и __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.18,13) ЮЛ-1» передало ФИО4 право требования по указанным платежным поручениям с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает, но указывает на наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре транспортной экспедиции (том 2 л.д.41-44).

Истец ссылается на незаключенность указанного договора, поскольку он не подписывался директором ЮЛ-1ФЛ

Рассматривая довод истца о незаключенности ЮЛ-1 с ИП ФИО5 указанного договора транспортной экспедиции суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Необходимо также отметить, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что всеми представленными истцом платежными поручениями, которые содержат ссылки на основания платежей – автоуслуги за прошедший период времени до произведения фактической оплаты, подтверждается факт принятия ООО «Реал» указанных в них автоуслуг без каких-либо возражений и оплаты их, то оснований для утверждения о незаключенности договора транспортной экспедиции отсутствуют. При этом из пояснений директора ООО «Реал» следует, что он о фактах оплаты знал.

Кроме того по делу проводились судебные почерковедческие экспертизы по ходатайству сторон.

Согласно заключения судебной экспертизы ЮЛ-2 (том 1 л.д.200-214) подпись от имени ФЛ в договоре транспортной экспедиции __ от xx.xx.xxxx года между ИП ФИО5 и ЮЛ-1 выполнена не ФЛ а другим лицом с подражанием подчерка.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центрэкс» (том 2 л.д.3-12), подписи от имени заказчика в представленных актах __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx года выполнены не ФЛ, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФЛ Подпись от имени заказчика в Акте __ от xx.xx.xxxx года выполнена вероятно собственноручно ФЛ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в связи с проведенной им судебной экспертизой (том 2 л.д.67-69), дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы он использовал образцы подписи ФЛ как достоверные, исходя из утверждения в определении суда о том, что они принадлежат ему. Соответственно, исходя из утверждения о том, что подписи, полученные из НФ АКБ «Ланта-Банка», принадлежат ФЛ, то в акте __ от xx.xx.xxxx года с большой степенью вероятности подпись принадлежит ФЛ, а если за основу брать экспериментальные образцы подписи ФЛ, то в указанном акте стоит не его подпись, но тогда и в документах, представленных из НФ АКБ «Ланта-Банка», стоит также не подпись ФЛ, сделанная от его имени. При проведении экспертизы он не опирался на договор транспортной экспедиции как на основной документ. Когда получают экспериментальные образцы подписей, есть вероятность того, что человек намерено может её менять, поэтому при исследовании эксперт всегда в первую очередь руководствуется свободными образцами подписи, т.к. они более объективны. Вероятно, что договор транспортной экспедиции подписан тем же лицом, которое подписало другие документы. Учитывая простую конструкцию подписи, в нашем случае совпадений признаков подписей мало, поэтому сказать категорически, что все подписи принадлежат ФЛ, нельзя, но и исключит того, что подписи его также нельзя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Вместе с тем, при наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления права, в силу опровержимости презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, именно на такое лицо возлагается обязанность доказать добросовестность своих действий.

При этом суд на основании положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения дела вправе по собственной инициативе, исходя из фактических обстоятельств, признать действия заинтересованного лица злоупотреблением правом независимо от наличия возражений противоположной по делу стороны (правовая позиция Новосибирского областного суда изложена в определении от 23.07.2015 по делу N 33-6215/2015).

Исходя из принципа добросовестности подпись на документе принадлежит лицу, указанному в нём, поскольку иное не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, - то есть обязанность доказывания подписи спорного документа иным лицом возлагается на заявившее об этом лицо ( в нашем случае истцом).

В данном случае экспертом ФИО6 установлено, что в полученных из ЮЛ3 документах содержатся свободные образцы подписи ФЛ, которые не принадлежат ФЛ, исходя из экспериментальных образов его подписи, полученных в ходе производства по делу.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о намеренном искажении ФЛ экспериментальных образцов подписи как заинтересованного в исходе дела лица, и, как следствие, отсутствие оснований для признания достоверным заключения судебной экспертизы ЮЛ-2 (том 1 л.д.200-214) на основании ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод эксперта делался на экспериментальных образцах подписи ФЛ, которые не соответствуют свободным его подписям - соответственно факт подписания договора транспортной экспедиции представителем ЮЛ-1 достоверными и допустимыми доказательствами истцом не опровергнут.

Поскольку истцом не опровергнут факт заключения ИП ФИО5 и ЮЛ-1 договора транспортной экспедиции, то его иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, как основанный на утверждении об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что представленный в ходе рассмотрения дела ЮЛ-1 документ в виде уведомления ФИО5 (том 2 л.д.63) судом не принят во внимание как не имеющий отношения к делу, поскольку не содержит сведений о представленных истцом платежных документах.

Кроме того, само по себе содержащееся в заявлении предложение не свидетельствует о его фактической реализации сторонами.

При этом необходимо отметить, что из содержания представленного заявления можно сделать вывод о намерении сторон действовать в обход закона с противоправной целью, о намерении заведомо недобросовестно осуществить гражданские права (злоупотребление правом), которые в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

Доводы ответчика о необходимости принимать во внимание положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными, поскольку указанной нормой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая пояснения директора ООО «Реал» ФЛ, данные им в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.162), согласно которым ФИО5 он не знает, его никогда не видел, платежи для того им все сделаны по просьбе ФИО4, никаких документов в отношении ФИО5 он не подписывал, суд приходит к выводу о том, что ФЛ фактически признаёт факт того, что он, действуя от имени ЮЛ-1 совершая добровольно и намеренно платежи ФИО5, осознавал, что у ООО «Реал» перед ФИО5 никаких обязательств по перечислению денег нет.

При этом необходимо учитывать, что данные денежные средства перечислялись ЮЛ-1 ответчику длительное время периодическими платежами, - с момента начала перечисления денежных средств и до момента заключения договора цессии прошло почти три года, за это время каких-либо требований к ответчику о возврате денежных средств не предъявлено ЮЛ-1

Требование ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку истец и представитель ЮЛ-1 ссылается на фактическое неоказание ответчиком ФИО5 автоуслуг по представленному договору по представленным платежным поручениям, то срок давности по каждому платежному поручению должен исчисляться от указанной в нём даты оказания автоуслуги.

Учитывая, что последней датой оказания автоуслуги, которая была оплачена ЮЛ-1 является конец xx.xx.xxxx года, то срок исковой давности по требованиям истца истек xx.xx.xxxx года.

Поскольку иск подан xx.xx.xxxx года – спустя более года, то срок исковой давности пропущен.

В данном случае необходимо отметить, что довод представителя ответчика об отсутствии оснований для хранения транспортных накладных, поручений экспедитору и экспедиторских расписок в связи с пропуском срока исковой давности судом признается обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья (подпись) А.В. Калинин