Гражданский кодекс часть 1

с участием истца представителя истца УФНС России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 219 700 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что в ходе предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду, возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № ИФНС России по <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ИП ФИО8 (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 160 000 руб.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО8 (ИНН №) в адрес ИФНС России по <адрес> произведена уплата налога, взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД) в сумме 160 000 руб.

ИП ФИО2 представил в ИФНС России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по <адрес> принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ФИО8 на налогоплательщика ИП ФИО2

Впоследствии, в ИФНС России по <адрес>, ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 160 000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального Казначейства России по <адрес> в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 160 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в филиале № ПАО Сбербанк.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № ИФНС России по <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ООО «Инвестгарант» (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 50 700 руб.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ООО «Инвестгарант» (ИНН №) в адрес ИФНС России по <адрес> произведена уплата аванса по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 279 руб.

ИП ФИО2 (ИНН №) представил в ИФНС России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по <адрес> принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО «Инвестгарант» на налогоплательщика ИП ФИО2

Впоследствии, в ИФНС России по <адрес>, ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 50 700 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального Казначейства России по <адрес> в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 50 700 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в филиале № ПАО Сбербанк.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № ИФНС России по <адрес>, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ИП ФИО9 (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 9000 руб.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ИП ФИО10 (ИНН №) в адрес ИФНС России по <адрес> произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 36 370 руб.

ИП ФИО2 представил в ИФНС России по <адрес> заявление с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по <адрес> принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО10 на ИП ФИО2

Впоследствии, в ИФНС России по <адрес>, ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 9000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального Казначейства России по <адрес> в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 9000 руб. на основании платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в филиале № ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО7, на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 219 700 руб.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ФИО2 неправомерно, налоговым органом в лицевые счета налогоплательщика внесены соответствующие сведения, вследствие чего, по лицевым счетам налогоплательщика ФИО2 образовалось отрицательное сальдо в сумме 219 700 руб., а именно: налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 88111 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН); отрицательное сальдо в размере 160 000 руб.; транспортный налог: отрицательное сальдо в размере 50 700 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: отрицательное сальдо в размере 9000 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате налогов, страховых взносов, пени штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

В связи с чем, УФНС России по <адрес> вынуждено было обратиться в суд с заявленным иском.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской ФИО1 области исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО6, который исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 заявлений в ИФНС по <адрес> не направлял, не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, денежные средства в спорные периоды времени поступали на счет ответчика, однако после их поступления ФИО2 по телефону неизвестным человеком было сообщено, что данные денежные средства необходимо перевести на иной счет, поскольку они ошибочно перечислены, что и было сделано ответчиком. Указал, что спорными денежными средствами не распоряжался и не обогатился, в связи с чем требования не обоснованы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №№, открытый в филиале № ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 160 000 руб., 50 700 руб. и 9000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику подтверждается самим ответчиком и ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0291869507.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ЕНВД), транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В результате мошеннических действий ФИО7, на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 219 700 руб.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями, а регистрационные данные ФИО2 использовались ФИО7 для возврата уплаченным ими налогов.

В связи с чем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в части того, что ФИО2 не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов, что, по мнению стороны ответчика, установлено почерковедческой экспертизой, суд отмечает, что ответчик должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств. Между тем, данные денежные средства ФИО2 не были возвращены истцу, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а перечислены на иной расчетный счет.

Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО7) на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 219 700 руб., в связи с чем, суд считает доказанным факт поступления и приобретения ФИО2 указанных денежных средств без законных на то оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не распоряжался денежными средствами, суд признает неубедительными.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Доказательств утери либо кражи банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на банковую карту ответчика, находились в его пользовании как владельца банковской карты, и у суда не имеется оснований полагать, что карта либо денежные средства выбыли в руки третьих лице без ведома и помимо воли ФИО2, поскольку он как их владелец, имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данную конкретную спорную ситуацию, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче и получении денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 5397 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УФНС России по <адрес> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 219 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5397 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023.