Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... между ПАО «РГС Банк » и истцом заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретения автомашины. В день заключения кредитного договора истец подписал договор ... (Автодруг 3) о предоставлении программы помощи на дорогах по представленному бланку, истец уплатил 99500 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, но ни ответа, ни денег от ответчика не поступало. Данное действие истец расценивает как уклонение от возврата денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключён договор ... от .... Согласно пункту 1 договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до... права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ); 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Перечень услуг помощи на дорогах (пп.2.1. п.2 договора) включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. При этом истец не был лишен возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период. Истец от услуг, предусмотренных абонентским договором, не отказывался, с указанными условиями абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия абонентского договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора для истца вынужденно, а равно, что указанный договор содержал и(или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат. Согласно пункту 4 договора цена договора составила 99500 рублей, в том числе цена обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4975 рублей, цена консультации составляет 94525 рублей. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 99500 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ... потребителю консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику обусловленную договором сумму, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретение услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данный факт истец не оспаривает, требований о признании данных условий договора недействительными не заявляет. Консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается сертификатом от ... к абонентскому договору. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что в случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. По смыслу пункта 3 договора, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Предусмотренная договором услуга «консультация по условиям кредитных и страховых программ» является неделимой услугой. Данная услуга предоставляется потребителю следующим образом: исполнитель является владельцем специализированного программного онлайн-сервиса, который позволяет на основании полученных от потребителя данных заполнить унифицированную форму один раз, сформировать простую электронную подпись потребителя и направить заявку-анкету потребителя на рассмотрение в десятки банков и страховых компаний, которые мгновенно принимают к рассмотрению, и также через данный сервис сообщают о своем решении и предлагаемых условиях. В отсутствие такого сервиса потребители вынуждены самостоятельно ходить по банкам, подавать заявки, и только после одобрения идти в салон за автомобилем. Расходы на создание и обслуживание такого программного обеспечения, расходы на оплату услуг автосалонов и кредитных брокеров, которые вносят клиентские данные в программу, и составляет стоимостную оценку данного комплекса услуг. Надо понимать, что предоставление клиенту такого удобного сервиса, позволяющего в одном месте моментально отправить заявки в несколько банков и страховых компаний, подобрать выгодные условия по кредиту и страхованию и т.п., несет определенные затраты. В связи с этим, взимание с клиента умеренной платы за такие услуги позволяет обеспечить функционирование данного сервиса (оплата лицензии на программное обеспечение и зарплата сотрудников агентов) и его развитие. Исключить эту плату можно лишь в случае, когда клиент приходит в автосалон с наличными, выбирает машину, вносит деньги в кассу и уезжает. В данном случае, действительно присутствуют только стандартные действия автосалона, без привлечения затратных ресурсов соответствующего кредитно-страхового обслуживания. Цена этой услуги договором определена. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Сертификат к абонентскому договору от ... (единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг) не был признан недействительным или подложным. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - сертификатом к абонентскому договору от .... Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле статьи 450.1 ГК РФ. Договор в части предоставления консультации по условиям кредитных и страховых программ был прекращен фактическим исполнением (ст.408 ГК РФ). Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Таким образом, договор в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики, ст.32 закона «О защите прав потребителей» о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п.4 ст.453 ГК РФ, а именно: «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Вместе с тем услуга «консультация по условиям кредитных и страховых программ» исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

С доводами истца о навязанности договора не согласны по следующим основаниям. Договоры от имени ответчика уполномочены заключать его партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ответчика и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п.

Ответчик несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис.

При заключении договора представитель ответчика в автосалоне предлагает потребителю заключить договор, в случае согласия спрашивает, как будет оплата: за наличные или в кредит. Если за наличные, то: распечатывается договор, подписывается представителем ответчика, передаётся на подпись потребителю, выдаётся квитанция на оплату, потребитель следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации.

Если клиент выбирает оплату договора безналичным путём, то потребителю распечатывается договор, передаётся на подпись потребителю, после подписи потребителем договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата произведена банковским переводом.

Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ).

Потребитель заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил. Если потребитель считает/считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными потребителю доказательствами. Это могут быть: письменные доказательства (возражения на договор, заявление и т.п.), свидетельские показания, аудиозапись, видеозапись. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав потребителя не было, и это является его голословными утверждениями.

Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких- либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным.

В индивидуальных условиях к кредитному договору договор с ООО «Автопомощник» не указан в качестве обязательного к заключению.

Согласно п.1 ст.10 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита.

Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком.

Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

В названном кредитном договоре услуги ответчика не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств кредитных средств.

Ни одно из условий не ущемляет права потребителя.

Истцом не предоставлено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора; предоставить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку потребителю; отказаться от подписания акта об оказании услуг.

Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне потребителя вследствие принятия потребителем каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение.

Ответчик считает, что надо исходить из того, что, оформляя кредит и беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, потребитель находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. Каждый участник гражданского оборота (потребитель, исполнитель, клиент, продавец, покупатель и т.д.) должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. ... ответчик вернул потребителю 4975 рублей.

Представитель ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк») просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ПАО «РГСбанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 550500 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,067 % годовых.

Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета.

... истцом и ответчиком подписан договор ... (Автодруг-3).

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до... права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 99500 рублей (л.д.12).

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 975 рублей. Цена консультации составляет 94525 рублей.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг, согласно которому клиент предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-3, дата подключения к сервису : ..., доступ к сервису: до ...).

Согласно п. 2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Как видно из выписки из лицевого счета, ... со счета истца на счет ответчика перечислено 99500 рублей в счет оплаты стоимости по договору.

... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (сертификата) ... от ... и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 99500 рублей.

... ответчик вернул на лицевой счет истца денежные средства в размере 5 970 рублей, по договору в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.76).

... ответчик вернул истцу стоимость услуги помощи на дорогах в размере 4975 рублей, в удовлетворении требования о возврате полной стоимости договора отказал ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Анализируя обоснованность отказа ответчика о возврате платы за оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, суд приходит к следующему.

Ответчик, утверждая о фактическом исполнении договора в этой части, ссылается на подписанный сторонами сертификат, поименованный в подзаголовке актом об оказании услуг.

Истец утверждает, что такие услуги ему не оказывались.

Судом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству от ответчика были запрошены доказательства фактического исполнения договора: представленную ФИО1 информацию о банковских и кредитных продуктах на бумажном или цифровом носителем, доказательства наличия в месте заключения договора на оказание услуг ( место реализации автомобиля) исполнителя данный услуг, документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ответчика.

В ответе на судебный запрос ответчик указал, что предоставление дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, является заведомо неисполнимым; сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Кроме того, договоры от имени ООО «Автопомощник» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики.

Однако, суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие подобного договора с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика.

Из копий подписанных между сторонами спора документов видно, что со стороны ООО «Автопомощник» они подписаны ФИО3 с использованием печати ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и данным физическим лицом суду ответчиком также не представлено, хотя объективных препятствий этому не имелось.

Довод ответчик о том, что сервис является полностью электронным, не предусматривающим фиксацию на бумажном носителе, не является достоверным, поскольку договор между сторонами был совершен в простой письменной форме, следовательно, сервис не является полностью электронным.

Отсутствие информации на бумажном или цифровом носителе в рассматриваемом случае суд расценивает как доказательство правомерности утверждения истца о том, что никакие услуги консультационного характера ему в салоне не оказывались.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Из представленных суду доказательств невозможно определить какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу истца всю сумму консультационных услуг в размере 94525 рублей, с учетом ранее возвращенных 4975 рублей (99500 - 4975).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 47762,5 рублей ((94525 + 1 000) x 50%).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1932,88 рублей ( 1632,88 рублей в части удовлетворения материальных требований + 300 рублей в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору средств 94525 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН ..., ОГРН ...) в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1932, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение суда составлено ...

Решение15.06.2022