Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ангарского городского округа В., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908\2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, признании незаконным включение в приложение к договору управления многоквартирным домом работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток), по проверке работоспособности, исправности, регулировки и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ....

Управление многоквартирным домом и поставку коммунальных ресурсов осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на основании договора управления от **. В результате реорганизации ООО «УК «Наш Дом» прекратило действие **, общество было преобразовано в ООО «Наш Дом+».

В приложении №2 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данный перечень включены работы, которые не относятся к минимальному перечню, а также указаны задвоенные работы (идентичная формулировка, периодичность выполнения, но разная сумма годовой оплаты), работы, выполнение которых отображено в других категориях.

Указанный в договоре управления пункт «очистка систем защиты от грязи (металлических решеток)» с суммой годовой оплаты в размере 316 932,48 рублей, выполнение которых предусмотрено – по необходимости, не должны быть включены в обязательные работы. Ранее данные решетки в подвальном помещении отсутствовали, в их установке и обслуживании не было необходимости.

По данному факту собственники многоквартирного дома обращались в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области. В ответе от ** Служба указала, что согласно проекту многоквартирного дома при его строительстве не предусмотрена установка решеток для очистки обуви от грязи перед входами в подъезды.

Таким образом, установка металлических решеток и плата за их содержание и обслуживание является необоснованной и включена с целью повышения тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ..., поскольку данные виды работ не относятся к минимальному перечню.

Также согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом в Перечень работ, необходимых для содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома, включена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в сумме 126 772,99 рублей.

Расходы на содержание и ремонт жилого помещения включают в себя оплату за содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения.

На основании ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ** установление дополнительной платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового прибора учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, систем автоматического регулирования расхода тепла, является необоснованным и не может быть признано законным.

Кроме того, администрацией Ангарского городского округа в постановлении от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых правовых актов» для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории Ангарского городского округа, установлен размер платы за содержание жилья с ** для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Действующим постановлением для категории дома, к которой относится многоквартирный ..., установлена плата в размере 14,44 рубля. Однако, в нарушение принятого муниципального нормативно-правового акта, при проведении конкурса для его участников определена повышенная плата в размере 17,98 рублей.

В конкурсной документации экономическое обоснование повышенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по-сравнению с размером, установленным постановлением АГО от **№-па, отсутствует.

Прокуратурой города Ангарска в ходе проверки обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома, были выявлены данные нарушения, в результате чего, в адрес мэра Ангарского городского округа было внесено представление.

В информационном письме администрации Ангарского городского округа от ** указано, что в целях исполнения представления Прокурора города Ангарска в адрес ООО «Наш Дом+» направлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, согласно которому предусмотрено снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до 14,44 рублей за 1 кв.м. помещения с **.

Таким образом, установленная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,98 рублей за 1 кв.м. является незаконной и необоснованной.

Согласно ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ** тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома при управлении управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, должны соответствовать тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, и не могут превышать данный тариф.

Однако, перерасчета платы за период действия тарифа в размере 17,98 рублей с ** по ** не было произведено, что является нарушением действующего законодательства.

Действующий в период с ** по ** тариф в размере 17,98 рублей, является завышенным и противоречит размеру городского тарифа, установленного постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых правовых актов» и начавшем свое действие с **, поскольку в спорный период плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме составляла 14,44 рублей.

В связи с чем, истица полагает, что действия управляющей компании ООО «Наш Дом+» по начислению платы за содержание жилого помещения в период с ** по ** являются незаконными.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части наименования ответчика, истица ФИО1 просит суд признать действия управляющей компании ООО «Наш Дом+» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 17,98 рублей незаконными; признать незаконным включение в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №... от **), изложенным в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., ... от **, работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток) (п.п. 16.1 Перечня); признать незаконным включение в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение № к договору управления многоквартирным домом № микрорайона от **), изложенная в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ...... от **, работ по проверке работоспособности, исправности, регулировке и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета (п.п. 12.2 Перечня); обязать ООО «Наш Дом+» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ** по ** по тарифу 14,44 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат И., действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержал изложенные в нем доводы, а также доводы письменных возражений на заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш Дом+» Х., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ангарского городского округа В., А., действующие на основании доверенностей, иск не поддержали.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа М., действующая на основании доверенности, которая иск не поддержала, возражала против его удовлетворения, считала его не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на заявление о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,20 кв.м., расположенной по адресу: ..., ...... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, договора дарения от **, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от **.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., ...... являлось Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» (сокращенно – ООО «Наш Дом+») на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ** с собственниками указанного дома.

Указанный договор управления многоквартирным домом действовал в течение 1 года, то есть в период с ** по **.

Договор был заключен с ООО «Наш Дом», в настоящее время ООО «Наш Дом» реорганизовано путем присоединения к ООО «Наш Дом+» на основании договора о присоединении от **. Следовательно, в настоящее время правопреемником ООО «Наш Дом» является ООО «Наш Дом+».

Договор управления многоквартирным домом заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от ** является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса №, ...). Размер платы за содержание жилья, исходя из перечня работ, на момент заключения договора составлял 17,98 рублей за 1 кв.м.

** к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым утверждён новый Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из указанного Перечня, размер платы за содержание жилья составляет 14,44 рублей за 1 кв.м. Остальные условия договора управления действуют без изменений. Дополнительное соглашение вступило в силу с **.

Таким образом, в период с ** по ** действовал тариф за содержание жилья в размере 17,98 рублей за 1 кв.м., а с ** по ** в размере 14,44 рублей за 1 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит признать незаконным включение в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следующих видов работ:

- работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток) (п.п. 16.1 Перечня);

-работ по проверке работоспособности, исправности, регулировке и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета (п.п. 12.2 Перечня).

Разрешая требования иска в указанной части, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... 2016 году не был реализован способ управления многоквартирным домом.

В связи с этим, Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.

** участник конкурса ООО «Наш Дом» признан победителем открытого конкурса.

** с ООО «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом.

Действительно, в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №2 к договору управления) включены такие виды работ как:

-проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, которые выполняются со следующей периодичностью: ежемесячный осмотр и снятие показаний, проверка работоспособности ЗПУ и запуск воды и теплоносителя при очистке фильтров – 4 раза в год, проверка работоспособности водозапорной арматуры – 2 раза в год, годовая плата за работу составляет 126 772,99 рублей, стоимость за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц) – 0,72 рублей (пункт 12.2 Перечня);

-очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) – выполнение данных работ (в случае необходимости) выполняется одновременно с уборкой лестничных площадок и маршей, годовая плата вместе с работами по уборке лестничных площадок и маршей (2 раза в неделю) указана в размере 316 932,48 рублей, стоимость на 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц) – 1,80 рублей (пункт 16.1 Перечня).

Истица просит признать незаконным включение данных работ в Перечень, предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Наш Дом+».

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту – Правила).

Данными Правилами определено понятие организатора конкурса, которым является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Также раскрыто понятие управляющей организации, которой выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (пункт 32).

В извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг (пункт 37).

Конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг (пункт 41).

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (пункт 90).

Анализируя фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Наш Дом+» по этим требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку проект договора разрабатывала, состав работ в Перечне формировала, тариф за обслуживание 1 кв.м. рассчитывала не управляющая компания ООО «Наш Дом», а организатор открытого конкурса - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В состав аукционной документации входил как проект договора управления многоквартирным домом, так и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся его неотъемлемой частью.

ООО «Наш Дом», являясь победителем открытого конкурса, подписало и договор управления, и приложения к нему, в той редакции и на тех условиях, которые были разработаны организатором аукциона. Следовательно, ООО «Наш Дом» не совершало действий по включению в Перечень вышеперечисленных работ, а потому требования о признании незаконным включение таких работ в Перечень не могут быть удовлетворены, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. В связи с чем, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебных заседаниях суд обсудил вопрос надлежащего ответчика со стороной истца, которая полагала, что требования ею обоснованно предъявлены к ООО «Наш Дом+», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным включение в Перечень перечисленных выше работ, исходит из того, что суд защищает нарушенное право лица, обратившегося в суд. Тогда как само по себе признание незаконным включение в Перечень перечисленных работ не приведет к защите каких-либо прав истицы. В иске не указано какие права истицы будут восстановлены в случае удовлетворения данных исковых требований. Не приведены такие доводы и в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях. Суд учитывает, что у ФИО1 имелась задолженность за период с ** по ** по оплате за содержание жилого помещения, которая была с нее взыскана в судебном порядке и погашена последней путем удержания суммы задолженности из пенсии.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными действий ООО «Наш Дом» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 17 рублей 98 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ** по ** по тарифу 14 рублей 44 копейки.

Как суд указывал выше, ООО «Наш Дом» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса.

Следовательно, плата за содержание жилого помещения начислялась исходя из размера тарифа, предусмотренного данным договором (17 рублей 98 копеек), а в последующем, предусмотренном дополнительным соглашением к данному договору (14 рублей 44 копейки).

Результат проведенного органом местного самоуправления конкурса, договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему ФИО1 не оспорены. Суд лишен возможности признать незаконными действия управляющей компании сами по себе, без признания недействительными, незаконными результатов конкурса, договора управления, поскольку действия ответчика были основаны на этих документах.

ООО «Наш Дом» производило начисления на основании договора и соглашения к нему. В связи с чем, оснований считать, что ответчиком совершались незаконные действия по начислению платы, у суда не имеется. Управляющая компания действовала в рамках заключенного договора управления.

Доводы истицы и ее представителя о том, что предусмотренный в договоре управления тариф за обслуживание жилья в размере 17 рублей 98 копеек за 1 кв.м. является завышенным и не соответствует общегородскому тарифу в размере 14 рублей 44 копейки, предусмотренному постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жило помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов», не влекут удовлетворение иска.

Как суд указывал выше, тариф в размере 17 рублей 98 копеек за 1 кв.м. ООО «Наш Дом» не утверждало, он был рассчитан организатором конкурса, предусмотрен аукционной документацией и договором управления. ООО «Наш Дом» действовало в рамках заключенного договора.

Суд полагает, что правовой оценке данный довод может быть подвергнут только в том случае, если бы требования иска были заявлены к администрации Ангарского городского округа, как организатору аукциона, который и является надлежащим ответчиком по иску.

Суд принимает во внимание, что ранее результаты проведенного конкурса по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ..., ... являлись предметом судебной проверки.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** отказано в удовлетворении иска Д. – председателя совета указанного многоквартирного дома о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом.

Так, одним из доводов иска Д. являлась ссылка на включение в Перечень обязательных работ, выполнение которых не предусмотрено минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный довод рассмотрен судом по существу, суд в решении указал, что данное обстоятельство нарушением процедуры аукциона не является, было устранено путем заключения дополнительного соглашения от ** к договору управления многоквартирным домом от ** после применения мер прокурорского реагирования.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу, по настоящему делу преюдициального значения не имеет. Однако, оценивается судом как письменное доказательство по делу.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 17 рублей 98 копеек.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ** по ** по тарифу 14 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Наш Дом+» сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет платы.

Истица и ее представитель против заявления о пропуске срока исковой давности возражали, полагая, что требования о перерасчете платежей имущественными не являются и в отношении них срок исковой давности не применим.

Подробные позиции сторон в части заявления о пропуске срока исковой давности и возражений на них изложены в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Общий срок исковой давности предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены статьей 208 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Требования о возложении обязанности выполнения перерасчета платы за содержание жилья являются имущественными требованиями, поскольку связаны с денежными расчетами между сторонами, не включены в перечень требований, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что срок исковой давности по ним составляет три года с момента, когда истица узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве.

Суд полагает, что ФИО1 должна была узнать о размере тарифа на содержание жилья с момента заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку является его стороной, а именно с **. Исходя из этого, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек ** (** + 3 года). В то время как, истица с настоящим иском обратилась в суд **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда, то есть с пропуском срока более чем на 4 месяца.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете платежей. Однако, принимая во внимание, что данные требования являются производными, то выводы о пропуске истицей срока сами по себе не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей. Перерасчет платежей для истицы был возможен только в случае удовлетворения иска о признании действий ООО «Наш Дом+» незаконными по начислению платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 17 рублей 98 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с ** по ** по тарифу 14 рублей 44 копейки, признании незаконным включение в приложение № «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса (..., ...)» к договору от ** управления многоквартирным домом работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток), по проверке работоспособности, исправности, регулировки и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.11.2020.