Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Тутаеве ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ответчику услуги водителя-экспедитора, в основном занимался перевозкой мясопродукции из ОАО «Ярославский бройлер» в магазины розничной торговли автомобильным транспортом, принадлежащем ФИО4 Договор на оказание указанных услуг в письменной форме стороны не заключали. По устной договоренности между ними ответчик должен был оплачивать рейсы по городу Ярославлю в размере <данные изъяты>, а за его пределами в размере <данные изъяты>. За указанный период времени ответчик недоплатил ему за выполненные работы вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что за выполненную работу, приобретение бензина, приобретение запчастей для ремонта автомобиля, его ремонт и обслуживание, мойку ответчик перечислял денежные средства на банковскую карту Сбербанка, истец вел учет своей работы и оплаченного вознаграждения, записывал рейсы в своей тетради. Иногда ответчик поручал ему ездить, в том числе за пределы Ярославской области, по иным делам, не связанным с перевозками мясопродукции. ФИО4 не доплатил вознаграждение за выполненную работу: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, не оспаривал факта заключения между сторонами гражданско-правового договора по оказанию ответчику услуг водителя-экспедитора, связанных с перевозкой мясопродукции из ОАО «Ярославский бройлер», а также факта оказания данных услуг истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание указанных услуг в письменной форме стороны не заключали. ФИО4 состоит в договорных отношениях с ОАО «Ярославский бройлер», по условиям договора которого оказывает предприятию услуги по перевозке грузов на автомобильном транспорте. По устной договоренности между сторонами ответчик должен был оплачивать рейсы по Ярославской области в размере <данные изъяты>, а за пределами области в размере <данные изъяты>. Услуги водителя, не связанные с перевозкой мясопродукции, истец ответчику не оказывал, таких рейсов не было. Отрицает наличие какой-либо задолженности у ФИО4 перед ФИО3 по выплате вознаграждения. ФИО4 за выполненную работу, приобретение бензина, приобретение запчастей для ремонта автомобиля, его ремонт и обслуживание, мойку и хранение автомобиля на стоянке перечислял денежные средства на банковскую карту истца, периодически со своей банковской карты денежные средства перечисляла гражданская супруга ответчика – ФИО1. Полную детализацию по перечисленным на счет истца денежным средствам дать не может, в составленной ФИО4 таблице указаны даты и направления рейсов, сведения о расходах на топливо, даты перевода и размер вознаграждения за выполненные работы.

Суд, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 по заявке Заказчика ОАО «Ярославский бройлер» обязался осуществлять выполнение определенных услуг Заказчика, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался с использованием транспортного средства ответчика и по его заданию, оказывать услуги водителя-экспедитора, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу за выполненные работы вознаграждение. Факт существования указанных договорных отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался при рассмотрении дела, подтверждается выданной ИП ФИО4 истцу справкой без указания даты выдачи о выполнении работы водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей выданных ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на получение в ОАО «Ярославский бройлер» и перевозку месопродукции, списком маршрутных листов водителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями маршрутных листов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОАО «Ярославский бройлер».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждений истца в судебном заседании, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком стоимость рейса в пределах <адрес> установлена в размере <данные изъяты>, за пределами <адрес> в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика оспаривался факт достижения с истцом договоренности об указанном размере оплаты работы ФИО3, согласно утверждениям представителя ответчика ФИО5, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работы за один рейс по <адрес> в размере <данные изъяты>, за пределами <адрес> в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные утверждения ответчика были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, также в спорный период выполнявшего работу водителя-экспедитора у ИП ФИО4, подтвердившего, что он работал у ответчика на аналогичных с истцом условиях оплаты труда: стоимость рейса в пределах <адрес> составляла в размере <данные изъяты>, за пределами <адрес> в размере <данные изъяты>. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. он является лицом, не заинтересованным в исходе дела. ФИО4 достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о достижении сторонами договоренности по названным ответчиком условиям оплаты работы истца, при рассмотрении дела не представлено. Письменного договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, письменных актов приема-сдачи работ сторонами не составлялось. Показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании существование условий об оплате работы, указанных ответчиком, суд не доверяет, поскольку она состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно утверждениям истца, представленным им тетрадям, в которых последний вел учет своей работы, им отработано: за ДД.ММ.ГГГГ - 10 рейсов за пределы <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 рейсов за пределы <адрес> и 5 рейсов в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – 10 рейсов за пределы <адрес> (оплата за 2 рейса в <адрес> и «Заволжье» определена истцом по <данные изъяты>) и 15 рейсов в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ -7 рейсов за пределы <адрес> и 8 рейсов в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ 3 рейса за пределы <адрес> и 13 рейсов в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - 12 рейсов за пределы <адрес> и 2 рейса в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - 11 рейсов за пределы <адрес> и 4 рейса в пределах <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - 9 рейсов за пределы <адрес> и 1 рейс в пределах <адрес>.

Указанные утверждения о направлении и количестве рейсов истца за период работы у ИП ФИО4 не были опровергнуты стороной ответчика. Какие либо первичные документы, касающиеся учета работы истца (акты сверок между истцом и ответчиком о фактически отработанном времени, приема-сдачи работ, счета-фактуры, реестр путевых листов, путевые листы, журналы учета рабочего времени водителей и т.п.), ответчиком не были представлены при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд при разрешении спора исходит из пояснений истца о направлении и количестве рейсов.

Как пояснил истец, ответчик частично оплатил ему оказанные услуги, так ФИО4 не доплатил: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данный факт отрицался представителем ответчика, который пояснил, что между сторонами все взаиморасчеты были произведены. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что расчет за выполненную работу с ФИО3 произведен полностью, в подтверждение своих доводов представителем ответчика ФИО5 представлена справка о расходовании денежных средств, составленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указаны даты и направления рейсов, сведения о дате и размере оплаты истцу расходов на ГСМ, о дате перевода и размере вознаграждения за выполненные работы. Данная справка, по мнению суда, не может служить бесспорным доказательством факта полной оплаты со стороны ИП ФИО4 выполненной истцом работы за спорный период времени, поскольку учтенное в ней количество рейсов не соответствует количеству, указанному стороной истца, данные о датах и размере вознаграждения, перечисленного на счет истца, не соответствуют данным выписки по банковской карте на имя ФИО3, выписки из процессингового центра по переводу денежных средств на карту последнего, представленных Сбербанком, кроме того, указанная справка составлялась ответчиком исходя из применения условий договора подряда по оплате работы из расчета по <адрес> - <данные изъяты>, за пределами области - <данные изъяты>. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО4 с ее счета неоднократно перечислял на банковскую карту истца денежные средства как на оплату труда водителя, так и на обслуживание автомобилей. На указанные цели денежные средства неоднократно перечислялись одним платежом, суммы были разные. Ответчиком сведений о детализации платежей, перечисляемых на банковскую карту истца, данных о расходах на бензин, на ремонт и обслуживание автомобилей, при рассмотрении дела не представлялось. Существование задолженности у ФИО4 перед истцом в размере около <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, работавший у ИП ФИО4 водителем в тот же период, что и истец, согласно показаниям данного свидетеля ответчик в период работы постоянно не доплачивал вознаграждение за работу и ему, и ФИО3 Показания свидетеля ФИО2 согласуются с материалами дела и показаниями истца.

ФИО4, в свою очередь, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что фактически принятые услуги были оплачены им в полном объеме, не представлено. Доводов о том, что им были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых услуг, при рассмотрении дела сторона ответчика не приводила.

Ответчик в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, однако надлежаще ее не исполнил, в то время как истец представил суду доступные ему доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за оказанные истцом услуги в сумме <данные изъяты>, а также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Запорожец