Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ООО ИСГ «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Кронос» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ИСГ «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Кронос» о солидарном взыскании ущерба причиненного автомобилю.

В обоснование требований указано о принадлежности истцу на праве собственности автомашины Volkswagen Golf, гос номер №, который находится в пользовании дочери ФИО1 и был припаркован 19.05.2019 года на придомовой территории жилого дома <адрес>.

Утром 20 мая 2019 года на автомобиле сработала охранная сигнализация по причине падения на авто ограждающей конструкции, возведенной вокруг строительной площадки.

Силами личного состава отряда 19 отряда ФПС по Приморскому краю произведена деблокировка транспортного средства истца. В результате указанных событий, автомобилю Volkswagen Golf, гос номер № причинены механические повреждения, размер которых составил 77 290, 59 руб., установленных заключением Автокспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № 8 от 27.05.2019 года. Расходы по оценке составили 2000 руб.

Согласно паспорту объекта строительства, размещенного на ограждении строительной площадке, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком объекта капитального строительства является ООО ИСГ «Стройинвест», подрядчиком ООО «Строительная компания Кронос».

Вероятной причиной падения забора явились порывы ветра и недостаточно укрепленный забор.

Поскольку подрядчики не обеспечили безопасную эксплуатацию забора при строительстве объекта, ФИО2 просил суд солидарно взыскать убытки причиненные автомашине в сумме 77290, 59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2020 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2519 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО ИСГ «Стройинвест», ООО «Строительная компания Кронос» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила обстоятельства изложенные в иске.

Выслушав представителя участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлена принадлежность истцу ФИО2 на праве собственности автомашины Volkswagen Golf, гос номер №.

Указанная автомашина 20 мая 2019 года была припаркована на придомовой территории вдоль металлической конструкции забора по адресу: <адрес>. Около 07 час 25 мин. произошло обрушение части ограждающей металлической конструкции, сооруженной ООО ИСГ «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Кронос» в целях ведения строительства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ФГКУ «19 отряда ФПС по Приморскому краю» от 30.08.2019 года и копией журнала о вызовах, фотоизображениями.

В результате обрушения металлической конструкции автомобилю истца причинены повреждения: крыши автомобиля, передних дверей, переднего левого крыла, корпусу наружного левого зеркала, заднего крыла левого, спойлера задней двери, установленных актом осмотра от 24.05.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений образовавшихся в результате обрушения забора составляет 77 290, 59 рублей, установленная заключением Автокспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов №8 от 27.05.2019 года.

Указанные расходы по восстановлению автомобиля являются для истца убытками.

Из материалов дела следует о возведении техническим заказчиком и генеральным подрядчиком ООО ИСГ «Стройинвест», подрядчиком ООО «Строительная компания Кронос» объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, на земельном участке, смежном с придомовой территорий многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанное следует из фотоизображений в том числе, паспорта объекта строительства, размещенного на ограждении строительной площадки.

Истцом в качестве доказательств падения забора ответчиков на автомобиль истца представлены фотографии, изображение которых соответствует содержанию информации ФГКУ «19 отряда ФПС по Приморскому краю» от 30.08.2019 года об обнаружении 20.05.2019 года в 07 час. 26 мин. падения забора со стройки в районе дома <адрес> на припаркованные автомашины. По прибытии на место боевого расчета 24 ПСЧ разобран упавший забор и деблокировано 3 автомашины.

Суд принимает во внимание данные доводы и приходит к выводу, что возникновение вреда в виду обрушения имущества, принадлежащего ответчику доказано.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание экспертное заключение Автокспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов №8 от 27.05.2019 года, представленное истцом, поскольку данным бюро 24.05.2019 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, устанавлено наличие повреждений и стоимость по их устранению, и взыскивает сумму убытков в размере 77 290, 59 руб.

При этом, возмещению подлежат убытки истца без учета износа автомашины в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное, т.е. в силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ограждающая металлическая конструкция в соответствии с паспортом объекта строительства, размещенного на ограждении строительной площадки возведена ответчиками подрядчиками ООО ИСГ «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Кронос» в связи с возведением многоквартирного жилого дома в районе <адрес>, следовало ответчики обязаны следить за состоянием металлической конструкции таким образом, чтобы в результате ее использования не был причинен ущерб посторонним лицам.

Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении убытки причиненные автомобилю истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО ИСГ «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Кронос» в сумме 77 290, 59 руб.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественных характер, в связи с чем, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 2020 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2518,72 рубля, а также с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем по делу услуг, участие в деле представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, требованиям разумности и справедливости, за юридические услуги в общем размере 15 000 рублей.

Требования ФИО2 о компенсации расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя ФИО3, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии 25АА 2722577 от 11.06.2019 года, ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в любых органах, службах и организациях, во всех судебных инстанциях.

Таким образом, из текста указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО2 для участия ФИО3 только в рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 2400 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

По изложенному заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ИСГ «Стройинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронос» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИСГ «Стройинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронос» солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 290, 59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518,72 рублей. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья А.Н.Харченко