Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он за ФИО2 погасил долг в сумме 728023руб. 44 коп. по кредитному договору № от 28.08.2007г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В связи с долгом ФИО2 по кредитному договору было обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Митцубиши Пайджеро 2007г., который ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у третьего лица, не зная, что автомобиль находится в залоге. Чтобы сохранить за собой автомобиль, истец исполнил за ФИО2 обязательства по кредитному договору.

Ему также пришлось заплатить за хранение автомобиля 15000 руб., чтобы вернуть автомобиль со стоянки.

Кроме того, за юридическую помощь ему пришлось уплатить 15000 руб., заключив договор оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Суду представителем истца ФИО3 представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение сумму 728023руб. 44 коп., уплаченную в погашение кредита, и как убытки - 22450 руб., уплаченные за хранение а/м, а также судебные расходы на госпошлину в сумме 10780, руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, о чем свидетельствует отметка почты на конверте, а также сообщение начальника филиала по ТГО и Тр. р-ну ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о том, что осужденная ФИО2 не явилась в феврале 2012г. для регистрации в УИИ, отсутствует по последнему месту жительства, отсутствует мобильная связь с ней. В связи с пожаром <адрес> ( место регистрации ФИО2) постоянного места жительства в г. Троицке она не имеет (ночует то у одних, то у других знакомых).

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мирошниченко Н.Ю., которая иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда от 22.03.2011 года, вступившим в законную силу 07.04.2011 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 28.08.2007г.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля марки MitsubishiPajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет красный.

Однако ФИО2 без согласия банка произвела отчуждение залогового автомобиля, собственником которого на момент рассмотрения дела о взыскании долга стал ФИО1

Решением Троицкого городского суда от 12 июля 2011 года в счет погашения долга по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MitsubishiPajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Указанные обстоятельства установлены решением Троицкого городского суда от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 29.08.2011г., и на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору за ФИО2, уплатив в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 сумму долга, в размере 728023 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера от 30.08.2011г., справкой Троицкого отделения № 210 ОАО «Сбербанк России» от 05 октября 2011г., определением Троицкого городского суда от 22.09.2011г.

Таким образом, достоверно установлен факт оплаты истцом долгового обязательства ответчика перед ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 при отсутствии договорных обязательств истца перед банком.

В данном случае имеет место неосновательное сбережение имущества ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в силу чего у ответчика возникли обязательства перед истцом возвратить неосновательное обогащение.

Как следует из нормы закона (ст. 1102 ГК РФ), обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает и тогда, когда имеет место неосновательное сбережение имущества. В данном случае под обогащением понимается не только прибавление имущества, но и избежание потерь, т.е. когда нет изменений в имуществе, но они неизбежно должны были произойти.

В данном случае ответчик сохранила то имущество, которое по всем законным основаниям должно было неминуемо выйти из состава её имущества, т.е. уйти на погашение долга.

Отсутствие правовых оснований в данном случае означает, что сбережение имущества ответчика за счет средств истца не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходило неосновательно, т.е. ФИО2 обязана была в силу закона погашать свой долг по кредиту перед банком, а погасил этот долг ФИО1, хотя не обязан был ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора это делать.

Кредитор принял исполнение кредитного обязательства от другого лица, т.е. не возражал против этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал наличие неосновательного обогащения ФИО2 за счет его средств.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, доказательств обратному не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, судом установлено наличие в совокупности трех условий, необходимых в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу 728023 руб. 44 коп руб. в связи с неосновательным обогащением:

сбережение имущества ответчика имеет место, сбережение произведено за счет истца и отсутствуют правовые основания для этого.

Судом также установлено, что в связи с обращением в суд кредитора ФИО2 с иском о взыскании долга и обращением взыскания этого долга на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска, и на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011г. о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011г. о назначении ответственного хранителя, акта передачи на хранение арестованного имущества, автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был передан на ответственное хранение без права пользования коммерческому директору ООО «С.» Л.В.А. по месту хранения: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебных приставов-исполнителей, актами передачи и ареста имущества.

За хранение и транспортировку а/м ФИО1 уплатил 22450 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2011г.

Указанные расходы являются убытками ФИО1, которые он понес по вине ответчика ФИО2 и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на госпошлину в сумме 10780 руб. 23 коп..

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит:

госпошлина 10780 руб. 23 коп. и расходы на адвоката 5000 руб. = 15780 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, ст. ст.1102 - 1109 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 750473 руб. 44 коп. и судебные расходы в сумме 15780 руб. руб. 23 коп., а всего взыскать 766253 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: