Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Решение Территориального отдела № Карабашского городского округа Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Ф29/09-375, признании недействительной постановку на государственный учет изменений по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, об обязывании Управлении ФИО10 по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права частной собственности, истребовании из незаконного владения, пользования и ФИО3ФИО6 части земельного участка ФИО4, о назначении кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по восстановлению местоположения границ земельного участка, об обязывании ответчика ФИО6 возместить расходы, связанные с выполнением кадастровых работ, установлением межевых знаков, выплатой денежного вознаграждения соответствующему кадастровому инженеру, и снести забор на фундаменте из камня, возведенный в октябре 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил признать самовольной постройкой – стену, возведенную ФИО6, а также обязать ответчика снести указанную стену и после работ по сносу стены привести земельный участок истца в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности земельный участок №б, общей площадью 207 кв.м., в ДНТ «Чайка» на озере Увильды <адрес>. На земельном участке расположен дачный домик, хозяйственные постройки. Восточная сторона земельного участка граничит с земельным участком ФИО6

Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена граница земельного участка, фактически сложившаяся с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на его земельном участке вдоль границы, смежной с земельным участком ответчика – от стены дома истца до северной стороны земельного участка ответчик построила стену из бутового камня на цементной основе шириной 0,4 м., чем нарушила его права собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 просил обязать ФИО11 вернуть в законное владение, пользование и ФИО3 земельный участок в форме треугольника: основание 0,35м, высота 11,5 м., отчужденный в пользу ФИО6 на основании Решения Территориального отдела № (КГО) Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№Ф29/09-375, также просил обязать Управление Роснедвижимости по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права частной собственности ФИО4 на землю в связи с регистрацией ФИО6 права собственности на дополнительный земельный участок и внесения изменения в земельный кадастр, а именно:

признать недействительным правовой акт – Решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№Ф29/09-375;

исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:30, принадлежащего ФИО6;

исключить из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации изменений земельного участка с кадастром номером 74:29:0502003:30, принадлежащего ФИО6;

восстановить границу земельного участка ФИО4, смежную с земельным участком ФИО6, существовавшего до нарушения права, установив межевые знаки.

В последнем уточненном исковом требовании истец просил о признании недействительным результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Решение Территориального отдела № Карабашского городского округа Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №Ф29/09-375, признании недействительной постановку на государственный учет изменений по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, об обязывании Управлении ФИО10 по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права частной собственности, истребовании из незаконного владения, пользования и ФИО3ФИО6 части земельного участка ФИО4, о назначении кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по восстановлению местоположения границ земельного участка, об обязывании ответчика ФИО6 возместить расходы, связанные с выполнением кадастровых работ, установлением межевых знаков, выплатой денежного вознаграждения соответствующему кадастровому инженеру, и снести забор на фундаменте из камня, возведенный в октябре 2009 года.

Ответчик ФИО6, ее ФИО1ФИО19 и ФИО12 иск не признали, пояснив, что забор не может быть признан самовольной постройкой поскольку является инженерным сооружением, которое обозначает границы земельного участка и не является недвижимым имуществом. Права ответчика ФИО4 не нарушались, поскольку забор возведен на границе участка, принадлежащего ФИО6 Земельный участок ФИО4 четких границ не имеет. Истцом нарушены правила подсудности, поскольку данный спор не связан с объектом недвижимости. Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, действующим на момент проведения работ по межеванию земельного участка. ФИО4 до проведения согласования границ не заявлял требований и претензии касательно расположения границы земельного участка, представленные документы на кадастровый учет соответствуют требованиям, действующим на момент проведения работ по межеванию земельного участка. Отказ ФИО4 в согласовании границ земельного участка не может быть принят во внимание, т.к. отказ был продиктован неприязненными отношениями к ФИО6 Свидетельство на право собственности, выданное ФИО4 на земельный участок, не соответствует действительности, поскольку оно выдано с многочисленными несоответствиями требований составления плана границ земельного участка. В свидетельстве проставлена гербовая печать, не имевшая хождения на момент выдачи свидетельства. В судебное заседание ФИО4 не предоставил договор купли-продажи земельного участка. Свидетельство на земельный участок ФИО4 получил позднее, чем ФИО6, на 8 дней, следовательно границы земельного участка ФИО4 должны были быть согласованы с границами земельного участка ФИО6.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) ФИО13 с заявленным иском не согласилась, считала, что действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Срок данного обращения 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. С момента принятия оспариваемого решения прошло более одного года. Истцу было известно о принятии такого заявления. Действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности. В судебном порядке может быть обжалован только отказ в регистрации. В определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иск ФИО4 к ФИО6 о сносе гаража указано, что ни в момент выделения ФИО6 земельного участка, ни в период строительства гаража, ни в течение трех лет, прошедших с момента государственной регистрации истец не считал свои права нарушенными. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации, в связи эти оно не может быть признано недействительным, поскольку оно само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей ФИО6 Границы земельного участка были уточнены только в 2009 году на основании заявления ФИО6 В составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, имеется акт согласования границ, в котором есть отказ ФИО4 от согласования границ. В данном случае имеет место спор о праве на часть земельного участка. Данные требования должны быть предъявлены к лицу, в незаконном владении которого фактически находится имущество.

ФИО2 городского округа просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем отзыве указала, что спор возник между двумя собственниками смежных земельных участков. Из приобщенных к исковому заявлению документов невозможно усмотреть несоответствие постройки – стены существующим требованиям СНиП и нарушение данной постройкой прав и интересов истца в части занятия ответчиком 15 см. земельного участка, принадлежащего истцу. Решение данного спора оставила на усмотрение суда.

ФИО1 третьего лица ООО «Гео-союз» в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку по указанному делу основным является требование об истребовании из незаконного владения ответчицы части земельного участка, принадлежащего истцу, а остальные требования являются производными от основного, то в силу ст.208 ГК РФ на все требования истца исковая давность не распространяется, поэтому не подлежит удовлетворению заявление ответчика об отказе в иске в связи с истечением сроков давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела земельный участок по адресу: <адрес>, озеро Увильды, ДСК «Чайка», участок №,33, площадью 0,0207 га принадлежит на праве собственности ФИО5. Позже ДСК было переименовано в ДНТ «Чайка», участок №, № (ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ был уточнен номер - №). На кадастровый учет земельный участок ФИО4 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, он имел фиксированные установленные в натуре границы, местоположение и правовой статус.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 207 кв.м.: серия РФ-Н-ЧБО-29-18 №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотъемлемая часть указанного свидетельства - чертеж (план) земельного участка, выданы в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Документы на земельный участок истца оформлены и выданы в соответствии с Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Росземкомом ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с п.2 указанного Порядка свидетельство выдано на основании решения местной администрации, план границ земельного участка составлен на основании натурных измерений, границы земельного участка установлены в натуре, на чертеже границ земельного участка показаны только меры линий между точками, как это было предусмотрено п.11, абзацем 1 п. 12 вышеназванного Порядка.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории РФ всеми органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ними, начиная с даты введения в действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав применялся ранее установленный порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Таким образом, документами, удостоверяющими право собственности, владения и пользования земельными участками, являются свидетельства о праве собственности на землю, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также свидетельства о государственной регистрации прав.

Решением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4, о признании недействительным и незаконным указанного свидетельства на право собственности на земельный участок ФИО4 и восстановлении границ земельного участка ФИО6, расположенного по соседству (участок 3, №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО4 и постановление главы местной администрации, на основании которого оно было выдано, являются правоустанавливающими документами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ. А доводы ответчика ФИО6 относительно незаконности свидетельства, использования другой печати, являются не обоснованными.

Судом установлено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы у ФИО4 имелись, т.к. ему был отведен земельный участок площадью 0,027 га на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Судом также установлено, что ответчику ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ «Чайка», участок 3, №.

Свидетельство на право собственности на землю и чертеж (план) границ земельного участка выдано ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Ранее по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками земельного Комитета <адрес> произвели замеры в натуре, нанесли их на план земельного участка ФИО14, установили границу между дачами ФИО6 и ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по земельными ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Часть границы земельного участка ФИО6 была определена по стене садового дома ФИО4, что подтверждается планами спорных земельных участков.

Как указано в решении Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи свидетельства на земельный участок ФИО6 председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройства <адрес> и председателем садоводческого товарищества «Чайка» подписана схема земельного участка.

На основании названной схемы и чертежа границ своего земельного участка ФИО6 осенью 1994г. закрепила на местности границу, смежную с земельным участком ФИО4, т.е. в июле 1994 г. смежная граница земельных участков была установлена в натуре и на плане границ земельного участка ФИО6 При этом, установив забор, ФИО6 определила порядок пользования земельным участком, посчитав, что граница ее земельного участка должна проходить по данному ограждению из сетки-рабицы, а также по стене садового дома ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра России приняты Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках - устанавливающий технические правила подготовки и оформления сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре», к отражению в государственном реестре земель кадастрового района и на другой кадастровой карте.

Как следует из п.п. 1.2 - 1.4. вышеназванных Указаний, при проведении работ по инвентаризации составлялась инвентаризационная опись, состоящая из перечня ранее учтенных земельных участков, в который включались сведения, подлежащие внесению в государственный реестр земель кадастрового района и инвентаризационного плана (схемы, чертежи) и каталога координат узловых и поворотных точек границ земельных участков в квартале, в которых отражались сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте.

В 2001г. правомочными органами по землеустройству <адрес> проведены работы по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, в том числе, в отношении земельных участков ФИО4 и ФИО6 В выкопировке из дежурной карты, состоящей из ведомости вычислений координат точек контуров земельных участков ФИО4 и ФИО6, даны вычисления расстояний от точки до точки и вычисления дирекционных углов, и приложена графическая часть. Из указанного документа видно, что в 2001г. в государственный Реестр земель кадастрового района установлены и внесены сведения о координатах характерных точек границ одного земельного участка ФИО4 и земельного участка ФИО6 При этом точка 1 земельного участка ФИО6 имеет координаты X = 647562.72, Y = 12261382.31, аналогичные координаты имеет точка 2 земельного участка ФИО4; точка 6 Цельного участка ФИО6 имеет координаты X = 647554.03, Y = 2261389.81, аналогичные координаты имеет точка 1 земельного участка ФИО4; точка 5 земельного участка ФИО6 имеет координаты X = 647549.6, Y = 2261391.96, аналогичные координаты имеет точка 9 земельного участка ФИО4

Из этого следует, что в 2001г. не только определены координаты, характерные для смежной границы между земельными участками ФИО4 и ФИО6, позволяющие точно определить ее местоположение на местности, но, и установлено, что у земельных участков сторон отсутствует пересечение смежной границы.

В 2007г. с целью уточнения площади земельного участка по фактически занимаемой территории на основании заявления ФИО6 ООО «Гео-Союз» провел работы по межеванию ее земельного участка, по результатам которых оформил землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным разделом которого должен был являться акт согласования и установления границ земельного участка.

Положениями ст.39-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в случае выполнения кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО1. В случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его ФИО1 в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись.

В указанном акте ФИО4 как смежный землепользователь заявил отказ в согласовании границ, обосновав его тем, что граница земельного участка ФИО6, смежная с земельным участком ФИО4, от точки н8 до н9, не соответствует указанной в его свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 Управление ФИО10 подтвердило, что при согласовании границ смежный владелец земельного участка высказал свои возражения.

В соответствии с п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Карабашского городского суда отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, в том числе в ее требовании о восстановлении границы ее земельного участка согласно межевого дела и свидетельства на право собственности на землю, посредством определения границы в сторону земельного участка ФИО4 от существующей границы.

Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом руководителя Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принял решение о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ФИО6, в изменении границ земельного участка на 40 см. в сторону участка ФИО4 На основании этого Решения внесена запись в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации изменений земельного участка ФИО6 и она получила Свидетельство государственной регистрации права на земельный участок с измененными границами (в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО6 составляла 244 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - 271 кв.м).

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из Сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка и чертежа земельных участков и их частей точки н7 и н8 закреплены за стеной дачного дома ФИО4, которая является частью смежной границы земельных участков ФИО6 и ФИО4.

При этом существующие координаты точек н7 и н8 совпадают с координатами точек 5 и 6, указанных в выкопировке из дежурной кадастровой карты, которые также обозначают стену садового дома ФИО4. Уточненные координаты точек н7 и н8 из межевого плана также практически совпадают с аналогичными координатами, указанными в выкопировке из дежурной кадастровой карты. При этом, согласно вычислений, длина стены дома ФИО4 практически осталась неизменной: 4,79м в межевом плане и 4,92м в выкопировке. Погрешность составила 0,13м при нормативной точности определения координат характерных точек - 0,2м.

Представленные стороной фотографии подтверждают, что за период с весны 2009г. до октября 2009г. ФИО4 не производились никакие строительные работы, связанные с изменением местоположения стены дома, являющейся частью смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО6. Об этом же в судебном заседании пояснили и свидетели.

В настоящее время часть подпорной стены, построенной ФИО6, расположена не от угла дачного дома ФИО4, а от стены его дачного дома, на расстоянии 0,15м от угла дома вглубь земельного участка ФИО4. При этом у ответчицы отсутствует письменное разрешение истца на размещение части подпорной стены и на проведение строительных работ на его земельном участке.

Сведений о принятии решений о предоставлении земельных участков, изменении границ, послуживших основанием для увеличения площади, сторонами в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из межевого плана ответчицы, граница ее участка, смежная с земельным участком ФИО4, проходит, в том числе, от угла дома ФИО4 до угла гаража ФИО6. Следовательно, при строительстве подпорной стены, истица должна была установить ее в соответствии с межевым планом, т.е. от угла дачи ФИО4 до угла своего гаража.

При подготовке межевого плана местоположение границы земельного участка ФИО6, смежной с земельным участком ФИО4, должно было определяться на основании сведений, содержащихся в ее Свидетельстве на право собственности на землю, хранящемся в архиве Управления Роснедвижимости по <адрес>, а также на основании сведений, содержащихся в Свидетельстве смежного землепользователя ФИО4 на право собственности на землю, в котором расстояние от точки НЗ до точки Н9 соответствует размеру 2,4м.

Однако при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было использовано Свидетельство ФИО6, в котором расстояние между указанными точками зафиксировано в 3,20м., сведения о площади земельного участка в 244 кв.м., имевшиеся в государственном кадастре недвижимости, также не были учтены, хотя площадь земельного участка ФИО6 определена в 271 кв.м.

Как следует из пояснений специалиста по межеванию ООО «Гео-Союз», на обозрение которой было представлено свидетельство о праве собственности ФИО6, это свидетельство оформлено ею, однако, зная свой почерк, видя разный цвет чернил, она утверждает, что такого размера как 3,20 она в свидетельство ответчицы не вносила.

В результате проведенного межевания и несоответствия решению суда граница земельного участка ФИО6, смежная с земельным участком ФИО4, была определена неверно, т.к. перемещена на земельный участок истца ФИО4, на котором ФИО6 построила забор на фундаменте из камня, сложенного методом бутовой кладки на цементном растворе.

Тем самым были нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку часть его земельного участка, которую он с 1986г. по октябрь 2009г. использовал, выбыла из его владения, пользования и ФИО3.

Следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:30 в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными как противоречащие вышеназванным действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН 74:29:0502003:30 в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию судом недействительными, поскольку фактически местоположение границы земельного участка с КН74:29:0502003:30 не согласовано с собственником смежного земельного участка ФИО4, межевой план подготовлен в противоречие требованиям вышеназванных действующих нормативных правовых актов РФ, межевание выполнено на основании Свидетельства Бв своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, и существенно нарушает право собственности ФИО4 на владение, пользование и ФИО3 земельным участком с КН74:29:0502003:31.

Доводы истца относительно местоположения смежной границы между участками ранее и в настоящее время в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО15, пояснившем, что по ФИО3 Роснедвижимости он проводил проверку земельных участков сторон, проверял правоустанавливающие документы на земельные участки. Контрольный обмер земельных участков произведен специалистами ООО «Гео-союз». Смежная граница земельных участков ФИО6 и ФИО4 была ограничена сеткой-рабицей. В момент проверки было заметно, что забор сдвинут на 30 см от угла гаража в сторону участка ФИО4.

Пояснения свидетеля подтверждены имеющимся в материалах дела актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она была исполнителем свидетельств на земельные участки, выданные ФИО4 и ФИО6 Межевой план на земельный участок ФИО6 был первым, который проводило ООО «Гео-союз», после его проверки вышестоящая организация им сделала замечания. Вопрос о согласовании границ при межевании земельного участка ФИО6 не поднимался. ФИО4 отказался от согласования границ земельного участка.

Свидетели ФИО17 и А.В. также подтвердили в суде о том, что между земельными участками ФИО6 и ФИО4 был сетчатый забор, а в настоящее время забор из сетки-рабицы, который выходит на угол гаража, т.е. стоит не там, где стоял раньше, хорошо видно, что линия забора между участками ФИО6 и ФИО4 сдвинута в сторону участка ФИО4 примерно на 27 см.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку все они являются незаинтересованными лицами, к смежной границе участков истца и ответчицы отношения не имеют, а свидетели ФИО15 и ФИО16 являлись должностными лицами и при осмотре участков, составлении межевого дела выполняли свои профессиональные обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, в том числе должен быть представлен межевой план (ст.22 ФЗ), а также обязательным приложением к документам является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества (ст.17 ФЗ).

Составление межевого плана является предварительной стадией кадастрового учета земельного участка. В случае если при составлении межевого плана будет выявлено наличие спора о праве на земельный участок, работы по составлению межевого плана должны быть приостановлены, а возникший между владельцами смежного земельного участка спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Результаты межевания земельного участка с КН 74:29:0502003:30 в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для принятия органом кадастрового учета решения о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30, а также - основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об измененных границах и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30.

При этом, также были внесены изменения в кадастровые сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:31, принадлежащего ФИО4

Следовательно, сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для внесения в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации изменений местоположения границ и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30. а также основанием для получения ФИО6 Свидетельства № серия 74АВ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с КН74:29:0502003:30 площадью 271 кв.м. (имеющего до кадастрового учета изменений площадь в 244 кв.м.).

Таким образом, в результате принятия незаконного Решения от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений земельного участка с КН74:29:0502003:30 по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок 3, №, внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о соответствующих изменениях местоположения границ и площади указанного земельного участка, а также в результате получения ФИО6 Свидетельства № серия 74АВ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок с КН74:29:0502003:30 площадью 271 кв.м., часть земельного участка ФИО4 с КН74:29:0502003:31 по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок 3. № Б, принадлежащего ему на праве собственности, против его воли и без решения судебных органов, по документам перешла в собственность ФИО6, т.е. была включена в земельный участок с КН74:29:0502003:30.

В соответствии со ст.68, ч.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства, т.е. мероприятий по установлению границ земельных участков на местности, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ.

В соответствии с п.3 ст.29 ФЗ «О государственном земельном кадастре» нарушение при проведении работ по землеустройству прав смежных землепользователей является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе и его изменений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при межевании были нарушены права смежного землепользователя ФИО4, документы по межеванию земельного участка с КН 74:29:0502003:30 по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок 3, №, сформированные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию не соответствовали требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также в связи с тем, что местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, правовых оснований для внесения изменений в кадастровый учет и увеличения площади земельного участка ответчицы с указанием иной площади, чем в правоустанавливающем документе, у Территориального отдела № Карабашского городского округа Управления Роснедвижимости по <адрес> не имелось.

Тем не менее, государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 74:29:0502003:30, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок 3, №. был проведен. Постановка на государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30, расположенного по адресу: <адрес>, оз Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок №, противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влечет нарушение прав собственности истца на земельный участок с КН74:29:0502003:31, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка, участок 3, №Б.

В связи с этим, суд полагает, что вышеназванное Решение Территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и недействительным.

А с учетом того, что основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на спорные земельные участки послужили результаты кадастровых работ в виде межевого плана, выданные с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд считает, что записи в ЕГРП об уточнении местоположения границы и площади земельного участка ответчицы должны быть аннулированы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и по пояснениям сторон следует, что в октябре 2009г. ФИО6 возвела на земельном участке истца забор на фундаменте из камня, сложенного способом бутовой кладки на цементном растворе, разрешения на возведение которого истец ей не давал. Начиная с октября 2009г. и по настоящее время ответчица по факту завладела и пользуется частью земельного участка истца, принадлежащим ему на праве частной собственности. В связи с тем, что названное сооружение препятствует истцу в пользовании земельным участком, расположенным под фундаментом забора и вдоль смежной границы, признанной судом неизменной с 1994г. и тем самым нарушает права истца по владению, пользованию и ФИО3 собственностью по своему усмотрению, суд полагает необходимым понудить ответчицу освободить самовольно захваченную часть земельного участка истца, снести забор, возведенный на земельном участке с КН74:29:0502003:31, расположенном по адресу: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», уч. 3 №Б, и принадлежащем истцу на праве частной собственности.

Кадастровая деятельность в отношении недвижимого имущества в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре» выполняется управомоченным лицом – кадастровым инженером.

Данную деятельность кадастровый инженер вправе осуществлять при наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера, работает он в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве работника по трудовому договору с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией.

Работа по кадастровой деятельности кадастровым инженером осуществляется по договору подряда, т.е по заданию заказчика этих работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о назначении кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по восстановлению местоположения границы и возложении обязанности на ответчицу возместить все, связанные с этим расходы, не подлежит удовлетворению. Законом не предусмотрено назначение судом кадастрового инженера. Кроме того, суд учитывает, что сам истец не лишен возможности воспользоваться данным правом, т.к. договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить частично.

Снести забор на фундаменте из камня, скрепленного цементным раствором, возведенный в октябре 2009г. на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №Б, расположенный в направлении от стены дачного дома ФИО5 в сторону угла гаража ФИО6.

Истребовать из незаконного владения, пользования и ФИО3ФИО6 часть земельного участка ФИО4 с КН 74:29:0502003:31 по адресу: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №Б, ранее расположенном вдоль забора, закрепляющего на местности границу земельного участка ФИО6, смежную с земельным участком ФИО5, состоящего из сетки рабицы, расположенной от угла дачи ФИО4 до угла гаража ФИО6 в форме треугольника с основанием 0,35 метра и длинной 11,5 метров, местоположение которого было установлено Государственным земельным контролем по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ«Чайка, участок 3, №.

Признать недействительным Решение Территориального отдела № Карабашского городского округа Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№Ф29/09-375 о кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка», участок 3, №, как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ФИО5, гарантированное гражданам Российской Федерации Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт изменений по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН74:29:0502003:30, расположенного по адресу: <адрес>, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка», участок 3, №, принадлежащего ФИО6.

Обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права частной собственности ФИО5 на земельныйучасток с КН 74:29:0502003:31, расположенный по адресу: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №Б, и пресечь действия, нарушающие право или создающиеугрозу его нарушения посредством:

-исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об измененном местоположении границ и площади земельного участка с КН 74:29:0502003:30, расположенного: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №, принадлежащего ФИО6;

-исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения об измененном местоположении границ и площади земельного участка с КН 74:29:0502003:31, расположенного: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №Б, принадлежащего ФИО5, внесенные в ГКН после ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадастровым учетом изменений границ и площади земельного участка с КН 74:29:0502003:30, расположенного: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №, принадлежащего ФИО6;

-восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с КН 74:29:0502003:31, расположенном: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №Б, принадлежащем ФИО5, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ;

-исключения из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации изменений земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:30, расположенного: <адрес>, озеро Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Чайка», участок 3 №, принадлежащего ФИО6.

В удовлетворении требований ФИО4 о назначение кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по восстановлению местоположения границы земельного участка ФИО6, смежной с земельным участком ФИО5, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и закрепленного на местности до октября 2009г. забором из сетки рабицы, местоположение которого было установлено Государственным земельным контролем по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов, связанных с выполнением кадастровых работ, установлением межевых знаков, выплатой денежного вознаграждения соответствующему кадастровому учёт инженеру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7ёва