Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 30-31) к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договорам подряда: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, возврата госпошлины в размере 11 100 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, а именно, проекта автокомплекса по <адрес>. Существенные условия договора были согласованы сторонами в устной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в счет предварительной оплаты по ранее заключенному договору подряда на выполнение проектных работ, а именно, проекта автокомплекса по <адрес>, денежные суммы в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, а именно не предоставила проект автокомплекса по <адрес>, полученные денежные средства не вернула. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, а именно, проекта торгового здания, расположенного по адресу: <...>. Существенные условия договора были согласованы сторонами в устной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в счет предварительной оплаты по ранее заключенному договор подряда на выполнение проектных работ, а именно, проекта торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, денежные суммы в размере 90 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, а именно, не предоставила проект торгового здания, расположенного по адресу: <...> полученные денежные средства не вернула.

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 125) к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361 813 рублей 22 копеек и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 613 рублей 81 копейки, мотивируя заявленные требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление проектной документации на строительство автокомплекса (автомойки и автосервиса) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Речь шла об эскизном проекте, в связи с чем согласно п. 2.1 стоимость работ составила всего 550 000 рублей. Однако, п. 5.2.5 Договора была предусмотрена обязанность заказчика возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика. Кроме того, Заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы может отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. После получения аванса ФИО3 приступила к работе по изготовлению эскизного проекта на строительство автокомплекса. В работе был задействован коллектив в количестве 5-ти человек. В процессе изготовления проекта возникли трудности, вызванные тем, что от Заказчика требовалось представить для полноты проекта Технические условия на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, телерадиофикацию. Кроме того, от него требовалось представить Техническое задание на проект, т.е. перечень разделов, необходимых для включения в проект, а также пожелания в части использования того или иного материала, указания вида кровли, этажности и т.д. С учетом этих требований проект из эскизного перешел в стадию полноценного проекта, предусмотренного действующими строительными нормами и правилами. С учетом этого, с ответчиком была договоренность, что стоимость проекта возрастет в разы, на что было получено его согласие. Когда был готов проект, ответчик в ноябре 2013 года через представителя ФИО4 сдал его в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска для получения разрешения на строительство. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для размещения автомобильного комплекса (в составе автомойки и автосервиса) и находится в аренде у ФИО4 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство автокомплекса было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку не соответствовал вид разрешенного использования данного земельного участка генеральному плану застройки, кроме того, данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне. После возврата проекта ФИО3 вновь пришлось работать с проектом, вносить в него коррективы, что также является затратным действием, однако ФИО2 заверил ее, что за все рассчитается. После дополнительной корректировки проекта, Пирогов вновь через ФИО4, в апреле 2014 года сдал изготовленный ФИО3 проект в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска для получения разрешения на строительство и вновь получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ранее указанным недостаткам в виде несоответствия вида разрешенного использования земельного участка предполагаемому строительству и отсутствия согласований в части санитарно-охранной зоны, добавился еще один недостаток, требующий устранения, а именно, отсутствие положительного заключения экспертизы изготовленного ФИО3 проекта. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о параллельном изготовлении проекта на строительство торгового комплекса по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №. Факт заключения данного договора ФИО2 не оспаривается. Данный проект готовился параллельно проекту на автокомплекс. В апреле 2014 года ФИО4, являясь учредителем ООО «СибСтройСервис», с проектом ФИО3 обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на строительство торгового здания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что имеются расхождения между пояснительной запиской проекта и архитектурными решениями на двухэтажное торговое здание, а также к заявлению не приложены схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании и календарный план проекта организации строительства. В дальнейшем ФИО3 были устранены расхождения между пояснительной запиской проекта и архитектурными решениями на двухэтажное торговое здание и проект в исправленном состоянии был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на строительство торгового здания на земельном участке по адресу: <...> откуда получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения из-за отсутствия ряда документов и несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям, заявленным для строительства. Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> о правах на него отсутствуют и он имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов. Все четыре ответа Департамента градостроительства подтверждают тот факт, что в Департамент градостроительства были представлен оба проекта, т.е. как на автокомплекс по <адрес>, так и на торговое здание по ул. Алексеева-Водопьянова. Не получив разрешения на строительство, ФИО2 решил вернуть деньги, потраченные в качестве аванса на изготовление проектов. Однако, со стороны ФИО3 условия договоров были выполнены в полном объеме. При этом, согласно сметных расчетов стоимость проекта здание автомойки на четыре машиноместа по адресу: <адрес>, составляет сумму 4 643 351 рубль 73 копейки, без учета НДС 3 935 043 рубля 84 копейки, минус 400 000 рублей, соответственно, недоплата составила 3 535 043 рубля 84 копейки. Стоимость проектных работ на здание торгового центра с торговой площадью 754,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева-Водопьянова составляет сумму 5 595 490 рублей 06 копеек, без учета НДС - 4 741 940 рублей 73 копейки, по данному проекту ФИО3 выполнены только проектные работы, т.е. раздел II на сумму 1 896 776 рублей 29 копеек, из которых не были выполнены работы по разделам 5 и 7, остальные разделы на сумму 815 613 рублей 81 копейку были выполнены, в связи, с чем разница в оплате составляет 425 613 рублей 81 копейку. В связи с тем, что ФИО3 от ФИО2 по распискам получена значительно меньшая сумма, полагает оставшуюся сумму необходимо взыскать с ФИО5

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал в полном объеме. Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 119), об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца Гора И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, с первоначальным иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 119), об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 121), об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК).

Согласно положениям ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора Подрядчик обязуется руководить проектом «Строительство Автокомплекса на <адрес>», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат. Работы выполняются на основании задания Заказчика. Сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 550 рублей (без учета НДФЛ.). Оплата производится по графику Приложение №. Подрядчик в течение 3 дней с момента окончания работ предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный Подрядчиком, или, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, составить соответствующий акт с указанием недостатков. Согласно п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации; согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; при обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно внести необходимые изменения в проектную документацию, а также возместить Заказчику причиненные убытки; передать заказчику готовую проектную документацию. Согласно п.п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.5. договора Заказчик обязан: оплатить работы Подрядчика согласно п. 2.1. настоящего договора; оплатить НДФЛ Подрядчика; возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика. В соответствии с п.п. 6.1., 6.3., 6.4. договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику недельный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора Подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п.п. 7.1., 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Исполнение обязательств по настоящему договору может быть возложено Подрядчиком на третье лицо с письменного согласия Заказчика (том 1 л.д. 36).

Как указано в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится частями: 30 % - аванс, в течение 5 дней после подписания договора; 50 % - оплата при сдаче проектной документации Заказчику (предварительная); 20 % - оплата при сдаче проектной документации Заказчику (окончательная) (том 1 л.д. 37).

Согласно представленным ФИО2 распискам ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты аванса по проекту – Автокомплекс по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (том 1 л.д. 8, 10, 12,14, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО4 обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на строительство автомобильного комплекса в составе автомойки и автосервиса и инженерного обеспечения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес ФИО4 письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку при проверке на соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (том 1 л.д. 42).Как следует из письма Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4 в ответ на его заявление о выдаче разрешения на строительство здания автокомплекса по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Из этого перечня не представлены следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (согласно п. 5 ч. 2 ст. 49
Градостроительного кодекса РФ - экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется
установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которые расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон); копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего
положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если предоставлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. При проверке предоставленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка установлено, что: объект запроектирован с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана (септик размещен за границами земельного участка); объект запроектирован в охранной зоне сетей электроснабжения (входные группы объекта). Проектная документация представлена на строительство автокомплекса, который относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка (П.З). Строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Правообладателям земельного участка и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по выбору из вспомогательных условно-разрешенных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Поэтому, для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройсервис» в лице директора ФИО6 обратилось в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением на выдачу разрешения на строительство торгового здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны, на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева – ул. Водопьянова (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес ООО «СибСтройСервис» ответ на заявление, в котором указал, что в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, из этого перечня не представлены следующие документы: пояснительная записка (согласно представленным архитектурным решениям торговое здание двухэтажное (два надземных этажа), в то время как пояснительная записка содержит сведения о наличии подвального этажа, необходимо придти к единому решению; в технико-экономических показателях отсутствуют сведения об этажности объекта); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему (благоустройство выполнено за границами отведенного земельного участка); схемы, отображающие архитектурные решения (согласно представленным архитектурным решениям (графическая часть) торговое здание двухэтажное (два надземных этаж), в то время как текстовая часть и пояснительная записка содержат сведения о наличии подвального этажа, необходимо придти к единому решению; общая площадь здания 1234 м2, указанная в технико-экономических показателях объекта, не соответствует общей площади объекта, указанной в экспликациях помещений (1 этаж: 483,6 м2; 2 этаж: 513,2 м2); сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют сведения о сетях связи, о технологических решениях; на сводном плане инженерных сетей отсутствуют точки подключения к существующим сетям электроснабжения, к сетям связи общего пользования); проект организации строительства (не представлен календарный план). При проверке на соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено, что: объект (сооружение - выгреб) запроектирован, в охранных зонах водопроводных и электрических сетей, обозначенных на чертеже градостроительного плана. Следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо предоставить проект организации работ по демонтажу (выносу) указанных сетей, согласованный с правообладателями сетей; заявление подано на получение разрешения на строительство объекта «торговое здание», в то время как проектная документация представлена на объект «Строительство торгового здания в г.Красноярске», по тексту материалов проектной документации встречаются также разночтения в части наименования объекта («торговый комплекс», «торговое здание»), необходимо придти к единому решению; проектная документация представлена на строительство торгового здания, которое относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка (Ж.5). Строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Правообладателям земельного участка и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по выбору из вспомогательных или условно-разрешенных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным (том 1 л.д. 39-40).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, переданных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат 790 000 рублей (400 000 + 390 000).

При принятии решения по настоящему делу судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является обязательство Подрядчика по руководству проектом «Строительство Автокомплекса на <адрес>», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 550 рублей (без учета НДФЛ.). Оплата производится по графику Приложение №. Подрядчик в течение 3 дней с момента окончания работ предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный Подрядчиком, или, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, составить соответствующий акт с указанием недостатков. Согласно условий заключенного сторонами договора Подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе. Исполнение обязательств по настоящему договору может быть возложено Подрядчиком на третье лицо с письменного согласия Заказчика.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив ФИО3 денежные средства в счет аванса по проекту – Автокомплекс по <адрес>, 400 000 рублей, впоследствии им по достигнутой ими устной договоренности на выполнение проектных работ по торговому зданию по адресу: <...> передано ФИО3 390 000 рублей, что подтверждается письменными расписками ФИО3, которые не оспорены и не опровергнуты ею в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательства, свидетельствующих о своевременном изготовлении ею проекта и его передаче, как результата работ по договору подряда, в срок, предусмотренный условиями договора - ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 либо уполномоченному им на это лицу, т.е. надлежащему лицу. Ответчиком также не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в течение 3 дней с момента окончания работ она предоставила ФИО2 акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания уполномоченными представителями сторон, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что поскольку выполненная ответчиком ФИО3 работа не была принята истцом, результаты работы находятся у ответчика, истцу не передавалась, поскольку акт приемки выполненных работ ни ФИО2, ни ФИО3 не составлялся и не подписывался.

Потому суд полагает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата от ФИО3 уплаченных им по договорам денежных сумм.

При этом суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она работает архитектором вместе с ФИО3, осенью 2013 года (примерно в сентябре) по поручению ФИО3 она передавала ФИО2 в его автомобиле заказанные им проекты на здания, затем они исправляли проекты по его замечаниям, акт приема-передачи при этом ей ФИО3 для подписания ФИО2 не передавался, поскольку данный свидетель не смогла подтвердить, что она передавала проекты именно ФИО2 и какие именно проекты ею передавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила условия по договорам подряда, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При вышеназванных обстоятельствах, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, переданных по договорам подряда: от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11 100 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2, поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства своевременного исполнения обязательств по изготовлению проектов в срок, определенный договором и соглашением сторон, передачи результата работы ФИО2, выполнения ею того объема работ, который она оценила в размере, указанном во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, переданных по договорам подряда: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 100 рублей, всего 801 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз