Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере 30 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о взыскании госпошлины.

Определением Борского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено туристическое агентство ООО «Софт-Тур».

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснила, что 13 июля 2017 года ею в отделе миграции г.Бор, расположенном по адресу: <...>, был получен заграничный паспорт 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были выписаны её дети – ФИО12ФИО13. В связи с тем, что на страницах 34, 35 заграничного паспорта отсутствовали печати ФМС, в Международном аэропорту «Нижний ФИО6 ГГГГ сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям паспорт 65 № был признан недействительным, в связи с чем её семье было отказано в пересечении государственной границы РФ. Считает, что сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, должен проверять все представленные сведения и нести персональную ответственность за достоверность вносимых в паспорт сведений. Поскольку при оформлении загранпаспорта ею в УФМС был представлен полный пакет документов, очевидно, что ошибка произошла по вине должностного лица, ответственного за оформление паспорта. Утверждает, что действиями должностного лица ей был причинен ущерб в виде стоимости туристической путевки, которой её семья не смогла воспользоваться, поскольку полететь без детей они с мужем не могли. Стоимость путевки составляла 128 700 рублей и была полностью оплачена. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства туроператор через турагента ООО «Совт-Тур» произвел выплату компенсации за отказ от тура в размере 98 000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 30 700 рублей. Также утверждала, что незаконными действиями должностного лица (лиц) ей был причинен моральный вред, который выражался в расстройстве нервной системы, сна, переживаниях по причине отсутствия возможности выехать на туристический курорт для проведения отпуска по приобретенной путевке.

Представитель ОМВД РФ по г.Бор с иском не согласен, считая, что ОМВД РФ по г.Бор является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил провести судебное заседание в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому, с иском не согласны, считают, что вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице главного распорядителя за счет казны РФ, а именно МВД России.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, считая, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Софт-Тур» - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В абз.9 подпункта 49 пункта 11 раздела II вышеуказанного Указа установлено, что МВД России осуществляет оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" выезд и въезд в РФ граждане осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

В соответствии с п. 102 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 320, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В соответствии с п. 121 - 123 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, несет персональную ответственность: за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям; за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента. Сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 07.06.2017г. обратилась в МАУ «МФЦ городского округа г.Бор» с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ и одновременно внесении в паспорт сведений о её несовершеннолетних детях - ФИО4,2005г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 в отделе по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был получен заграничный паспорт 65 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были выписаны её дети – ФИО12ФИО14.

В соответствии с п. 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320, в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе (например: ФИО8/Kudriakova Валерия/Valeriia Ж/F 07.07.1992).

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов". В графе "см. стр. ___" указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.

Соблюдение указанных форматов ввода информации для каждого реквизита является обязательным требованием.

В суде установлено, что на стр.34, 35 полученного истицей ФИО9 заграничного паспорта отсутствовала печать «для паспортно - визовых документов» на фотографиях детей.

Согласно заключению начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2017 г. выдача ФИО3 заграничного паспорта, оформленного ненадлежащим образом, а именно без скрепления печатью «Для паспортно-визовых документов» записей о внесенных несовершеннолетних детях и вклеенных фотографий на страницах 34-35 паспорта стало возможным по причине личной недисциплинированности инспектора (специалиста) отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>ФИО7

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2017 г. между ФИО15 и ООО «Софт – Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №NN68415, а именно тура в Турцию на четверых - ФИО2, ФИО11 Даниила, ФИО12 Андрея, ФИО11 Алексея, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За тур было оплачено 128 700 руб.

Согласно уведомлению от 01.08.2017 г. международного аэропорта «Нижний Новгород (Стригино)», ФИО3 пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям на основании с.1 ст.6 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации из въезда в Российскую Федерацию» отказало в пропуске через государственную границу РФ, в связи с тем, что её документ удостоверяющий личность является недействительным для пересечения государственной границы РФ.

Согласно ответу Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям от ДД.ММ.ГГГГ№, несовершеннолетние граждане РФ ФИО12 Даниил, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 Алексей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавшие на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород -Анталия совместно с матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были не пропущены через государственную границу РФ по причине технической ошибки органа, выдавшего заграничный паспорт РФ ФИО9 Фотографии её детей ФИО4 и ФИО10, вписанных в заграничный паспорт матери ФИО1, на момент пересечения государственной границы РФ не были скреплены печатью и заверены подписью должностного лица органа, выдавшего документ.

Судом установлено, что муж ФИО2 - ФИО5 -самостоятельно отказался от вылета в <адрес> (Турция) по причине не пропуска через государственную границу его жены и несовершеннолетних детей, поскольку отпуск планировался семейный.

Таким образом, ФИО2 отказалась от приобретенного ею и полностью оплаченного тура на 4-х человек по независящим от неё обстоятельствам.

Отказ в пересечении государственной границы, в результате которого истец не смогла воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке туристической путевки, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием должностным лицом государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта.

Судом установлено, что туроператором «OBT CAHMAP» через агента ООО «Софт-Тур» гр.ФИО2 была выплачена компенсация за отказ от тура по независящим от туриста обстоятельствам в сумме 98 000 руб. Разница между стоимостью оплаченной путевки в Турцию и выплаченной компенсацией составила 30 700 рублей (128700 руб. – 98 000 руб.) и представляет собой убытки, понесенные ФИО2 по вине должностного лица ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что именно МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств в системе органов внутренних дел РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 30 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Отделу МВД РФ по г.Бор Нижегородской области, суд считает необходимым отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием должностным лицом ОМВД России по г.Бор Нижегородской области госуслуги, что повлекло невозможность выехать с семьей в запланированный отпуск в Турцию, истицей были испытаны нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истице переживаний, отсутствие умысла причинителя вреда и считает необходимым взыскать в пользу истицы с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4074 руб.при обращении в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер государственной пошлины за рассмотрение дела по уточненным исковым требованиям составляет 1421 руб. (1121 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы расходов по госпошлине в сумме 1421 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1421 рубля, а всего 42 121 рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, отделу МВД РФ по г. Бор Нижегородской области, а также в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 26 марта 2018 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова