Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации, взыскании заработной платы за июнь 2020 года,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации, взыскании заработной платы за июнь 2020 года, указав, что он, как председатель профсоюзной организации АО «ТОК» постоянно ощущает на себе давление. Из всех работников организации только его отправили в простой на весь месяц, остальные сотрудники уходили в простой на несколько дней, соответственно, заработную плату получил меньше. В декабре 2018 года его убрали с заправки воздушных судов, лишили премии на 100 %, сдали в отделение полиции Аэропорта за проведение профсоюзного собрания.

16 ноября 2020 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил:

Признать действия работодателя носящие дискриминационный характер по принадлежности к профсоюзной организации, выразившиеся в том, что:

- незаконно задержали в полиции и лишили премии за октябрь 2018 года;

- не оплатили проезд в отпуск в 2019 году;

- не предоставили отпуск летом 2019 года, вынудили уйти в отпуск в январе 2019 года;

- пропуск при уходе в отпуск сдает только он;

- убрали с участка заправки воздушных судов;

- не стажировали вовремя на ТЗ;

- отправили поздно на обучение ДОПОГ, без ДОПОГ его не допускали к заправке воздушного судна;

- одного его отправили в простой на весь месяц июнь 2020 года на 2/3;

- составляют график работы так, чтобы он работал на автомобиле АТЦ;

- оплатили проезд в отпуск только после подачи заявления в суд;

- в октябре 2020 года не довозили на транспорте домой после смены;

- работодатель не оказывает содействие и не создает условия для работы профсоюза, а именно при приеме на работу запрещает новым сотрудникам вступать в профсоюз, нет доставки газет от ППО на рабочее место – аэропорт.

Также просил взыскать с ответчика сумму за июнь 2020 года в размере 32943 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив по пунктам требований.

По первому пункту: он собирал собрание в выходной день на территории ЗАО ТОК, приходили люди. Ответчик не хотел допустить голосование и вызвал полицию, в связи с нарушением пропускного режима в аэропорт. Премии лишили только его. На голосование приходили также работники, которые находились в отпуске, не имея допуска на охраняемую территорию. Письменно работодателя о проведении собрания он не ставил. Сообщал устно. Объявление о проведении собрания не вывешивал, кого смог, обзванивал по телефону, этого было достаточно. Необходимо было для голосования 50 % голосов.

По второму, третьему пунктам пояснил: проезд в отпуск оплатили только после обращения в суд. Отказали его включить в график отпусков летом после проведения собрания. Ущемление прав в том, что он просил включить его в график отпусков летом, и предоставить полный отпуск авансом, а его включили в график зимой. Он хочет отдыхать каждый год летом.

По четвертому пункту: согласно требований, он должен сдавать пропуск на территорию АО ТОК, как уходит в отпуск. Он это выполняет регулярно, но получается, что пропуск сдает только он один.

По пятому пункту: с декабря 2018 года после несостоявшегося собрания, работодатель только его одного ставит на перевозку топлива, а на заправку воздушных судов не ставит, при этом размер заработной платы не отличается. Дискриминация в том, что он теряет квалификацию, желает работать по заправке воздушных судов.

По шестому пункту: перед тем, как посадить на ТЗ (топливо-заправщик) его должны стажировать. Он не помнит, стажировали его в феврале 2020 года или нет.

По седьмому пункту: с марта 2020 года он неоднократно говорил о том, что у него заканчивается ДОПОГ. Работодатель должен был предусмотреть ситуацию, что свидетельство выдают не сразу, а высылают из <адрес>. В связи с этим он не мог осуществлять обязанности по перевозке опасных грузов, в связи с чем ответчик отправил его на 2/3 простоя в июне 2020 года. Действительно, его обучали в период действия ДОПОГ, и закончил он обучение до окончания действия ДОПОГ.

По восьмому пункту: он имел полное право работать, но его отправили на простой на 2/3. С приказом его знакомили, а также с основанием вынесения данного приказа.

По девятому пункту: в АО ТОК имеется несколько видов графиков, согласно которым либо работаешь на заправке воздушных судов, либо работаешь водителем АТЦ (автотранспортной цистерны). Его всегда ставят в график водителем АТЦ.

По десятому пункту: когда он ездил в отпуск в январе 2020 года, он просил билеты на проезд, но ему предоставили не все билеты, ему пришлось самому покупать билеты. Ему известно, что оплата только до одного места отдыха, у него был перерыв в неделю между поездкой из Москвы до Белгорода. Он во время отпуска был на больничном, воспользовался своим правом летом, добавив пенсионный отпуск. Оплатили проезд только после обращения в суд.

По одиннадцатому пункту: должны возить домой после смены. В 23-00 часов есть автобус, который довозит работников. У него смена до 20-00 часов, но бывает, что он задерживается до 21-30 часов, ему отказывают довозить его домой, предлагают ждать до 23-00 часов. А должны были его одного довезти.

По двенадцатому пункту: действующие сотрудники ему говорят, что им запрещают вступать в профсоюз.

Доставка корреспонденции производится из профсоюзной организации Дальневосточной организации авиаработников <адрес>. Он указывал юридический адрес для доставки корреспонденции г. <адрес>. После декабря 2018 года ему перестали привозить корреспонденцию в аэропорт. Конкретно не было оговорено, кто должен привозить корреспонденцию. Он бывает в офисе по вышеуказанному адресу, но профсоюзную корреспонденцию сам не забирает.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, указав, что работник ФИО1 злоупотребляет своим правом не как член профсоюза, а как работник.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работал в АО «ТОК» с 10 сентября 2019 года по 11 ноября 2020 года. В его обязанности входило проверка трудовой дисциплины работников. При устройстве на работу обратили его внимание на то, что есть такой водитель как ФИО1, который предъявляет повышенные требования, а также говорили писать докладные на ФИО1, если он нарушит трудовую дисциплину. За нарушение трудовой дисциплины он писал докладные не только в отношении ФИО1, но и в отношении других работников. Ему известно, что в организации имеется распоряжение о сдаче пропусков перед отпуском. Сдавал пропуск он и ФИО1.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 7 ст. 312.9 Трудового кодекса РФ если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в части 2 статьи 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 01 мая 2004 года принят на должность водителя топливозаправщика в транспортный участок ЗАО «ТОК», что подтверждается приказом № от 30 апреля 2004 года.

Приказом № от 31 октября 2011 года истец с 01 ноября 2011 года переведен на должность старшего водителя топливозаправщика структурного подразделения службы спецтранспорта.

В связи с проводимыми в ЗАО «ТОК» организационно-штатными расписаниями с согласия истца на основании его заявления, с 01 октября 2016 года истец переведен с должности старшего водителя топливозаправщика структурного подразделения службы спецтранспорта на должность водителя структурного подразделения службы по эксплуатации и ремонту транспорта, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении от 27 июля 2016, заявлением истца от 03 октября 2016 года, дополнительным соглашением № от 03 октября 2016 года к трудовому договору от 30 апреля 2004 года, приказом № 03 октября 2016 года.

Приказом АО «Топливно-обеспечивающая компания» № от 26 мая 2020 г. для работников, поименованных в приказе, в том числе ФИО1, введен режим простоя в июне, в связи с уменьшением объема авиаперевозок по причине, вызванной эпидемией вируса COVID-19 объявлено о временной приостановке работы (простоя) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату времени простоя постановлено производить из расчета 2/3 должностного оклада (тарифной ставки).

При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о признании действий работодателя носящие дискриминационный характер, так как истца одного на целый месяц отправили на 2/3 на весь месяц июнь 2020 года, в связи с чем недоплатили заработную плату в размере 32943 рублей 04 копеек, судом установлено, что основанием введения процедуры простоя послужили объективные причины: поскольку с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены временные меры по ограничению передвижения граждан как на территории Российской Федерации, так и с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, объем авиаперевозок значительно уменьшился, и как следствие, невозможностью выполнения некоторыми работниками своих прямых должностных обязанностей.

В данном случае простой связан не просто с коронавирусной инфекцией, а с невозможностью временного перевода работников на дистанционную работу по инициативе работодателя в ситуации распространения COVID-19. Этот простой не может являться простоем по вине работодателя, так как ч. 7 ст. 312.9 ТК РФ определяет его как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников.

Судом также установлено, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя в июне 2020 года, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы, что подтверждается расчетным листком за июнь 2020 года, расчетом ответчика и не оспаривалось в указанной части истцом.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом № от 25 июня 2020 года для работников, поименованных в приказе, введен режим простоя в июле, в связи с уменьшением объема авиаперевозок по причине, вызванной эпидемией вируса COVID-19 объявлено о временной приостановке работы (простоя) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату времени простоя постановлено производить из расчета 2/3 должностного оклада (тарифной ставки).

Судом установлено, что истец с 04 июля 2020 года по 18 августа 2020 года находился в отпуске, что подтверждается уведомлением от 11 июня 2020 года, приказами АО «ТОК» № от 15.06.2020 г., № 15.06.2020 г., № от 15.06.2020 г.

Работники АО «ТОК», которые были поименованы в приказе № от 26 мая 2020 г. и не находились в отпуске в июле 2020 года, также находились в простое в июле 2020 года по причинам, не зависящим от работодателя и работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказа № 26 мая 2020 г. «О временной приостановке работы», поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о дискриминации истца и ущемлении его прав по сравнению с другими работниками в части того, что его одного отправили в простой на весь месяц июнь 2020 года на 2/3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также взыскании недополученной заработной платы за июнь 2020 года в размере 32943 рублей 04 копеек, у суда не имеется.

Разрешая требований истца о признании действий АО «ТОК» дискриминационными по отношению к ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 № 142 (далее - Федеральные авиационные правила), предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (пункт 3).

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. (пункт 11)

Согласно пунктам 41 и 42 Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности (национальная программа авиационной безопасности), одобренной Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей от 4 апреля 2019 г., в контролируемую зону аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа включаются территория аэродромов, объектов Единой системы организации воздушного движения, авиатопливообеспечения, энергоснабжения, почтово-грузовых терминалов, цехов бортового питания, коммерческих складов, складов хранения опасных грузов и иных объектов гражданской авиации, необходимых для осуществления бесперебойной деятельности аэропорта, а также перрон, зоны, предназначенные для обслуживания вылетающих пассажиров, от пунктов досмотра и до воздушного судна.

Рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется, а также расположение зон, определенных в качестве охраняемых зон ограниченного доступа, описываются в программе авиационной безопасности конкретного аэропорта и обозначаются на план-схеме аэропорта, которая является частью программы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно п. 43 Федеральной системы обеспечения авиационной безопасности в контролируемой зоне аэропорта не допускается в том числе нахождение авиационного персонала, работников организаций и иных граждан, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, после окончания рабочего времени (смены) без письменного разрешения администрации аэропорта; нецелевое использование аэродромной территории.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Ответчик осуществляет свою деятельность в контролируемой зоне аэропорта Южно-Сахалинска.

Для осуществления трудовой деятельности работниками АО «ТОК» Ответчик направляет заявки в адрес генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на оформление постоянных личных пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта Южно-Сахалинск для ведения соответствующих работ, в том числе на ФИО1

Приказом генерального директора ФИО№ 13 декабря 2018 года в целях соблюдения требований в области транспортной безопасности ограничено нахождение работников службы горюче-смазочных материалов, службы по эксплуатации и ремонту транспорта, производственно-технической службы, производственной лаборатории ГСМ в контролируемой зоне аэропорта после окончания рабочего времени (смены), во время выходных дней и в период нахождения в отпуске всех видов (ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка) без письменного разрешения администрации.

С данным приказом работники, в том числе истец ФИО1 ознакомлен под роспись.

ЛОП в а/п г. Южно-Сахалинска 11 октября 2018 года в адрес генерального директора АО «ТОК» направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в котором указано, что ФИО1, который согласно графику работы АО «ТОК» 04.10.2018 г. находился в режимной зоне вне рабочее время, тем самым нарушив требования в области транспортной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что АО «ТОК» находится в режимной зоне, для прохождения на которую необходим пропуск, на время отпуска пропуск сдается. В октябре 2018 года истцом было организовано Собрание на территории АО «ТОК», о котором в письменном виде он не уведомлял работодателя.

При этом нарушение инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» работника была установлена не работодателем АО «ТОК», а сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту <адрес>. Администрации было вынесено представление об устранении нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника АО «ТОК» ФИО1, нарушившего нормативные акты в области транспортной безопасности.

Согласно п. 8.9.7. Устава АО «ТОК» генеральный директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает договоры с ними, учитывая положения настоящего Устава, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает планы и мероприятия по обучению персонала.

Приказом АО «ТОК» № от 01 ноября 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пунктов 2.11, 5.5 и 5.6 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило представление Линейного отдела полиции в аэропорту г. Южно-Сахалинска от 11.10.2018 г. №, уведомление о предоставлении объяснений от 19.10.2018 г. №, объяснительная записка ФИО1 от 24.10.2018 г., акт служебного расследования.

Также указанным приказом истец лишен премии за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты>

С приказом истец был ознакомлен и не согласился, указав, что в этот день он не выполнял свои трудовые обязанности, а занимался общественной деятельностью как представитель профсоюзной организации АО «ТОК».

Приказ в установленном законом порядке истцом не был обжалован.

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТОК», в зависимости от тяжести совершенного нарушения на работника налагается дисциплинарное взыскание в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Размер снижения премии может составлять от 50% до 100% в случае объявления выговора (в зависимости от степени нарушения).

Наличие пропускного режима на территорию аэропорта, а также необходимости сдавать пропуск также подтвердил свидетель ФИО.

Учитывая, что национальной программой авиационной безопасности запрещено находиться в контролируемой зоне аэропорта авиационному персоналу, работникам организаций и иных граждан, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, после окончания рабочего времени (смены) без письменного разрешения администрации аэропорта; обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком АО «ТОК» действий, носящих дискриминационный характер по отношению к истцу в части сдачи пропуска в контролируемую зону на период отпуска, в части незаконного задержания в полиции и лишении премии за октябрь 2018 года не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассматривая требования истца о признании действий АО «ТОК» дискриминационными в части непредоставления отпуска летом 2019 года и оплаты проезда в отпуск в 2019 году только после подачи иска в суд, при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, носящих дискриминационный характер по отношению к истцу в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ).

Регулирование процесса предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков осуществляет работодатель, который составляет и утверждает график отпусков, своевременно предупреждает работника о времени начала и окончания отпуска.

Согласно графику отпусков на 2019 год ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 кал. дней должен быть предоставлен ФИО1 с 09.01.2019.

С указанным графиком отпусков на 2019 года, и выпиской из графика отпусков №, утвержденными генеральным директором АО «ТОК» ФИО 20.11.2018 и 04.12.2018 г. соответственно, истец ознакомлен 04.12.2018 в присутствии <данные изъяты>ФИО, <данные изъяты>ФИО и <данные изъяты>ФИО, от подписи в листе ознакомления с графиком отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что истец в 2019 году находился в отпуске согласно утвержденному графику отпусков с 09 января 2019 года по 01 марта 2019 год, что подтверждается уведомлением о предстоящем отпуске от 10.12.2018 г., и приказами № от 17.12.2018, с которыми истец не согласился.

Судом установлено, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение отпуска в любое удобное для него время, в том числе в летний период, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с непредоставлением отпуска в удобное для истца время.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец в период с 2015 года до 2019 года проводил свой ежегодный отпуск в летние периоды, что подтверждается пояснениями сторон, графиками отпусков, приказами о предоставлении отпусков, а также учитывает то обстоятельство, что в связи с нахождением на листке нетрудоспособности во время отпуска в январе 2019 года, на основании заявления истца, ему был перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск на июль 2019 года, и предоставлен в период с 16 июля по 28 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением от 10 июня 2019 года, приказом АО «ТОК» № от 20.02.2019 г., а также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней, как работающему пенсионеру в период с 29 июля по 11 августа 2019 года, что подтверждается приказом № от 08.04.2019 г.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ЗАО «ТОК», проживающим в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера», утвержденного приказом от 25.04.2013 г. № (далее по тексту-Порядок), работнику и членам его семьи 1 раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска Работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов на работника, независимо от количества багажа разрешенного для бесплатного провоза.

Согласно пункту 3.1.10 Порядка, в случае, если Работник Общества проводит отпуск в нескольких местах, тол компенсируется стоимость только к одному из этих мест (по выбору работника), а так же стоимость обратно проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 3.1.6 настоящего Положения категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно заявлению от 18 января 2019 года истец указывает, что будет проводить отпуск в <адрес>, и просит приобрести авиабилеты на себя и своего сына по маршруту <данные изъяты> на 13 февраля 2019 г., <данные изъяты> на 18 февраля 2019 г.

В ответе на заявление ФИО1 Ответчик разъясняет истцу положения п. 3.1.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ЗАО «ТОК», а также сообщает о том, что АО «ТОК» готово приобрести транзитные авиабилеты по маршруту «<адрес>». (письмо от 18 января 2019 г. исх. №)

С указанным ответом истец не согласился, о чем представил заявление от 24 января 2019 года и просил приобрести билеты согласно представленному заявлению от 18 января 2019 г.

В ответе на заявление ФИО1 Ответчик повторно разъясняет истцу положения п. 3.1.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ЗАО «ТОК», а также сообщает о том, что АО «ТОК» готово приобрести транзитные авиабилеты по маршруту «<адрес>». (письмо от 28 января 2019 г. исх. №)

С указанным ответом истец также не согласился, о чем представил заявление от 29 января 2019 г.

Приказом АО «ТОК» № от 30 января 2019 г. истцу оплачена стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, а также <данные изъяты>ФИО по маршруту «<адрес>».

11 апреля 2019 г. в целях устранения по взаимному согласию спора об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 и Ответчик заключили соглашение о выплате Ответчиком ФИО1 стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 19956 рублей, а Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований к Работодателю в полном объеме.

Приказом № от 11 апреля 2019 г. внесены следующие изменения в приказ № от 30 января 2019 г.: оплатить стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно ФИО1, а также его сыну ФИО по маршруту «<адрес>».

Судом установлено, что работодатель произвел ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «<адрес><адрес>», руководствуясь Положением «О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ЗАО «ТОК», проживающим в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего севера», утвержденного приказом от 25.04.2013 г. №. Затем 11 апреля 2019 г. на основании взаимного волеизъявления сторон подписали соглашение об урегулировании спора, в связи с чем в приказ № от 30 января 2019 г. были внесены изменения об оплате ФИО1 стоимости проезда по маршруту «<адрес>».

При таких данных судом не установлено фактов, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны работодателя,.

Рассматривая требования истца о признании действий АО «ТОК» дискриминационными в части того, что его убрали с участка заправки воздушных судов, и составляют график работы так, чтобы истец работал на автомобиле АТЦ, суд также не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в связи с проводимыми в ЗАО «ТОК» организационно-штатными расписаниями с согласия истца на основании его заявления, с 01 октября 2016 года истец переведен с должности старшего водителя топливозаправщика структурного подразделения службы спецтранспорта на должность водителя структурного подразделения службы по эксплуатации и ремонту транспорта, что подтверждается приказом № от 03.10.2016 г. и дополнительным соглашением № от 03.10.2016 г.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя службы по эксплуатации и ремонту транспорта, утвержденной 30 июля 2018 года, водитель обязан осуществлять управление легковыми и грузовыми транспортными средствами, в том числе специальными (автоцистернами, топливозаправщиками), принадлежащими Обществу или находящимися в аренде, их обслуживание и ремонт.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Дополнительным соглашением № от 30.08.2019 г. внесены изменения в трудовой договор в части увеличения размера должностного оклада до 19300 рублей. Иные условия трудового договора остались без изменений.

Судом установлено, что должностные обязанности водителя структурного подразделения службы по эксплуатации и ремонту транспорта ФИО1 указаны в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись.

Ни в условиях дополнительных соглашений № от 03.10.2016 г., № от 30.08.2019 г., ни должностной инструкцией не предусмотрено управление каким-то конкретным автомобилем.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что размер заработной платы не зависит от того, каким транспортным средством управляет истец. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

То обстоятельство, что истец не заправляет воздушные суда, и стоит в графике работы так, что должен работать на автомобиле АТЦ не свидетельствует о допущенной в отношении истца дискриминации.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его вовремя не стажировали на топливозаправщик.

Так, пунктами 1.10 и 1.11 Инструкции подготовки водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска к работе на аэродроме «Южно-Сахалинск», допуск водителей к самостоятельной работе на аэродроме осуществляется по итогам проверки их знаний и оформляется приказом руководителя аэропорта. На основании приказа в зависимости от предназначения спецтехники водителя выдаются талоны по установленной форме. Талоны на право вождения спецмашин по аэродрому выдаются на бессрочный период, на весь период работы водителя в аэропорту независимо от смены им места работы.

С указанной Инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, приказом № от 31 мая 2013 года ФИО1 допущен к самостоятельной работе на территории аэродрома «Южно-Сахалинск» для технического обслуживания ВС на спецмашинах типа: АТЗ-60, ТЗА-40, ТЗ-22, ТЗА-7.5.

Протоколы № от 21.09.2017 г., № от от 18.09.2018 г., № от 18.10.2019 г., № от 16.04.2020 г. подтверждают прохождение истцом ежегодной подготовки (стажировки).

Не нашел своего подтверждения и довод истца о несвоевременном его обучении и получении свидетельства ДОПОГ, в связи с чем не допускали его к заправке воздушных судов.

Согласно представленным Договору № об оказании платных образовательных услуг от 15 мая 2020 г., акту № от 29.05.2020 г., свидетельству ДОПОГ о подготовке водителя ФИО1, действительному до 29.05.2025 г., истец ФИО1 прошел повышение квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов в период с 25 мая по 29 мая 2020 года, то есть до истечения срока действия свидетельства ДОПОГ.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших на момент спорных отношений), установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года.

Таким образом, наличие свидетельства ДОПОГ для заправки воздушных судов на территории аэропорта не предусмотрено.

Оказание транспортных услуг по организованной доставке работников АО «ТОК» домой после работы не предусмотрена какими-либо локальными актами АО «ТОК», в связи с чем суд считает несостоятельным довод истца по указанным основаниям о применении в отношении него дискриминации, как члена профсоюзной организации.

Рассматривая требования истца о признании действий АО «ТОК» дискриминационными в части того, что работодатель не оказывает содействие и не создает условия для работы профсоюза, а именно при приеме на работу запрещает новым сотрудникам вступать в профсоюз, нет доставки газет от ППО на рабочее место – аэропорт, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. (ч. 2 ст. 2 закона)

Изложенные в судебном заседании обстоятельства об административном воздействии на работников при приеме на работу являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей, им не подотчетны и не подконтрольны.

Суду не представлено доказательств того, что основанием приема граждан на работу АО «ТОК» было условие "о не вступлении в профсоюз".

Как следует из пояснений истца, он указывал для доставки корреспонденции юридический адрес Общества: г. <адрес>, куда и приходит корреспонденция.

Поскольку истец самостоятельно указал адрес для доставки корреспонденции из профсоюзной организации Дальневосточной организации авиаработников <адрес>, у работодателя не возникает обязанность по дальнейшей доставке корреспонденции по адресам.

Учитывая, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о допущении в отношении истца дискриминации в сфере труда по мотивам его членства в профессиональном союзе, суд, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» о признании действий работодателя, как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации, взыскании заработной платы за июнь 2020 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.