Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубова Юрия Вячеславовича к МО «г. Мценск» в лице Администрации г. Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чубов Ю.В. обратился в суд с иском к МО «г. Мценск» в лице Администрации г. Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы администрации г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Между ним и МУП «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» в пользу Чубова Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Конкурсное производство МУП «<данные изъяты>» завершено на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В период конкурсного производства заработная плата частично выплачена в сумме ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> была не выплачена. В связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>» и его исключением их ЕГРЮЛ, считает, что МО «Город Мценск» обязано нести ответственность в размере невыплаченной заработной платы. Указал, что на основании ч.12 ст.20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя –юридического лица субсидиарную ответственность несет несут собственник имущества, учредитель(участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя(участника) по обязательства юридического лица. Среди федеральных законов, в которых установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам юридического лица являются: Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Органами местного самоуправления МО «Город Мценск» Орловской области были совершены ряд сделок, в результате исполнения которых причинен существенный вред имущественным правам истца. Имущество, изъятое по 6 сделкам было отражено в стоимостном выражении в балансе МУП «<данные изъяты>» по строке «Основные средства». В результате изъятия - в балансе МУП «<данные изъяты>» АКТИВЫ уменьшились на стоимость изъятого имущества, а имущественным правам кредиторов и истца в частности причинен существенный вред. На основании сдело из МУП «<данные изъяты>» выведено все имущество предприятия, что является признаком доведения предприятия до банкротства, при изъятия имущества не учтены нормы п.6 ст.113 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. В целях соблюдения данной нормы закона, собственнику имущества унитарного предприятия следовало бы при его изъятии всего движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» решить вопрос о выделении из местного бюджета предприятию денежной компенсации взамен изымаемого имущества. Однако, вопрос о денежной компенсации собственником был не разрешен. В связи с утратой имущества, предприятие не имело возможности извлекать из своего имущества доходы, что повлекло причинение ему вреда. Порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством определен в ст 125 ГК РФ, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Уставом МО «Город Мценск» Орловской области- Администрация г. Мценска является органом местного самоуправления. На основании изложенного, просит взыскать за счет казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации гор. Мценска, Финасового управления администрации г. Мценска солидарно в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чубов Ю.В. исковые требования поддержал, просил за счет казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Администрации гор. Мценска, Финасового управления администрации г. Мценска солидарно в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что поступившее ходатайство представителя ответчика Финансового управления администрации города Мценска о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку п. 52 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №35 разъясняет порядок подачи заявления в деле о банкротстве в установленные сроки ст. 112 АПК РФ. Нормы АПК не могут быть применены в гражданском процессе. Поскольку иск заявлен по трудовому спору, он считает, что должен был обратиться в сроки, установленные ТК РФ, а именно в течение года. Не выплата заработной платы в установленный срок носит длящийся характер допущенного нарушения прав истца, то есть является длящимся правонарушением. Так же, п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. открытый перечень обстоятельств. В его случае обстоятельством, препятствующим обратиться в суд являлось открытое дело в Арбитражном суде о банкротстве. Он рассчитывал, что в рамках рассмотрения данного дела ему будет выплачена заработная плата. Учитывая, что дело было окончено 12.03.2020 года., следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.03.2020 г. и составляет 1 год. Таким образом, срок его обращения в суд, не пропущен.

Представитель ответчика муниципального образования «г. Мценск» в лице Администрации г. Мценска по доверенности Власова Е.В. просила применить срок исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» в пользу Чубова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ На основании решения <данные изъяты> задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов. Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение Арбитражного суда <данные изъяты> о завершении конкурсного производства и ликвидации МУП «<данные изъяты>», следовательно, шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 112 АПК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ Чубов Ю.В. подал исковое заявление 19.11.2020г.

Также, дополнила, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с иском о привлечении Администрации г. Мценска и Финансового управления г. Мценска к субсидиарной ответственности. Все сделки были рассмотрены в рамках данного дела. В иске было отказано в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим не была доказана причинно-следственной связи между действиями учредителя и последующими банкротстве должника. Данное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Мценска по доверенности Власова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Дала аналогичные объяснения ранее изложенным в качестве представителя муниципального образования «г. Мценск» в лице Администрации г. Мценска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзацем 12 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа(распоряжения) МУП «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Чубов Ю.В. был принят на должность <данные изъяты> на период конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>» с тарифной ставкой(окладом) <данные изъяты>(л.д.17)

Кроме того, между МУП «<данные изъяты>» и Чубовым Ю.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором среди прочего было указано, что работник подчиняется непосредственно конкурсному управляющему МУП «<данные изъяты>», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>».(л.д.12-16)

На основании Приказа № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Чубова Ю.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «<данные изъяты>» и Чубовым Ю.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего в пользу Чубова Ю.В. были взысканы текущие платежи по заработной плате и стимулирующие выплаты, всего <данные изъяты> (л.д.19-20), возбуждено исполнительное производство(л.д.21,22)

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом)(л.д.23-27)

Из выданной справки Арбитражного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства в МУП «<данные изъяты>» Чубову Ю.В. выплачено всего <данные изъяты> остальная сумма не выплачена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе МУП «<данные изъяты>» (л.д.28)

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» было завершено.

Истец Чубов Ю.В. в обоснование своих исковых требований указал, что связи с ликвидацией МУП «<данные изъяты>» и его исключением их ЕГРЮЛ, считает, что МО «Город Мценск» обязано нести ответственность в размере невыплаченной заработной платы, указав в обоснование ч.12 ст.20 ТК РФ.

По мнению истца, органами местного самоуправления МО «Город Мценск» Орловской области были совершены ряд сделок, в результате исполнения которых причинен существенный вред его имущественным правам. Имущество, изъятое по 6 сделкам было отражено в стоимостном выражении в балансе МУП «<данные изъяты>» по строке «Основные средства».

Доводы истца частично подтверждаются, также:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012г., которым была признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленную Постановлением Главы администрации г. Мценска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» жилых домов в муниципальную казну города Мценска», «Актом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» в муниципальную казну города Мценска» с приложением.

- определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым были признаны недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», оформленные Постановлением Главы города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче движимого имущества в оперативное управление жилищно коммунального хозяйства(л.д.48-60)

- определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым было признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию движимого имущества на сумму <данные изъяты> из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с приложением ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» с Приложением.(л.д.61-68)

- определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества на сумму <данные изъяты> из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» и передаче этого имущества в оперативное Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска, оформленной постановлением Главы города Мценска от ДД.ММ.ГГГГ изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» с приложением.(л.д.69-78)

На основании указанных сделок из МУП «<данные изъяты>» изъято имущество предприятия, активы уменьшились на стоимость изъятого имущества, что способствовало банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов и истца в частности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» было завершено(л.д.29-32)

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы местного самоуправления МО «Город Мценск» Орловской области производившие изъятие имущества в интересах публично-правового образования, должны были действовать предусмотрительнее, учитывая, в том числе, имеющееся исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу Чубова Ю.В.

Учитывая, что из МУП «<данные изъяты>» выведено все имущество предприятия, при изъятия имущества не учтены нормы п.6 ст.113 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

В целях соблюдения данной нормы закона, собственнику имущества унитарного предприятия следовало бы при изъятии всего движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» решить вопрос о выделении из местного бюджета денежной компенсации взамен изымаемого имущества.

Следует отметить, что ответчик, предоставляя ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что требования истца могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Учитывая ч.2 ст. 112 АПК РФ истец должен был обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Указали, что определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истек 12.09.2020г, поскольку Чубов Ю.В. подал исковое заявление 19.11.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Чубов Ю.В., противопоставляя доводам ответчика о применении срока исковой давности указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате ему заработной платы не была включена в реестр требований кредиторов. На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве, а его требования возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими. Считает, что ссылка представителя ответчика на ст. 112АПК РФ не является верной, поскольку он обратился с иском в соответствии с ТК РФ и ГПК РФ, соответственно применение срока исковой давности по нормам АПК РФ является необоснованной. Учитывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020г. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» было завершено после его вступления ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, годичный срок исковой давности будет протекать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку применять ч 2. ст.112 АПК РФ при исчислении срока исковой давности при рассмотрении требований Чубова Ю.В. о взыскании заработной платы не верно по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве МУП «<данные изъяты>», а требования возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими, то годичный срок исковой давности в силу ст.392 ТК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ( т.е. с момента вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) истцом не пропущен.

Сумма невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорена, иной суммы или расчета им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании заработной в солидарном порядке с МО «г.Мценск» в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска в пользу Чубова Юрия Вячеславовича невыплаченной заработной платы в размере 2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубова Юрия Вячеславовича к МО «г.Мценск» в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска о взыскании заработной плат – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МО «г.Мценск» в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска в пользу Чубова Юрия Вячеславовича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.01.2021 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова