Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об обязании произвести снос аварийного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту – территориальное управление) об обязании произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес обезличен, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении проверки по обращению заместителя главы администрации Ленинского района г.Томска о принятии мер по сносу аварийного строения, расположенного по адресу: адрес обезличен установлено, что данный объект представляет собой одноэтажное кирпичное здание, является объектом федеральной собственности Российской Федерации, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 11.09.2007 № 614 передано в пользование ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр») на праве хозяйственного ведения.

По результатам проведенного ООО «КРОФТ ИНЖИНИРИНГ» обследования технического состояния строительных конструкций этого здания дано заключение об аварийном состоянии (техническом и физическом) его ограждающих и несущих конструкций и необходимости сноса объекта недвижимого имущества. 19.09.2008 года комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Томска пришла к выводу, что существует реальная возможность обрушения этого здания, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации необходимо снести аварийное строение.

Согласно положению о территориальном управлении на ответчика возложены обязанности по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению расположенных на территории Томской области объектов федерального имущества. Несмотря на это должностными лицами Территориального управления своевременные и достаточные меры по обеспечению надлежащего управления и распоряжения названным федеральным имуществом не принимаются.

В непосредственной близости от аварийного объекта находится погребное речное русло, подпитываемое техногенными подземными водами. Это является главной причиной просадок фундамента и может привести к обрушению строительных конструкций, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц (жителей г. Томска, а также граждан, временно находящихся на его территории, круг лиц невозможно индивидуализировать).

Поэтому с целью максимально возможного уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также сохранения здоровья людей необходимо произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства. Просит суд на основании ст. ст. 10, 210, 295 ГК РФ, ст. 7 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес обезличен

Определением Ленинского районного суда Томской области от 08.12.2009 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Томский институт переподготовки кадров агробизнеса».

Представитель истца - старший помощник прокурора Зайцева О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что законность и обоснованность заявленных требований подтверждается также заключением судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчиков О, действующая на основании доверенности № 19 от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года, поручения от Росимущества № 9596 от 17.12.2009, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что считает, что из представленных в суд доказательств не следует вывод об аварийности этого объекта, кроме того, данный объект состоит из трех частей и в настоящее время не весь объект капитального строительства – здание находится в ветхом состоянии, а только его одна часть, следовательно, требование о сносе всего объекта капитального строительства по указанному адресу неправомерно и нецелесообразно. Истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении данного объекта невозможно провести капитальный ремонт с целью исключения угрозы разрушения объекта и, следовательно, угрозы для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем из материалов дела следует, что владелец объекта ФГУП «ФТ-Центр» намерен провести капитальные строительные работы, чтобы устранить нарушения по эксплуатации данного объекта. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Представитель третьего лица ФГУП «ФТ-Центр» К, действующий на основании доверенности от 19.07.2010 года сроком до 31.12.2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ФГУП «ФТ-Центр» заключил договор подряда на ремонт несущей стены здания, 02.10.2009 года произведен авансовый платеж в размере /___/ рублей, по состоянию на 12.11.2009 работы по капитальному ремонту наружной стены здания выполнены частично, но никакой угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц уже нет. Давшая трещины стена здания демонтирована и ведутся работы по восстановлению стены здания в соответствии с техническим решением, истец характеризует все здание как аварийное, в то время как здание состоит из шести помещений и часть здания, помещение номер обезличен и номер обезличен – гараж, находятся в хорошем состоянии и вообще в капитальном ремонте не нуждаются. Снос здания повлечет за собой существенный ущерб государству и ФГУП «ФТ-Центр». Также ФГУП «ФТ-Центр» планирует возвести вокруг здания стену и в суд представлен проект защитного ограждения и смета, что однозначно исключит возможность даже потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, данные мероприятия могут быть выполнены в кратчайшие сроки. В соответствии с подписанным председателем правительства РФ Постановлением от 15.06.2010 № 435 данное здание предлагается к реализации в целях пополнения федерального бюджета РФ, соответственно, учитывая уже вложенные в ремонт средства, планируемое мероприятие по ограждению и последующую реализацию объекта требование о сносе является явно несоразмерным, незаконным и не может быть удовлетворено.

Представитель третьего лица ФГОУ дополнительного профессионального образования специалистов «Томский институт переподготовки кадров агробизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в иске, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права граждан на охрану здоровья находятся под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7).

Согласно ст.ст. 1, 4 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 7 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании п. «б», ч.1, ст. 11 федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в указанных ситуациях.

В соответствии со ст. 3 Закона Томской области от 11.11.2005 N 206-ОЗ "О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовое регулирование отношений в сфере защиты населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также Устава (Основного Закона) Томской области, настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Томской области.

Целями настоящего Закона являются предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, ликвидация чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обеспечение целевого использования средств, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 70 АБ № 151830 от 31.10.2007 года собственником здания, расположенного по адресу: адрес обезличен - является Российская Федерация.

Согласно акту приема-передачи от дата обезличена территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области передало из казны Российской Федерации, а ФГУП « ФТ-Центр» приняло федеральное государственное имущество: нежилое здание по адресу: адрес обезличен

Как следует из положений ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса, государственное имущество, не закрепленное за государственными учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Частью 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника, в том числе в сфере управления федеральным имуществом, осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, территориальным органом которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

В силу п.4, 5.3, 5.7, 5.49, названного постановления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, п. 5.3. осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за деятельностью территориальных органов Агентства.

Пунктом 4.1. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 предусмотрено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества на территории субъекта РФ, составляющего государственную казну РФ.

По смыслу приведенных норм надлежащими ответчиками по делу будут являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком должен выступать ФГУП «ФТ-Центр», суд считает несостоятельными, так как при разрешении требования о сносе строения, влекущее, по сути, прекращение права собственности на него, надлежащим ответчиком должен выступать собственник объекта. Представителем ответчиков не отрицалось, что права самостоятельного распоряжения объектом без согласия собственника, переданным в оперативное управление, ФГУП «ФТ-Центр» не имеет. Указанный вывод суда согласуется и с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.5-9).

Согласно решению № 15 от 19.09.2008 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Томска было поручено руководителю ФГУП «ФТ Центр» в срочном порядке провести снос аварийного строения по адресу: адрес обезличен для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью обрушения данного строения, которая может нанести вред жизни и здоровью людей, однако до настоящего времени никаких мер не принято.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы нежилое строение, расположенное по адресу адрес обезличен, представляет собой одноэтажное кирпичное здание старой постройки (Литер А) в осях (Б-В2)-(3-4) с продольными несущими стенами, к которому пристроены две кирпичные пристройки:

I пристройка (Литер А1) – гаражный бокс на две машины в осях (Б-В) – (2-3) смешанной конструкции, т.е. с несущими продольными и поперечными стенами;

II пристройка (Литер А2) – гаражный бокс на одну машину в осях (А-В)-(1-2) со смотровой ямой с поперечными несущими стенами.

Основное строение (Литер А) на момент проведения исследования не эксплуатируется по назначению, по причине начатых ремонтных работ: несущая продольная стена по оси (Б) разобрана с целью её перекладки, под балки перекрытия и крыши установлены временные подпорки.

Техническое состояние основного строения (Литер А), на момент проведения исследования в июне 2010 года в целом, согласно нормам, при физическом износе 61% оценивается как ветхое. При этом состояние несущих конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, крыша) – аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них.

Техническое состояние первой (Литер А1) и второй (Литер А2) пристроек – гаражных боксов, в целом, согласно нормам, при физическом износе 49% и 45% соответственно, оценивается как неудовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии выборочного капитального ремонта.

При ветхом техническом состоянии основного строения (Литер А) в целом на момент проведения исследования экспертом в июне 2010 года состояние несущих конструктивных элементов является аварийным: несущая стена по оси (Б) демонтирована, под несущие конструкции перекрытия и крыши установлены временные подпорки. Без окончания ремонтных работ и восстановления кладки несущей стены возможно обрушение балок перекрытия и крыши.

Исходя из удовлетворительного состояния первой (Литер А1) и второй )Литер А2) пристроек в целом, угрозы обрушения конструктивных элементов нет.

На момент проведения исследования экспертом в июне 2010 года при ветхом техническом состоянии в целом основного строения (Литер А) с аварийным состоянием его несущих конструктивных элементов, дальнейшая эксплуатация строения без окончания ремонтных работ не возможна, так как не безопасна, в конструктивных элементах отмечены признаки опасных осадок и деформаций, возможно обрушение несущих конструкций – балок перекрытия и крыши, под которые установлены временные подпорки, не являющиеся конструкциями строения.

При неудовлетворительном техническом состоянии первой (Литер А1) и второй (Литер А2) пристроек – гаражных боксов, их безопасная эксплуатация возможна, но требует проведения выборочного капитального ремонта.

Для устранения признаков аварийности несущих конструктивных элементов в основном строении (Литер А) необходимо выполнить ремонтно-строительные работы.

Техническое состояние первой (Литер А1) и второй (Литер А2) пристроек – гаражных боксов неудовлетворительное, признаков аварийности несущих конструкций не обнаружено.

Проведение ремонта основного строения (Литер А) нецелесообразно по причине его большой трудоемкости и стоимости, равной 91,6% стоимости строительства нового объекта, аналогичного исследуемому одноэтажному кирпичному нежилому строению. Уровень благоустройства в исследуемом строении не отвечает современным требованиям.

С момента демонтажа несущей кирпичной стены по оси (Б) основного строения (Литер А) до его исследования экспертом в июне 2010 года прошел большой временной период, за который в несущих балках перекрытия и крыши, под которые были установлены временные подпорки, произошли значительные деформации с обрушением части настила перекрытия и штукатурного слоя, в торцевой стене по оси (4) – отмечена трещина с развитием на всю высоту здания и разрушением кладки на глубину до 12 мм.

Для устранения всех выше описанных дефектов уже не достаточно мероприятий, предусмотренных в техническом решении. Необходимо разработать новый проект капитального ремонта всего здания с учетом вновь образовавшихся деформаций и дефектов, проведя исследование фундамента, обратившись в специализированную проектную организацию.

Для устранения вновь образовавшихся дефектов не достаточно мероприятий, предусмотренных в техническом решении по капитальному ремонту стены по оси (Б) в осях (3-4). Необходимо разработать проект капитального ремонта здания с учетом вновь образовавшихся деформаций и дефектов, проведя исследование фундамента, обратившись в специализированную проектную организацию.

Без восстановления разобранной кирпичной стены по оси (Б) в осях (3-4) основного строения (Литер А) существует угроза обрушения перекрытия и крыши, так как стена несущая, на нее опирались балки перекрытия и крыши, под которые на момент проведения исследования установлены временные подпорки, не являющиеся конструкциями здания.

Старший эксперт-строитель ГУ Томская ЛСЭ Минюста России Т в судебном заседании подтвердила все выводы экспертного заключения, показала, при сносе ветхого строения (Литер А) считает возможной эксплуатацию пристроек (Литер А1 и А2), при условии сохранения стены основного строения, смежной с пристройками, проведение капитального ремонта по прежнему техническому решению невозможно, необходимо разрабатывать новый проект.

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства по адресу: адрес обезличен представляет собой в силу своего аварийного состояния и возможного обрушения реальную угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом также того, что здание расположено в центре города, в районе плотной застройки, массового передвижения людей, что представителем ответчиков и третьего лица не отрицалось.

Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица о том, что на момент рассмотрения дела нет сведений о том, что объект представляет опасность для неопределенного круга лиц, не доказаны в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью вышеисследованных доказательств.

Показания эксперта в судебном заседании о том, что на момент осмотра объекта капитального строительства по адресу адрес обезличен, угрозы обрушения здания не было, но при этом показавшего, что установленные временные подпорки могут рухнуть, противоречат экспертному заключению и ничем не подтверждаются.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что возможен снос основного строения и продолжение эксплуатации пристроек к нему, которые подтвердила и эксперт в судебном заседании, также несостоятельны, так как согласно техническому паспорту, экспертному заключению стена 3, смежная с пристройками, является частью основного строения, которое признается судом аварийным. В судебном заседании представителем ответчиков и третьего лица не доказана возможность самостоятельной эксплуатации пристроек при сносе основного строения. Их же доводы о возможности оставить смежную стену основного задания для эксплуатации пристроек, также не доказаны в судебном заседании.

Специалист М- консультант инспекции государственного строительного надзора в Томской области показал в судебном заседании, что при сносе основного строения возможны непредсказуемые последствия в виде разрушения и пристроек.

Показания эксперта в судебном заседании, утверждавшего, что стена 3 основного строения не содержит деформаций и трещин, суд считает несостоятельными, так как они противоречат экспертному заключению, которое он сам составлял, а именно в исследовательской части отчета указано на признаки деформаций с выпиранием стен из плоскости, трещины в кладке местами (см. фото № 2, 3, 19, 25, 26, 30, 33, 37, 38), стыки стены по оси (Б) с торцевой стеной основного строения по оси ( 3) и продольной стеной по оси (В) не герметичны, имеются зазоры и следы ремонта по заполнению пустот монтажной пеной.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент ответчиком никаких мер к восстановлению спорного строения не предпринимается, имеются технические решения и смета капитального ремонта, но согласно заключению эксперта в настоящий момент мероприятия, в них указанные, не достаточны, необходимо разрабатывать новый проект, который на момент судебного разбирательства не разработан, что представителями в судебном заседании не отрицалось.

Разработанный и представленный проект защитного ограждения для здания по адрес обезличен не может являться основанием для отказа в иске, так как не представлено доказательств по его реализации, а также того, что ограждение даже в случае его возведения предотвратит угрозу жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, были осведомлены о решении № 15 от 19.09.2008 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Томска, заключениях об угрожающем и аварийном состоянии объекта, сделанных как до обращения прокурора с иском в суд, так и в рамках настоящего процесса, однако не отрицают, что капитальный ремонт здания не осуществляют до настоящего время, проект не разработан, в то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2010 года разрешено совершать действия по производству строительных работ на аварийном объекте при наличии разрешительной документации.

Таким образом, суд считает, что существует возможность реального обрушения объекта капитального строительства по адресу адрес обезличен, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также учитывая, что ответчики и третьи лица до настоящего времени конкретных и действенных мер по восстановлению строения не предприняли, для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации это строение подлежит сносу.

На основании ст.ст. 204-208 ГПК РФ суд считает разумным и обоснованным с учетом большого объема необходимых работ, требующих выполнения, установить срок в 2 месяца для исполнения возложенной обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании произвести снос аварийного объекта капитального строительства удовлетворить.

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом произвести снос (демонтаж) аварийного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес обезличен в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: