Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Алексеенко Г.А. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Алексеенко Г.А. о признании недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № по ул. в г.Киржаче от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в данном доме, с повесткой дня из 8 вопросов, в том числе: выборы председателя и секретаря собрания, выбор управляющей компании «» по управлению и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Председателем собрания являлся ФИО2, секретарем - Алексеенко Г.А. Данными лицами составлен и подписан обжалуемый протокол общего собрания, из которого следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 616,4 голосами от общего количества голосов собственников помещений в доме, составляющего 1000 голосов, но указанное в протоколе количество принявших в собрании собственников помещений не соответствует действительности, поскольку присутствовало около 30 собственников, что является недостаточным для достижения необходимого кворума голосов, и существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений. На общем собрании он не присутствовал, принятие решений данным собранием нарушает его права на управление многоквартирным домом, право на свободный выбор исполнителя услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья. Кроме того, после принятия данного решения у него возникло обязательство по выплате ФИО2 за услугу денежного вознаграждения, с которым он также не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что доверенность на голосование на собрании ДД.ММ.ГГГГ, выданная собственниками помещений ФИО2, оформлена с нарушением ст.48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ, в голосовании приняло участие меньшее количество собственников, чем указано в протоколе, то есть на собрании отсутствовал кворум, поэтому оно являлось неправомочным.

Ответчик ФИО2 - старший по дому №, расположенному по ул. г.Киржача, иск не признал. При этом пояснил, что созыв внеочередного собрания собственников помещений осуществлялся по его инициативе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они расторгли договор с предыдущей управляющей компанией . Дом остался без управляющей компании, приближался отопительный сезон, поэтому пришлось срочно собирать внеочередное собрание собственников помещений, чтобы заключить договор с ООО Управляющая компания «». За десять дней до проведения собрания были расклеены объявления на каждом подъезде. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На собрание пришло 38 человек, было менее половины собственников, кворум отсутствовал, но многие находились на работе и не могли прийти, остальные выдали ему доверенность, он за них по доверенности проголосовал, полагая, что кворум имеется, руководствовался п.3 ст. 164 ГПК РФ.

Ответчик Алексеенко Г.А. -секретарь собрания в суде поддержала доводы ФИО2

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по ул. они заключили договор на управление данным домом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если на нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .

Как следует из протокола № внеочередного собрания оно было инициировано старшим по дому ФИО2 В повестку дня на обсуждение были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор управляющей компании «»; утверждение тарифа по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома, принятие решение по вопросу капитального ремонта общего имущесьтва дома; решение вопроса по санитарному содержанию мест общего пользования и уборке придомовой территории; принятие решение по оплате работы старшего по дому в организации содержания и ремонта общего имущества дома, взаимодействие с ООО УК «», органами местного самоуправления; утверждение уполномоченного лица на право подписи договора по управлению и техническому содержанию и ремонту общего имущества дома.

В вышеуказанном протоколе также указано, что общее количество собственников помещений в МКД-1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрание -616,4, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Подведены итоги открытого голосования по вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, по которым приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем -Алексеенко Г.А.; выбрать управляющую компанию ООО УК «» по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома; утвердить объем работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, представленного ООО УК «»; утвердить тариф по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома в размере рублей с кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ.г.; содержать места общего пользования в соответствии с санитарными требованиями; выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение старшему по дому за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, взаимодействия с ООО УК «» и органами местного самоуправления в размере месячной оплаты за содержание жилья за счет средств лицевого счета дома; утвердить уполномоченное лицо на право подписи при заключении договора с ООО УК «» по содержанию и ремонту общего имущества дома - старшему по дому ФИО2

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 указал, что на собрании присутствовало не боле 30 собственников, отсутствовал кворум, в связи с чем, собрание являлось неправомочным.

Ответчики ФИО2 и Алексеенко Г.А. в ходе рассмотрения дела по существу согласились, с тем, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку на собрание присутствовало 38 собственников жилых помещений, за остальных, указанных в явочном листе проголосовал ФИО2 по доверенности.

Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составляет 616,4, из явочного листа, представленного ответчиками, усматривается, что присутствовали 58 собственников, что составило 536,5 голосов , из пояснений ответчиков следует, что на собрании присутствовали 38 собственников.

Таким образом, суд считает установленным, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали 38 собственников жилых помещений, обладающих правом голоса, а сведения указанные в протоколе и явочном листе не соответствуют действительности.

Из смысла статьи 48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании, при этом он имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ - доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в силу императивного указания в законе, доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть заверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо удостоверена нотариально.

В материалах дела имеется доверенность, которая выдана собственниками помещений дома № по ул. ФИО2 с правом действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, а также отстаивать интересы в органах власти сроком на года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не является доверенностью на голосование, не содержитт паспортные данные и не заверена лицами, указанными в п.4 ст.185 ГК РФ, либо нотариусом. Как пояснил ответчик ФИО2, других доверенностей на голосование не имелось.

С учетом этого, имеющуюся доверенность нельзя признать оформленной надлежащим образом для голосования от имени собственников жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правом голоса обладали только лично участвующие собственники в количестве 38 человек, что составляет менее половины от 103 членов, согласно реестру . Следовательно, отсутствовал кворум, поэтому данное собрание нельзя признать правомочным.

Отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением, и безусловным основанием для отмены, принятых на нем решений.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. г.Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. г.Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решения внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. г.Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Взыскать с Алексеенко Г.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено «21» марта 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова