Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» Марусича В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» к Дубоносу А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» (далее ООО МФО «Нерюнгри Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к Дубоносу А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Нерюнгри Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа №-Я, по условиям которого ответчику Дубоносу А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней, а ответчик обязался возвратить денежные средства вместе с процентами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% годовых. После получения займа ответчик свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Сумма неустойки за пользование займом за весь период пользования составляет <данные изъяты>, из которых истец просит взыскать <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФО «Нерюнгри Займ Экспресс» Марусич В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Дубонос А.А. в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки. О дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, проживания или пребывания, о которых сообщил кредиторам, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик Дубонос А.А. имеет обязательства по договору потребительского займа №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс», по условиям которого ему предоставлен займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен порядок погашения суммы долга по договору, а именно единовременный платеж в срок по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в рублях Российской Федерации (пункт 12 договора).

Ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа и в Общих условиях договора потребительского займа, с которыми он ознакомлен и согласен (пункт 14 договора), о чем свидетельствует его подпись.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 12 статьи 5 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данных о том, что ответчик оспаривал данный договор потребительского займа, у суда не имеется.

Ответчик Дубонос А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Дубоноса А.А. по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> неустойка. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным. Своего расчета взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось должных мер ко взысканию задолженности, расторжению кредитного договора, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустоек, однако полагает их подлежащими снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» и Марусичем В.И. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель Марусич В.И. выполняет работы по предоставлению юридической консультации по вопросу взыскания задолженности по договору потребительского займа №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, составляет исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Дубоноса А.А. и представляет интересы ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» оплачено Марусичу В.И. <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается составление представителем Марусичем В.И. искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика Дубоноса А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу за счет ответчика с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» к Дубоносу А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоноса А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» задолженность по договору потребительского займа №-Я от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.