Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 857 194,48 рублей, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив требования на сумму 748 868,24 рублей, ссылаясь на неосновательность их получения.

В обоснование иска указано, что сумма неосновательного обогащения вытекает из собственноручного обязательства ФИО3 от 24.01.2017 по передаче в собственность истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) стоимостью в размере 2 857 194,48 рублей. В связи с увеличением кадастровой стоимости жилого дома на сумму 748 868,24 рублей, истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в общем размере 3 606 063 рублей. На требование вернуть денежные средства, истец получил от ответчика отказ. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расписка от 24.01.2017 написана ФИО3 собственноручно, недействительной не признана. В расписке четко указаны обязательство и его предмет, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ предполагает обязанность ответчика по его исполнению. ФИО3 отказалась от исполнения своего обязательства, чем нарушает права истца, так как именно за денежные средства от реализации ранее принадлежащего ей жилого помещения ответчиком приобретены спорные объекты недвижимости. Представителем истца также указано, что ранее ФИО1, обращаясь неоднократно в суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, различными способами пыталась защитить свое нарушенное право, но право требования неосновательного обогащения она не реализовала.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что недвижимость приобретена ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры (адрес обезличен), собственником которой ФИО3 являлась на законных основаниях с 18.12.2013. Расписка от 24.01.2017 написана ею под давлением ФИО1, которая не хотела выселяться из квартиры, что препятствовало заключению договора купли-продажи жилого помещения и могло привести к возврату уже полученного от покупателя задатка. В момент написания расписки ФИО3 не являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, в силу чего не имела правовых оснований к распоряжению указанными объектами. Стороной ответчика также заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Несмотря на то, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в общем размере 3 606 063 рублей как неосновательное обогащение, исходя из фактических обстоятельств дела, указанная истцом сумма возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала (адрес обезличен).

На основании договора дарения от 18.12.2013 указанная квартира подарена ФИО1 дочери – ФИО3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, недействительным не признан. 27.10.2014 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.02.2017 ФИО3 произвела отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи и на вырученные денежные средства приобрела на свое имя по договору купли-продажи от 14.02.2017 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дату сделки (2017 год), кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1524 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), составляла 726 231,72 руб., расположенного на нем жилого дома, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), - 2 130 962,76 руб. Общая стоимость спорного недвижимого имущества – 2 857 194,48 руб.

24.01.2017 ФИО3 составлена расписка, согласно которой она обязуется после приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), оформить дарственную на ФИО1

В обоснование иска указано, что сумма неосновательного обогащения вытекает из собственноручного обязательства ФИО3 от 24.01.2017 по передаче в собственность истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) стоимостью в размере 2 857 194,48 рублей. В связи с увеличением в настоящее время кадастровой стоимости жилого дома на сумму 748 868,24 рублей, истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в общем размере 3 606 063 рублей.

09.04.2019 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор дарения жилого дома и земельного участка установлено, что представленная стороной истца копия расписки ФИО3 от 24.01.2017 содержит указание на конкретные объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, а так же волю на их дарение ФИО1

Однако, 01.11.2018 решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 09.04.2019, в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО3 заключить договор дарения жилого дома и земельного участка отказано.

01.11.2019 также на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обязании ФИО3 передать в собственность и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № (номер обезличен) установлено, что расписка от 24.01.2017 не может быть признана основанием к удовлетворению требований истца в передаче ей в собственность спорной недвижимости на основании положений ст.ст.12,398 ГК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Положения ст. 209 ГК РФ так же наделяют правом распоряжения имуществом только собственника. То есть, исходя из содержания указанных норм права, а так же положений ст.572 ГК РФ, даритель вправе подарить либо обещать передать одаряемому только ту вещь (имущество), которая находится в его собственности.

24.01.2017 написана расписка, содержащая обещание ФИО3 подарить ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Однако, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 только 21.02.2017.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 ответчик собственником спорной недвижимости не являлась, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 правовых оснований по совершению распорядительных действий относительно не принадлежащего ей имущества.

Доказательств подтверждения со стороны ответчика указанного волеизъявления после 21.02.2017 сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

10.12.2020 решением Белгородского районного суда Белгородской области в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 2 857 194,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

27.04.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

09.09.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 10.12.2020 и апелляционное определение от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылки истца на обстоятельства, которые были установлены ранее судебными инстанциями и им дана правовая оценка, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, какого-либо договора, заключенного в письменной форме между сторонами суду не представлено, а сторона истца ссылалась на иные обстоятельства составления расписки ответчиком от 24.01.2017, в этой связи действительность волеизъявления сторон суду проверить не представляется возможным.

Каких-либо иных объективных данных в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 606 063 рублей в качестве неосновательного обогащения стороной истца суду не представлено.

Как передача денежных средств, так и недвижимого имущества истцом ответчику именно на эту сумму документально не подтверждена, ввиду отсутствия каких-либо убедительных доказательств.

Представленная расписка от 24.01.2017 не является убедительным, достоверным и достаточным доказательством в обоснование заявленного иска.

Ни в рамках рассматриваемого гражданского дела, ни в ходе ранее рассмотренных дел, стороной истца не доказано, что спорное имущество приобретено за ее личные средства.

Довод истца о том, что денежные средства на приобретение земельного участка и жилого дома получены ответчиком от реализации ранее принадлежавшего ФИО1 жилого помещения, в связи с чем, она дала обещание дарения, также являются не состоятельными и им ранее дана оценка судами.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 также не подтвердили достоверно неосновательность обогащения ответчика за счет истца именно на заявленную им сумму, ввиду чего их показания суд считает неубедительными и не принимает во внимание.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению судом не подлежат, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения в размере указанной суммы денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности не течет, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец, а так же при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ФИО3 составлена расписка с обещанием дарения спорного имущества ФИО1 с неопределенным сроком исполнения обязательства (л.д. 9).

Судом ранее было установлено, что 24.06.2017 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательства. Ответ ФИО3 с отказом от исполнения обязательства датирован 05.07.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию – до 05.07.2020.

11.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в целях защиты своего нарушенного права, истец неоднократно обращалась в суд с различными исками к ФИО3, в удовлетворении которых ей было отказано. С учетом периодов рассмотрения судами гражданских дел по данным искам, решения по которым приобщены в материалы дела (дело (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)), они не подлежат учету при исчислении трехгодичного срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлены ко взысканию с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены: соглашение (номер обезличен) об оказании юридической помощи от 12.05.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Представительство ФИО3 в суде осуществлял адвокат Сотников А.Н.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представителем ответчика проведена следующая работа: составление возражений на исковое заявление, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 27.07.2021, 13.09.2021 и 27.09.2021, участие в судебных заседаниях 16.08.2021 и 14.10.2021.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию справедливости.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, а также отсутствие возражений стороны истца относительно заявленного ко взысканию размера расходов.

Заявленное ФИО1 повторно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению судом не подлежит, поскольку ранее определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, обременение и осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - земельного участка, площадью 1524 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, площадью 142 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), которые сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2021.