Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Дианы Юсуповны к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Информационному центру Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании имущественного вреда в виде утраты заработка в результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, по внесению недостоверной информации справочных данных в базу сведений о привлечении к уголовной ответственности в ИЦ МВД по РД, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гасанова Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она с 2004 по 2017 года работала учителем начальных классов в ГБОУ Школы № 998, имеет двоих детей. В связи с непредставлением соответствующего документа для работы с детьми, а именно справки о судимости с ней работодателем расторгнут трудовой договор. Согласно полученным в справке сведениям о судимости, она Гасанова (Абдуллаева) Диана Юсуповна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан неоднократна судима, а именно:

- 13.11.1995 года Каякентским районным судом РД осуждена по ч. 2 ст. 144 ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения 2 года;

- 19.03.1996 года осуждена Каякентский н/с Республики Дагестан по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24.06.1996 года осуждена Дербентским н/с Республики Дагестан по ст.15 ч.1 ст. 196 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании статьи 41 УК РСФСР присоединён неотбытый срок по приговору Каякентского н/с Республики Дагестан от 19.03.1996 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. 30.09.1997 года освобождена по отбытии срока;

- 19.02.2001 года осуждена Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу;

- 28.03.2003 года осуждена Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16.05.2003 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору того же суда от 28.03.2003 г. Всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 06.08.2004 года освобождена условно-досрочно по определению Верховного Суда Республики Дагестан на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

- 14.06.2007 года осуждена Буйнакским городским судом РД по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15.10.2007 года осуждена Буйнакским городским судом РД по ч.1 ст. 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 25.11.2010 года осуждена Буйнакским городским судом РД по ч.1 ст306 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору того же суда от 15.10.2007 г. Всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы. 19.11.2012 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно.

Также в полученной справке имеются сведения о том, что 20.11.2002 года возбуждено уголовное дело Кировским РОВД г.Махачкалы РД по ч.1 ст. 228 УК РФ. Сведений о решении по этому делу не имеется.

7 апреля 2017 года трудовой договор с ней был прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие и имевшие судимость, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ.

С указанными сведениями из ИЦ МВД по Республике Дагестан она не согласна, так как к уголовной ответственности никогда не привлекалась, судебных разбирательств по уголовным делам в отношении неё не проводилось, судимостей не имеет.

Оставшись без работы с двумя детьми и ипотечным кредитом она вынуждена была оставить детей и лететь в Республику Дагестан для выяснения обстоятельств данного дела. В Дагестане она пробыла с 19 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года. В ИЦ МВД по Республике Дагестан в г.Махачкале она написала заявление от 19.04.2017 года за входящим номером №3/172601833322, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Её направили на дактилоскопию.

Дактилоскопическая карта с её отпечатками пальцев составлена 19 апреля 2017 года ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкале. Согласно проведённой проверке по информационным учётам БД АДИС «Папилон» в ИЦ МВД по РД сведений не имеется.

Позднее ей сообщили о том, что её отпечатки пальцев с лицом, привлечённым к уголовной ответственности не сошлись, но удалить сведения не представляется возможным, так как для этого нужно решение суда.

22 мая 2017 года она обратилась в Нагатинский районного суда г.Москвы с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан.

18 августа 2020 года по делу № 33а-2584/2020 апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Ногатинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действий по сохранению и обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключить данную информацию из баз данных, обязании выдать справку об отсутствии судимости, принято по делу новое решение, согласно которому требования административного истца удовлетворены частично.

Действия МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан по внесению в информационные базы данных недостоверной информации о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении неё Гасановой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан – признаны незаконными.

ИЦ МВД по РД обязали исключить из баз данных информационного центра сведений о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020г. по делу № 88А-23922/2020 апелляционное определение от 18.08.2020г. оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

24.05.2021г. Верховный Суд РФ по жалобе 5-КАС21-146-К2 отказал МВД по РД в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан она лишена возможности выполнять трудовые обязанности в качестве учителя, получать доход, и не получила за указанный период заработную плату.

На сегодняшний суд судебный акт от 18.08.2020 г. по делу №33а-2584/2020 вступивший в законную силу ответчиками не исполнен и ей выдают с правки с недостоверной информацией о наличии судимостей и уголовном преследовании.

Период невозможности работать педагогом исчисляется с мая 2017 года по настоящее время.

За период с мая 2017 года по декабрь 2021 года ей причинён имущественный вред в виде утраты заработка в размере 5 781 999, 37 рублей, при этом незаконность действий МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан выразившееся в выдаче справки о наличии у неё судимостей, следует из определения суда апелляционной инстанции.

В результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан ей причинён моральный вред, который должен быть возмещен.

Причинённый ей моральный вред заключается в её нравственных переживаниях, начавшихся с момента получения справки о наличии судимостей, потерей работы, а также чувством стыда с мнимыми судимостями перед трудовым коллективом, так как по представленному ей времени работодателем для урегулирования вопроса с представленной справкой о судимости, в срок, она не опровергла имеющуюся информацию о наличии судимости, хотя для органов МВД по Республике Дагестан было очевидно, что к ней данная информация отношения не имеет. В связи с постоянным получением не соответствующих действительности сведений о наличии у неё судимости и на сегодняшний день, она постоянно находится в стрессовом состоянии, так как в настоящее время, органы МВД по Республике Дагестан не исполнили решение суда, вступившее в законную силу 18 августа 2020 года и не отмененное. Причинённый ей моральный вред она оценивает в размере 5000000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице МВД по Республике Дагестан имущественный вред в виде утраты заработка с мая 2017 года по декабрь 2021 года в размере 5781999,37 рублей в результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан по внесению недостоверной информации ей установочных данных в базу сведений о привлечении её к уголовной ответственности в ИЦ МВД по Республике Дагестан.

В ходе рассмотрения дела 28.08.2022 года истица Гасанова Д.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых уточнила сумму причинённого имущественного ущерба в размере 623404158 (шесть миллионов двести тридцать четыре тысячи сорок один рубль). Сумму морального ущерба просит взыскать в размере 5000000 (пять миллионов рублей), который выразился в нравственных страданиях (из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02 2007 № 6), причиненных ей действиями (бездействием) МВД Дагестана по выдаче ей справки с судимостями, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, доверия и уважения со стороны родителей её учеников‚ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, лишением её права заниматься любимым делом‚ в частности работать с детьми. В результате потери ею работы её дети были лишены многих возможностей. Её отец Абдуллаев Юсуп Шейхович очень тяжело перенёс случившееся с ней и до сих пор находится в стрессовом состоянии из-за переживаний. Просила удовлетворить ранее поданный иск, а также дополнительные уточнённые исковые требования с приложенным расчётом за период с 21.12.2021г. по 17.05.2022г. (и справкой о судимости от 17.05.2022г.) и принять решение в соответствии с законом.

В последующем истица уточнила исковые требования, увеличив сумму ущерба до 6.243.041, 58 рублей.

Представитель ответчика МВД по Республике Дагестан и МВД России по доверенности Курбатова Ю.Ю. представила в суд возражения на исковое заявление Гасановой Д.Ю. согласно которых с заявленными требованиями истца не согласны. МВД России не участвовало в рассмотрении административного дела, результатом которого явилось вынесение Московским городским судом апелляционного определения от 18 августа 2020 года об удовлетворении требований Гасановой Д.Ю. к МВД по Республике Дагестан, следовательно, при рассмотрение настоящего гражданского дела связано с принципом приюдиции судебного акта и вправе выдвигать любые доводы, направленные на оспаривание заявленных требований. Указанным апелляционным определением вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении Гасановой Д.Ю. морального и материального ущерба не установлена, а сам по себе факт признания незаконными действий не свидетельствует о наличии вины. Истицей не представлено доказательств вины должностных лиц органов внутренних дел в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Первоисточником внесения сведений в базу данных ИЦ МВД по Республике Дагестан в рассматриваемом случае явился вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года об осуждении Гасановой Дианы Юсуповны, 05.07.2003 г.р., уроженки с. Новокаякент Каякентского района РД (копия прилагается). Ведение ИЦ МВД по Республике Дагестан баз данных заключается в точном внесении сведений, содержащихся в первичных учетных документах, при отсутствии полномочий на проверку их достоверности

Прохождение лицом дактилоскопической регистрации не является основанием для внесения корректировок в базу данных, а лишь свидетельствует о полном совпадении установочных данных с фактически осужденным. Использование дактилоскопической информации при выдаче справок о наличии/отсутствии судимости действующим законодательством не предусмотрено. Основанием выдачи сведений из базы данных являются исключительные документы, упомянутые в пункте 21 Административного регламента МВД России от 07.11.2011г.

После получения 19 апреля 2017 года заявления Гасановой Д.Ю. об ошибочности содержащихся в выданной ей справке о наличии судимости, МВД по Республике Дагестан было предложено истице прохождение дактилоскопической регистрации с целью осуществления возможных, в рамках действующего законодательства, действий, направленных на разрешение возникшей ситуации.

По результатам пройденной истицей дактилоскопической регистрации было установлено, что она и осужденная приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2003 года Гасанова Диана Юсуповна, 05.07.1981 г.р., являются разными лицами.

Письмом Исправительной колонии №8 УФСИН по Республике Дагестан от 26

апреля 2017 года №12/598 в адрес ИЦ МВД по Республике Дагестан сообщено, что в период с 25.05.2003 г. по 06.08.2004 г. отбыла срок наказания Гасанова Диана Юсуповна, 05.07.2003 г.р., уроженка с. Новокаякент Каякентского района РД осужденная приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года.

Письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 21 июня 2017 года № 2/9-5031 в адрес Советского районного суда г. Махачкалы направлено заявление об установлении личности лица, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года, на что получен ответ о об уничтожении уголовных дел в связи с истечением срока хранения.

7 августа 2017 года за исходящим №2/9-6386 в адрес Советского районного суда г. Махачкалы направлено повторное заявление об уточнении анкетных данных лица, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года, на что получен ответ от 15 августа 2017 года №91 о том, что для решения вопроса возбуждения производства по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам МВД по Республике Дагестан необходимо обратиться в прокуратуру, а также право Гасановой Д.Ю. на осуществление тех же действий.

Письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 30 августа 2017 года №2/9-7296 Гасановой Д.Ю. разъяснена необходимость обращения в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом Прокуратуры Республики Дагестан от 20 сентября 2017 года №12-326/2017 Гасановой Д.Ю. разъяснено право обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта осуждения приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года иного лица.

Письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 18 апреля 2018 года №2/3-2940 Гасановой Д.Ю. разъяснено, что МВД по Республике Дагестан не вправе давать оценку судебным актам, в связи с чем ей необходимо обратиться в компетентные органы.

Письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 1 августа 2019 года №3/192605506244 Гасановой Д.Ю, повторно разъяснено, что МВД по Республике Дагестан не вправе давать оценку судебным актам, в связи с чем ей необходимо обратиться в компетентные органы, а также сообщено, что в МВД по Республике Дагестан учетные документы, дающие право на внесение корректировок в базу данных, не поступали.

Письмом ФКУ «СИЗО №1 УФСИН России по Республике Дагестан» от 13 сентября 2019 года № 12-8126 ИЦ МВД по Республике Дагестан сообщено, что в период с января по май 2003 года содержалась Гасанова Дина Юсуповна, 05.07.1981 г.р., с приложением копии учетной карточки.

Письмом Прокуратуры Республики Дагестан от 16 марта 2020 года №11-158-2020 МВД по Республике Дагестан сообщено, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Республики Дагестан об уточнении анкетных данных лица, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года.

Из данного письма также следует, что в январе 2020 года сотрудниками УУР МВД по Республике Дагестан была установлена гражданка Шахманова Джаминат Юсуповна, 15.04.1975 г.р., которая пояснила, что в мае 2003 года она была осуждена Советским районным судом г. Махачкалы. При этом ходе предварительного следствия она представилась Гасановой Дианой Юсуповной, с которой проживала в с. Новокаякент Каякентского района.

Письмом Прокуратуры Республики Дагестан от 9 апреля 2020 года №12-29-2020 МВД по Республике Дагестан сообщено об оставлении в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года в силе постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Республики Дагестан об уточнении анкетных данных лица, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2003 года.

5 июля 2021 года за исходящим № 2/9-4134 ИЦ МВД по Республике Дагестан в Советский районный суд г. Махачкалы направлено очередное заявление об уточнении анкетных данных лица, осужденного приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2003 года, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Письмом Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021г. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, МВД по Республике Дагестан был предпринят исчерпывающий перечень возможных в рамках действующего законодательства мер, не выходящих за пределы предоставленных полномочий, направленных на восстановление прав Гасановой Д.Ю.

Законом предусмотрена процедура исполнения вступившего законную силу судебного акта, включающая выдачу исполнительного листа и направление в службу судебных приставов либо непосредственно должнику. Апелляционное определение Московского было получено МВД по Республике Дагестан 22 декабря 2021 года (при вынесении судебного акта МВД по Республике Дагестан не присутствовало).

Исполнительное производство 3/21/05020 по исполнению апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года возбуждено судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Керимовым М.Р. 28 июня 2021 года. До возбуждения исполнительного производств исполнительный лист в МВД по Республике Дагестан не поступал.

Из письма ИЦ МВД по Республике Дагестан от 2 марта 2022 года №2/9-1100 следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года фактически исполнено 29 июня 2021 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 25 июня 2021 года №2/7-3993 в ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлены документы для актуализации сведений, содержащихся в оперативно-справочных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении Гасановой Дианы Юсуповны, 5 июля 1981 г.р.

Письмом МВД по Республике Дагестан от 9 июля 2021 года №39/811 судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Керимову М.Р. сообщено об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Таким образом, апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года исполнено ИЦ МВД по Республике Дагестан в течение суток с момента выражения истицей волеизъявления на его исполнение. На сегодняшний день в базе данных ИЦ МВД по Республике Дагестан сведения в отношении Гасановой Дианы Юсуповны, 05.07.1981 г.р., отсутствуют.

Однако ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения в отношении истицы из единой базы данных не исключены. При этом МВД по Республике Дагестан не полномочно влиять на решения ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Из всего изложенного следует вывод об отсутствие вины МВД по Республике Дагестан, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Виновные действия в отношении Гасановой Д.Ю., приведшие к причинению морального и материального вреда, совершены Шахмановой Джаминат Юсуповной, умышленно использовавшей анкетные данные истицы в противоправных целях.

В настоящем гражданском деле вопрос компенсации морального вреда рассматривается не в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем моральные страдания не предполагаются, а подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Необходимо учесть, что обязательность доказанности вины должностных лиц для целей возмещения морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ установлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-1 (пункт 3 резолютивной части). Таким образом, на истице в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания факта несения моральных страданий и обоснованности конкретного размера денежной компенсации, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, полагаем заявленную истицей сумму компенсации морального вред не отвечающую требованиям разумности.

Представленный истицей расчет возмещения материального законодательно не обоснован. Кроме того, истицей в расчет включен период вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа года, посредством принятия которого нарушенные права истицы были восстановлены.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Гасановой Д.Ю. к Российской Федерации в МВД России, МВД по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, в порядке статьи 1069 ГК РФ, отказать.

Истица Гасанова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Дагестан и МВД России по доверенности Зейналова К.Т. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях ранее ими представленных.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

При этом, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ) (пункт 14 названного Постановления).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).

Таким образом, органом, на который возложена обязанность исполнять судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда по основаниям, изложенным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации, а не Федеральное казначейство.

Определением суда от 24.03.2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении административного искового заявления Гасановой Д.Ю. к МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан, о признании незаконным действия должностных лиц по внесении недостоверной информации ее установочных данных в базу сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, обязании исключить из базы данных Информационного центра МВД по Республике Дагестан сведения о привлечении ее к уголовной ответственности и уголовном преследовании, обязать устранить нарушения ее прав, выдать достоверную справку об отсутствии у нее судимостей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.08.2018, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.11.2017 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 административное исковое заявление Гасановой Д.Ю. к МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан о признании незаконными действий по внесению недостоверной информации установочных данных в базу данных о привлечении Гасановой Д.Ю. к уголовной ответственности и уголовном преследовании, устранении допущенных нарушений, обязании выдать справку об отсутствии у Гасановой Д.Ю. судимости, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2019, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым требования Гасановой Д.Ю. удовлетворены частично.

Действия ФКУ «ГИАЦ МВД», выразившиеся в выдаче 20.09.2016 года Гасановой Д.А. справки о наличии судимостей, признаны незаконными. На ФКУ «ГИАЦ МВД» возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче указанной справки.

В удовлетворении остальной части требований Гасановой Д.Ю. отказано.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.03.2019, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2020, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 отменено и постановлено по делу новое решение, которым требования Гасановой Д.Ю. удовлетворены частично.

Действия МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан по внесению в информационные базы данных недостоверной информации о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю., 05.07.1981 года рождения, уроженки с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан – признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.11.2020г. по делу № 88А-23922/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Керимовым М.Р. 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 80628/21/05020 по исполнению апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

МВД по Республике Дагестан на имя судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. направлено письмо об исполнении судебного акта по исполнительному производству в отношении Гасановой Д.Ю. (ИП от 28.08.2021 г. № 80628/21/05020) об обязании МВД по РД исключить из базы данных ИЦ МВД по РД сведений о привлечении её к уголовной ответственности. Решение суда исполнено, ИЦ МВД по Республике Дагестан 29.06.2021 г. соответствующие корректировки внесены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Керимова М.Р. от 27.11.2021г. исполнительное производство № 80628/21/05020) окончено в связи с исполнением решения суда.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к обоснованному выводу о том, что информация о судимости Гасановой Д.Ю. содержащаяся в справках о судимости, выданных ИЦ МВД по Республике Дагестан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недостоверной. Данный факт не отрицает сторона ответчика, на что ссылается в своих возражениях.

Кроме того, факт того, что в базах ИЦ МВД по Республике Дагестан имеется недостоверная информация о судимости Гасановой Д.Ю. доказан вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу № 33а-2584/2020, которым действия МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан по внесению в информационные базы данных недостоверной информации о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращении уголовного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю. 05.07.1981 года рождения уроженки с.Новокаякент Каякентского района РД признаны незаконными. Обязав ИЦ МВД России по Республике Дагестан исключить из базы данных информационного центра сведений о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращении уголовного преследования) в отношении Гасановой Д.Ю. 05.07.1981 года рождения уроженки с.Новокаякент Каякентского района РД.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 ГГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с актом №1 от 06.04.2017г. комиссией ГБОУ Школа №998 проведена проверка наличия в личных делах сотрудников документов строгой отчетности, а именно справок о наличии (отсутствии) судимости. В ходе проверки установлено отсутствие в личном деле Гасановой Д.Ю. справки о судимости. По запросу комиссии Гасановой Д.Ю. представлена справка от 2016г., которая подтверждает наличие у последней судимости.

Согласно текста заявления Гасановой Д.Ю. на имя директора ГБОУ Школа №998 от 27.09.2016г. следует, что она справка о судимости, выданная на её имя МВД по Республике Дагестан содержит ложную информацию о её судимости.

Согласно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной МВД по Республике Дагестан 20.09.2016г. за № 34/12/3-12/11557, следует, что в отношении Гасановой Д.Ю. 05.07.1981 года рождения, уроженки с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации, а именно:

- 19.02.2001 года осуждена Советским районным судом г.Махачкалы Респ. Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу;

- 28.03.2003 года осуждена Ленинским районным судом г.Махачкалы Респ. Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16.05.2003 года Советским районным судом г.Махачкалы Респ. Дагестан по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору того же суда от 28.03.2003 г. Всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 06.08.2004 года освобождена условно-досрочно по определению Верховного Суда Респ. Дагестан на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

Приказом директора ГБОУ Школа №998 за №180/3 от 27.09.2016г. на основании объяснений Гасановой Д.Ю., последней предоставлена возможность для повторного запроса о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Приказом директора ГБОУ Школа №998 №27 от 06.04.2017 г. Гасанова Д.Ю. отстранена от работы учителя начальных классов с 07.04.2017 года на основании справки о судимости от 20.09.2016г. за № 34/12/3-12/11557.

Приказом директора ГБОУ Школа №998 №38-к от 07.04.2017 г. с Гасановой Д.Ю. расторгнут трудовой договор, и она уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство отражено и в личной карточке работника от 27.09.2022 года.

Из представленных суду справок о наличии судимости у Гасановой Д.Ю. от 11.05.2022 г. за № 099/186203-М, от 16.12.2021г. №13/5-Г21-151722М, от 07.10.2021г. № 13/5-Г21-114395М, от 10.08.2021г. № 13/5-Г21-93982М, от 04.05.2021г. № 13/5-Г21-46999М, от 01.02.2021г. № 13/5-Г21-7309М, от 25.11.2020г. № 13/5-Г20-138851М. следует, что по длительное время судебный акт от 18.08.2020 года по делу № 33а-2584/2020 ответчиками не исполнялся. Гасановой Д.Ю. выдавались справки с недостоверной информацией о наличии у неё судимостей и уголовном преследовании.

В результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан, Гасанова Д.Ю. была лишена возможности выполнять трудовые обязанности в качестве учителя, получать доход, и не получила за указанный период заработную плату.

Таким образом, суд считает, что действия ответчиков МВД по Республике Дагестан и ИЦ МВД России по Республике Дагестан явились причиной того, что выдача справки о наличии судимостей по девяти приговорам Гасановой Д.Ю., повлекло её увольнение с работы, при этом у нее на иждивении имелось двое детей, а значит, они несут ответственность за причиненные ей имущественный вред в виде потери заработной платы за период с мая 2017 года по 18 августа 2020 года, что считала упущенной для себя выгодой, поскольку она могла бы работать, но чтобы восстановить свои права вынуждена была на протяжении длительного времени доказывать, что не имеет судимости и никогда не была привлечена к уголовной ответственности, участвовать в заседаниях судов, писать в МВД по Республике Дагестан и другие органы. Кроме того, в случае своевременного исполнения судебного акта, она могла бы восстановиться в своих правах и устроиться на работу в школе в качестве педагога, восстановив свое доброе имя перед трудовым коллективом и е1 учеников и их родителей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, прихожу к выводу о том, что по делу усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями МВД по Республике Дагестан, выразившиеся неправомерном внесении в базы данных ИЦ МВД по РД сведений о привлечении Гасановой Д.Ю. к уголовной ответственности и несвоевременном исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года, то есть в непринятии своевременных мер по исполнению судебного акта, и причинением убытков истцу.

Доводы ответчика представителя ответчика МВД по Республике Дагестан, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 20202 года по делу № 33а-2584/2020 вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении Гасановой Д.Ю. морального и материального ущерба не установлена, а сам по себе факт признания незаконными действий не свидетельствует о наличии вины, суд считает не состоятельным и ответчиком заявлен для того, чтобы избежать ответственности перед истцом за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что МВД по Республике Дагестан был предпринят исчерпывающий перечень возможных в рамках действующего законодательства мер, не выходящих за пределы предоставленных полномочий, направленных на восстановление прав Гасановой Д.Ю. судом также не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не было своевременно исполнено вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу № 33а-2584/2020, которым ответчика обязали исключить информацию о судимости истца из баз данных, тем не менее ответчик фактически исполнил решение суда 29 июня 2021 года, на следующий день после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается письмом ИЦ МВД по Республике Дагестан от 2 марта 2022 года № 2/9-1100. Ответчик исполнил решение суда спустя 10 месяцев и 10 дней после его вступления в законную силу.

Устанавливая период упущенной выгоды в виде утраты заработка в связи с увольнением истицы, суд приходит к выводу о необходимости рассчитывать заявленного истцом периода по день восстановления судом нарушенных прав истицы, то есть мая 2017 года по 18 августа 2020 года.

Устанавливая размер имущественного вреда, суд исходит из исследованной справки № 273 от 27.01.2022 г., выданной и.о. директора ГБОУ города Москвы «Школа № 998», средняя начисленная заработная плата учителя за отчетный период с 2016 года по 2021 год.

Так согласно представленного расчета сумма подлежащая взысканию за период с мая 2017 года по июнь 2020 года составляет 4 934 661, 79 рублей и за 18 дней августа 2020 (117787,30 размер заработной платы за август 2020 : 21 раб.дней в месяце *12 дней факт.) = 67 307 рублей. Итого утраченный заработок истца составляет 5.001.968,79 рублей.

Указанные работодателем в справке сведениям о средней начисленной заработная плата учителя за отчетный период с 2016 года по 2021 год, сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в абз.4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что вред, причиненный незаконными действиями МВД по Республике Дагестан, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно доказано и не оспаривалось ответчиками, что Гасанова Д.Ю. после предоставления справки о наличии у нее судимостей, выданной ИЦ МВД России по Республике Дагестан, по ошибочно внесённым в базу данных сведениям, была уволена с должности учителя начальных классов приказом директора ГБОУ Школа №998 за №38-к от 07.04.2017 г. и расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В результате действий ответчиков МВД по Республике Дагестан и ИЦ МВД России по Республике Дагестан истцу Гасановой Д.Ю. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в её нравственных переживаниях, начавшихся с момента получения справки о наличии судимостей, в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, доверия и уважения со стороны родителей её учеников‚ со стороны родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, лишением её права заниматься любимым делом‚ в частности работать с детьми, а также чувством стыда с мнимыми судимостями перед трудовым коллективом. В результате потери ею работы её дети были лишены многих возможностей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчиков истица Гасанова Д.Ю. оценивает в размере 5000000 рублей, с чем суд не может согласиться, принимая во внимания доводы возражений ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не отвечающую требованиям разумности.

Суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает, а степени вины причинителя вреда, и причинённых истцу нравственных страданий в виде потери работы, доверия и уважения со стороны родителей её учеников‚ со стороны родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, лишением её права заниматься любимым делом‚ в частности работать с детьми, полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании причинённого морального вреда в размере 300000 рублей, указанная сумма с учетом фактических обстоятельств дела отвечает признакам разумности.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гасановой Дианы Юсуповны к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Информационному центру Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании имущественного вреда в виде утраты заработка в результате незаконных действий МВД по Республике Дагестан, по внесению недостоверной информации справочных данных в базу сведений о привлечении к уголовной ответственности в ИЦ МВД по РД, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования Гасановой Дианы Юсуповны к МВД по Республике Дагестан и МВД по России, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасановой Дианы Юсуповны имущественный вред в виде утраты заработной платы за период с мая 2017 года по 18 августа 2020 года в размере 5.001.969 (пять миллионов одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гасановой Дианы Юсуповны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Председательствующий Х.К. Гаджиев