Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента принятия, не порождающими правовых последствий, отмене решений, третьи лица по делу: ФИО4, Муниципальное Унитарное Предприятие «Железнодорожный жилсервис»,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее-Инспекция), в порядке пп. 1 ч.1, ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, ч.1 ст.20 ЖК РФ, с целью реализации полномочий государственного жилищного надзора при оценке соответствия процедуры реализации прав граждан требованиям жилищного законодательства, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента их принятия, не порождающими правовых последствий, и их отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№КО-8/1353/2 в Инспекцию поступило на рассмотрение коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащее сведения о нарушении прав граждан-собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее МКД) при проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. С целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка физических лиц - ФИО5, собственника помещений <адрес>, ФИО2, представителя собственника помещения <адрес>, ФИО6 собственника помещений <адрес>, ФИО3, собственника помещений <адрес>, являющихся инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым с целью оценки соответствия обязательным требованиям легитимности указанного собрания. Инспекцией рассматривались материалы, предоставленные МУП «Железнодорожный Жилсервис», а именно: копия протокола Общего собрания собственников Многоквартирного Дома (далее - ОСС МКД) от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении Общего собрания собственников (далее- ОСС); копия реестра собственников помещений МКД; копии бюллетеней голосования; список лиц, присутствующих на собрании. В соответствии с данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 1938,5 кв.м, площадь жилых помещений - 8410,6 кв.м, площадь нежилых помещений (за исключением мест общего пользования) 258,4 кв.м; количество квартир - 143. Проверкой представленных документов установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУЛ «Железнодорожный Жилсервис» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу ОСС: Повестка дня ОСС: 1. утверждение председателя собрания и, секретаря собрания и состава счетной комиссии; 2.избрание совета дома и председателя совета дома; 3.о прекращении договора управления МКД с ООО «Симжилсервис»; 4. об избрании в качестве управляющей организации МУЛ «Железнодорожный Жилсервис»; 5.о сроках проведения внеочередного ОСС для утверждения условий договора с новой убавляющей организацией и заключения договора. Количество голосов собственников помещений МКД, зарегистрированных и принявших участие в голосовании составило 54,34 что составляет более 50 % голосов от общего количества, вследствие чего, в Протоколе ОСС сделан вывод о наличии кворума. Согласно Протокола ОСС МКД, инициатором данного собрания являются: ФИО5 - собственник помещений <адрес>, ФИО2 - представитель собственника помещения <адрес>, ФИО6 - собственник помещений <адрес>, ФИО3 - собственник помещений <адрес>. При этом, ФИО5 избрана председателем собрания. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения установленных законодательством Распиской Федерации требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также нарушения при документальном оформлении результатов собрания, что в результате влияет на волеизъявление участников собрания, что является признаком оспоримости собрания в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ. В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий Инспекцией установлены грубые нарушения обязательных требований, предъявляемых к проведению ОСС и оформлению соответствующих решений (протокола), являющимися надлежащими основаниями считать решения по протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ оспоримыми., а именно: в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, пп. «В» п. 20 Приказа №/пр, инициаторы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не направили заказной корреспонденцией и (или) не вручили каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении такого собрания, поскольку в нарушение пп. «В» п. 20 Приказа №/пр не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещении в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.2, 3 СТ.47.1 ЖК РФ, как обязательное приложение к протоколу. Принять во внимание направление объявления через электронную почту, не представилось возможным, так как отсутствует подтверждение принадлежности адресов электронной почты собственникам помещений согласно представленного реестра, а также отсутствует подтверждение размещения такого уведомления и решение собственников помещений МКД, которым установлены возможность такого способа уведомления; в нарушение п. 6 Приказа №/пр дата окончания подсчета голосов (бюллетеней) собственников помещений МКД указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение пп. «Д» п.20 Приказа №/пр отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников 1/3 части <адрес>, и <адрес>; в нарушение пп. «Ж» п.20 Приказа №/пр в письменных решения (бюллетенях) собственников помещений, принявших участие в ОСС, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры №№, 6, 11, 16, 23, 25, 34, 35, 37, 54, 88, 95, 115 в связи с чем установить факт непосредственного участия собственников указанных квартир не представилось возможным; в бюллетенях собственников части квартир №, №, "Л части <адрес> собственника <адрес> - отсутствуют подписи; в нарушение ч. 3 ст.45 ЖК РФ отсутствуют доказательства размещения соответствующего сообщения о принятых решениях на ОСС МКД в месте, доступом для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений. Поскольку протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит достоверных сведений о решениях всех собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, вывод в протоколе о наличии кворума является безосновательным. Инспекция считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, проведено с нарушением требований ЖК РФ и требований, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), что свидетельствуют об оспоримости проведенного собрания, в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1, 6 ст.20 ЖК РФ, п.п.1 ч.1, ч.5 ст.181.4 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 35, 40, 44-48 ГПК РФ, истец просил суд: признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий, и отменить их.

Протокольным определением суда от 11.11. 2021 года к участию в деле привлечён председатель Совета <адрес> в <адрес> – ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён председатель Совета <адрес> в <адрес> – МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента принятия, не порождающим правовых последствий, отмене решения прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований в этой части.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал суду заявление о том, что на удовлетворении исковых требований настаивает, в связи со значительной служебной занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО6 возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, подал суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее подавал письменные возражения на иск.

Третье лицо по делу - председатель Совета <адрес> в <адрес>ФИО4 полагал доводы иска необоснованными, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что в настоящее время управляющей компанией, избранной общим собранием дома – МУП «Железнодорожный жилсервис» производится в полном объеме предоставление услуг, цены на услуги, значительно ниже, чем цены на услуги, предложенные предыдущей управляющей компанией ООО «Симжилсервис», которая указала, что если собственники помещений МКД № не согласятся на новый размер платы за ее услуги -24,31руб. и до ДД.ММ.ГГГГг не проведут общее собрание собственников помещений МКД №, то ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Симжилсервис» будет направлено сообщение в Администрацию <адрес> о расторжении вышеназванного Договора, что подтверждается соответствующим уведомлением ООО «Симжилсервис» об окончании срока действия Договора управления № от 24.03.2017г., что и послужило основанием проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.

Представитель третьего лица по делу МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебно повестки, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении суду не подавал.

С учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, письменных заявлений представителя истца и ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащего извещения третьего лица - МУП «Железнодорожный Жилсервис», суд определил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, поддержанные в судебном заседании ФИО2, ФИО6, возражения третьего лица ФИО8, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) обратилась с настоящим иском в суд с целью реализации полномочий государственного жилищного надзора при оценке соответствия процедуры реализации прав граждан требованиям жилищного законодательства.

Инспекция, согласно Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

Согласно пункту 4.8. Положения, Инспекция имеет право обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч.12 ст.20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судебным рассмотрением установлено, что решениями общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 24.02.2021г №:

- председателем общего внеочередного собрания собственников помещений № по <адрес> избрана ФИО5, секретарем общего внеочередного собрания собственников помещений № по <адрес> избрана ФИО9, в состав счётной комиссии избраны ФИО10 и ФИО11;

- выбран Совет дома в количестве семи человек: ФИО12<адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО14-<адрес>, ГождА М.Д. – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>;

- председателем Совета дома избрана ФИО5;

- прекращен договор управления домом с ООО «Симжилсервис»;

- избрано в качестве управляющей организации МУП Железнодорожный «Жилсервис»;

- решено провести внеочередное общее собрание собственником помещений МКД № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора управления с МУП Железнодорожный «Жилсервис» (т.1,л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№КО-8/1353/2 в Инспекцию поступило на рассмотрение коллективное заявление от коллектива жильцов <адрес>, о не легитимности проведения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями приказа Минстроя №\пр от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ( т.1,л.д.9).

Приказом Инспекции по жилищному надзору РК № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 Срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По результатам документарной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки, Инспекцией рассматривались материалы, предоставленные МУП «Железнодорожный Жилсервис», а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, письменные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД;, список лиц, присутствующих на общем собрании.

В результате проведения проверки, установлено нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ: инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не направил заказной корреспонденцией и не вручил каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении такого собрания. Так как в нарушение пп. «В» п. 20 Приказа №/пр отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещении в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.2, 3 СТ.47.1 ЖК РФ, как обязательное приложение к протоколу. Принять во внимание направление объявления на информационных досках не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размещение такого сообщения, а также решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, которым установлена возможность такого уведомления.

в нарушение п. 6 Приказа №/пр дата окончания подсчета голосов (бюллетеней) собственников помещений МКД указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

в нарушение пп. «В» п.20 Приказа №/пр отсутствуют документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решение ем общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме или в системе в соответствии с ч.4 ст. 45, частями 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

в нарушение пп. «Д» п.20 Приказа №/пр отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников 1/3 части <адрес>, и <адрес>;

в нарушение пп. «Ж» п.20 Приказа №/пр в письменных решения (бюллетенях) собственников помещений, принявших участие в ОСС, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры №№, 6, 11, 16, 23, 25, 34, 35, 37, 54, 88, 95, 115 в связи с чем установить факт непосредственного участия собственников указанных квартир не представилось возможным;

- в бюллетенях собственников 1/2 части квартир №, ? части <адрес>, ? части <адрес> собственника <адрес> - отсутствуют подписи.

Таким образом, кворум составил 50,47%, а не как указано в протоколе 54,34%.

В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют доказательства размещения соответствующего сообщения о принятых решениях на ОСС МКД в месте, доступом для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Согласно выводам проверки, общее собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> проведено со значительным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а протокол оформлен с нарушением требований к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных жилищным законодательством.

Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не усматриваются (т.1.л.д.16-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.п. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ, действующей на юридически значимый период), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2, п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ, к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст.181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Согласно с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ в ред. закона, действующего на момент проведения оспариваемого истцом Общего собрания собственников и проведения Инспекцией проверки).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным ломом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, пп. «В» п. 20 Приказа №/пр, инициаторы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не направили заказной корреспонденцией и (или) не вручили каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении такого собрания и не разместили такое сообщение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.2, 3 ст..47.1 ЖК РФ, как обязательное приложение к протоколу.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчиков и это подтверждается материалами дела, собраниями собственников МКД № было решено и применялся способ уведомления о проведении ОСС путем размещения уведомлений (объявлений) во дворе МКД № по <адрес> на специальной доске объявлений у подъезда № этого дома - месте, доступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая ранее избранный способ уведомления собственников помещений о проведении ОСС, было принято решение именно о таком способе уведомления о предстоящем собрании и 10..02.2021 инициативной группой был составлен Акт о размещении Уведомления на специальной доске объявлений, расположенной во дворе дома у подъезда № - месте, доступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Уведомления о проведении ОСС с 21.02.2021г по 23.02.2021г были также дополнительно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ расклеены на входных дверях каждого из четырех подъездов, в связи с тем, что эти Уведомления с доски объявлений постоянно кто-то срывал. Эта информация зафиксирована и в Протоколе № от 24.02.2021г., оригинал которого представлен Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Копии Уведомлений о проведении ОСС помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, датированные 11 и ДД.ММ.ГГГГг на 9 стр. приложены к Протоколу № от 24.02.2021г (т.1,л.д.38-39).

Соответствующие акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о размещении Уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников МКЖ № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в судебном заседании к материалам дела ответчиком ФИО2

Также, доказательством надлежащего уведомления о проведении ОСС в очно-заочной форме, является список собственников помещений в МКД№, присутствующих на общем собрании очно ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 человек, среди которых в том числе присутствовали лично отдельные лица, подавшие ДД.ММ.ГГГГг жалобу в Инспекцию о нарушении инициативной группой Приказа №пр: ФИО15 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>). Список собственников помещений в МКД№, присутствующих на общем собрании очно ДД.ММ.ГГГГг в количестве 42 человек, был приложен к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден, нарушений ч.4 ст. 45 ЖК РФ и пп. «В» п. 20 Приказа №пр, не допущено.

Также доводом иска является то, что в нарушение п. 6 Приказа №/пр дата окончания подсчета голосов (бюллетеней) собственников помещений МКД указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признает ошибку, допущенную на стр. 2 текста Протокола № от 24.02.2021г технической ошибкой: дата окончания подсчета голосов (бюллетеней) собственников помещений МКД указана «25.02.2021г» вместо 24.02.2021г.

Указанная ошибка не является существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола и не оказала какого-либо влияния на волеизъявление участников ОСС МКД №, проведенного очно 21.02.2021г (п.4 ст. 181.4 ГК и пункт 3 статьи 181.2 ГК).

Как указывает истец, оспаривая действительность решений Общего собрания МКД 17, в нарушение пп. «Д» п.20 Приказа №/пр, отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников 1/3 части <адрес>, и <адрес>; в нарушение пп. «Ж» п.20 Приказа №/пр в письменных решения (бюллетенях) собственников помещений, принявших участие в ОСС, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на квартиры №№, 6, 11, 16, 23, 25, 34, 35, 37, 54, 88, 95, 115 в связи с чем, как указано в иске, установить факт непосредственного участия собственников указанных квартир не представилось возможным; - в бюллетенях собственников 1/3 части квартир №, №, Л части <адрес> собственника <адрес> - отсутствуют подписи.

Однако, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников 1/3 части <адрес> приложены к Решениям (бюллетеням) по этим квартирам и к Протоколу № от 24.02.2021г, оригинал которого находится в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (т.1,л.д.120-121).

В судебном заседании, ответчиком ФИО2 суду были представлены правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственников, принявших участие в собрании и в голосовании - ФИО16, ФИО17 (бюллетени в т.1,л.д. 205, 206); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО18 (бюллетень в т.1,л.д. 72); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО19 (бюллетень в т.1,л.д. 83); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО20 (бюллетень в т.1,л.д. 84); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО21 (бюллетень в т.1,л.д. 108); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО22 (бюллетень в т.1,л.д. 160); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании –ФИО15(бюллетень в т.1,л.д. 63); правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, собственника, принявшего участие в собрании и в голосовании – ФИО23 (бюллетень в т.1,л.д. 66).

Полномочия представителя собственника 1/3 части <адрес> по ул. ФИО24 – ФИО2 (на совершение юридически значимых действий – участие в общем собрании собственников МКД) также были представлены суду в судебном заседении ответчиком ФИО2

По мнению суда, отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов на <адрес>,6,11,16, 23, 25,34,35,37,54,88,95,115 в решениях (бюллетенях) не является существенным нарушением порядка голосования участников ОСС и не повлияло на их волеизъявление, учитывая также и то, что собственники указанных квартир, принявшие участие в голосовании, не оспаривают его действительность и своего свободного волеизъявления при проведении собрания.

Кроме того, согласно выводам, приведенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, даже без учета бюллетеней собственников квартир №,6,11,16,23,25,34,35,37,54,88,95,115, представителя собственника 1/3 части <адрес> в <адрес>, кворум составил 50,47%, что, по мнению суда, в соответствии с положениями ч.3 ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о правомочности решений общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной неплановой документарной проверки, изложенным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ№, несмотря на установленные в ходе проверки нарушения, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не усматриваются

Также, истец указывает, что в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствуют доказательства размещения соответствующего сообщения о принятых решениях на ОСС МКД в месте, доступом для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений.

Вместе с тем, возражая против доводов истца в этой части, ответчики в своих письменных возражениях указывают, что решения, принятые 21-ДД.ММ.ГГГГг общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, а также итоги очно-заочного голосования доведены до сведения собственников помещений в МКД № инициативной группой ДД.ММ.ГГГГг., исходя из сложившейся практики, путем размещения оригинала Протокола № от 24.02.2021г во дворе МКД № по <адрес> в <адрес> на специальной доске объявлений у подъезда № этого дома - месте, доступном для всех собственников помещений дома; протокол № от 24.02.2021г был расклеен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГг лично ФИО5 в присутствии ответчика ФИО2, т.е. с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Суд полагает указанные доводы ответчиков заслуживающими внимания, поскольку они объективно подтверждаются и тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ, несколькими собственниками помещений было подано обращение в Инспекцию о нелегитимности проведенного общего собрания МКД и процедуры его проведения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии Уведомлений и бюллетеней.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента принятия, не порождающими правовых последствий, отмене решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – за необоснованностью.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном споре Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым не пропущен срок на обращение в суд, исходя из нижеследующего.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подаётся такое заявление.

В соответствии с ч.6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило коллективное заявление от коллектива жильцов <адрес>, о не легитимности проведения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями приказа Минстроя №\пр от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (т.1,л.д.9).

В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания допущен ряд существенных нарушений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции суда.

С учетом того, что заявление о признаках нарушений поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, итоги проверки получены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по существу все фактические обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что решения ООС МКД, оформленные протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума для принятия соответствующих решений; выявленные в ходе проверки нарушения, в частности, ошибка в части даты составления протокола, отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов на <адрес>,6,11,16,23, 25,34,35,37,54,88,95,115 в бюллетенях и полномочий представителя собственника 1/3 квартиры за № являются несущественными и не влекут отмену решений собрания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по сути, а не за пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента принятия, не порождающими правовых последствий, и их отмене, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица по делу: ФИО4, Муниципальное Унитарное Предприятие «Железнодорожный жилсервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова