Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению к МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся работнику выплат и возмещении морального вреда, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она поступила на работу в ГУ «Автоколонна №» ДД.ММ.ГГГГ на должность кондуктора автобуса. В ДД.ММ.ГГГГ года автоколонна была переименована в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс». ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность контролера, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность диспетчера пассажирского автотранспорта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена, и, соответственно, лишена права на их обжалование. Истец также считает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретно пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом. В связи с вышесказанным истец просит суд вынести решение о восстановлении ее на работе в должности диспетчера пассажирского автотранспорта с немедленным его исполнением, взыскать с ответчика в ее пользу за вынужденный прогул денежные средства в сумме рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено дополнительное требование о признании приказа № т ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в обоснование чего пояснив, что ранее о его существовании она не знала, нарушений должностной инструкции она не допускала, отказала в возврате денежных средств законно, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, объяснений по поводу жалобы, явившейся основанием для вынесения оспариваемого приказа, она не давала.

Свои требования истец сочла законными, обоснованными и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абрамян И.В. суду пояснила, что Анохина З.А. была принята на работу в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» на должность диспетчера ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Анохина З.А. на этом предприятии проработала лет с перерывом в дней. За лет нареканий по поводу исполнения должностных инструкций, некачественного выполнения работы не было. В ДД.ММ.ГГГГ года поменялся руководитель указанного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора издает приказ № «О внесении изменений в должностную инструкцию». Указанная должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность диспетчера.

Анохина З.А. не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе диспетчера Анохиной З.А. ознакомиться с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ согласно табеля выхода на работу у Анохиной был нерабочий день. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Анохину никто не приглашал в административный корпус, не знакомил с изменениями в должностной инструкции и не предлагал расписаться в ней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Анохиной З.А. за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей.

Основанием для прекращения трудового договора послужили:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт Денисовой А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

Объяснительная Сочнова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная жалоба гражданки Локтионовой И.П. о неправомерном отказе в продаже билетов.

ДД.ММ.ГГГГ Анохину З.А. пригласили в административный корпус, и она в письменном виде дала объяснения по этому факту. В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ она четко указала, что функций возврата денежных средств по кассе не существует. И только по этой причине она не продала билет пассажирке Локтионовой, так как были неоднократные случаи, когда диспетчеры продают билет, а водители отказываются брать пассажиров, и пассажиры идут сдавать билеты.

После написания объяснительной руководитель предприятия поругал Анохину и в устной форме объявил выговор.

Спустя месяц Анохина З.А. узнала о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей объявлен выговор.

Более того, Анохина З.А. до судебного заседания не знала о существовании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Анохиной З.П. ознакомиться с приказом.

Жалоба гражданки Еременко датирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда жалоба еще не была получена руководителем предприятия, Анохина написала докладную на имя руководителя предприятия, в которой она указывает, что функции возврата денежных средств по кассе за проданные билеты у нее нет. Что существует практика, когда водители отдают деньги за билет гражданам, а по пути следования берут на этот билет пассажиров.

Доказательств, подтверждающих, что работники данного предприятия ознакомлены с «Постановлением правительства от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», «Приказом Минтранса РСФСР от 24 декабря 1987 года № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» и другими законодательными актами, ответчик в суд не представил.

Объяснений по жалобе Еременко от ДД.ММ.ГГГГ Анохина не давала, так как с жалобой ее никто не знакомил, акта об отказе дать объяснения по данной жалобе сторона ответчиков не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко обращается в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о том, что Анохина З.П. не выполняет свои должностные обязанности, что она неоднократно писала жалобы на имя бывшего директора, а также направляла жалобы Пономареву СВ., который также их проигнорировал.

Указанное заявление Еременко в прокуратуру подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия не ответил Еременко о проведенной проверке по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на Анохину З.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Очевидно, что если бы приказ № от 1 апреля существовал, наверняка руководитель предприятия и ответил был Еременко на жалобу.

Жалоба Еременко на имя директора Пономарева и жалоба в прокуратуру написана совершенно разными почерками и имеют разные подписи. В жалобе на имя Пономарева вообще отсутствует адрес обратившейся Еременко.

Только ДД.ММ.ГГГГ, когда Анохина выходит после больничного на работу, ей показывают жалобу Еременко в прокуратуру и просят написать объяснение. Это подтверждает, что ранее и ДД.ММ.ГГГГ Анохина не давала объяснения по жалобе и не отказывалась давать их. В противном случае Анохина З.А. и ДД.ММ.ГГГГ отказалась бы давать объяснение по жалобе Еременко. Следовательно, Анохина даже не подозревала, что еще ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, именно за то, что она не произвела возврат денег сыну Еременко. Также руководитель предприятия приказал все тому же менеджеру по персоналу Хаванцевой уведомить о возможности увольнения при повторном совершении дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе диспетчера Анохиной ознакомиться с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. находилась на рабочем месте в
кассе на Верхнем рынке, покинуть кассу она не могла. О существовании
какого-либо приказа в отношении себя она не знала. С ДД.ММ.ГГГГ у нее
начиналась сессия, и она в свой технический перерыв приехала в
административный корпус и передала заявление на учебный отпуск для визы
Антонову, заявление датировано именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто непредлагал ей ознакомиться с приказом. Свидетель ответчика Антонов в судебном заседании подтвердил, что он лично ДД.ММ.ГГГГ завизировал заявление Анохиной на предоставление учебного отпуска.

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращается к ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем было получено коллективное письмо с жалобой от жителей ст. Лысогорская и ст. Незлобная, которые являются пассажирами маршрута №.

Это: Демьяненко, Седых, Еременко, Алагуров, Зайцева.

Согласно Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», принятого Госдумой 21 апреля 2006 года, прописаны требования к письменному обращению граждан, а именно ст. 7 п. 1. - Граждане в своем письменном обращении в обязательном порядке указывают фамилию, имя, отчество, почтовый адрес по которому должен быть направлен ответ, ставить личную подпись.

В данной коллективной жалобе отсутствует расшифровка имени и отчества граждан, отсутствует дата обращения, а также отсутствует почтовый адрес обратившихся.

В судебное заседание был представлен ответ на запрос, в котором указано, что на территории Георгиевского района, ст. Лысогоская, с. Незлобная граждане Демьяненко, Седых, Алагуров, Зайцева не зарегистрированы.

Коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что работник не выполняет должностную инструкцию. Факт нарушения должностной инструкции не установлен, доказательства по данному факту ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Федеральной службы по труду, государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственный инспектор труда по правовым вопросам Саламаха Я.В. дал правовую оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

А именно:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Доказательств того, что у Анохиной З.А. были затребованы объяснения по жалобе Еременко от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено. Представлена докладная Анохиной от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой Анохина З.А. сообщает руководителю предприятия о факте обращения к ней пассажира по вопросу возврата денег за билет. Также в своей докладной Анохина уведомляет работодателя, что возврат по кассе в ее обязанности не входит.

Таким образом, при применении к Анохиной З.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №) работодателем нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, обязывающие работодателя при применении дисциплинарного взыскания затребовать у работника объяснение, не говоря уже о том, чтобы провести проверку по факту.

Вышеуказанный специалист в судебном заседании дал правовую оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что издание данного приказа незаконно.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1178 -о-о сказано:

Ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в инспекцию труда, далее в суде. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер.

Далее, как видно из доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Анохина З.А. находилась в учебном отпуске, на имя директора Пономарева поступил рапорт работника Денисовой, А.Г. о срыве рейса автобуса по времени отправления по причине непродажи билетов. По этому поводу в суде истица пояснила, что маршрутный автобус № ДД.ММ.ГГГГ отправился во время , о чем свидетельствует ведомость формы №, кассовый отчет с ее подписью, который в ходе судебного расследования был истребован у ответчика.

Проверки по данному факту на данном предприятии также не проводилось, так как Анохина была на сессии и об указанном рапорте она ничего не знала. Ответчик не представил доказательства, устанавливающие факт нарушения Анохиной должностных инструкций ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в должностные обязанности Анохиной не входит регулирование графика и времени выхода транспорта на маршрут.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ФИО5 по телефону, так как это была суббота, Анохиной было предложено написать объяснение по поводу скандала с пассажирами маршрута №, повторно 4 апреля по телефону было предложено написать объяснение, но Анохина категорически отказалась давать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу Анохина была на рабочем месте и подменяла отсутствующего сотрудника. Следовательно, отлучиться, приехать в административный корпус она не могла. По всей видимости, на момент составления акта ФИО5 не знал, что Анохина в субботу находилась на рабочем месте. У руководителя предприятия, менеджера по кадрам и ФИО5 - суббота, воскресенье выходные дни.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о предоставлении учебного отпуска Анохиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ Анохина отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем дать объяснение, а тем более отказаться от дачи объяснений не могла.

Как видно из объяснения водителя Сочнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года он работал по маршруту №, в автобус на села женщина и сотрудник ФИО6, в это время Анохина продавала билеты на газель. Позвонили начальнику колонны он сказал ехать на ., пассажирка вышла из автобуса и пошла ругаться к Анохиной, ругалась, что сидела в автобусе, а билеты продавали на газель.

Рапорт ФИО6 не может являться доказательством нарушения Анохиной должностной инструкции.

Объяснительная Сочнова не является доказательством нарушения Анохиной должностной инструкции.

Других доказательств факта нарушения Анохиной З.А. должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков представлено не было.

Как указал государственный инспектор труда по правовым вопросам: В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка и учесть обстоятельства, при которых оно совершено. Не проведя никакой проверки, ни установив факта нарушения должностной инструкции Анохиной 3., в ее отсутствие руководитель предприятия обращается к председателю профсоюзного комитета, все тому же Пылинскому и уведомляет, что им были предприняты все возможные меры и предоставлено достаточно времени для пересмотра работником Анохиной своего отношения к трудовым обязанностям, однако Анохина продолжает нарушать трудовую дисциплину и не исполнять трудовые обязанности.

В судебном заседании руководитель предприятия Пономарев подтвердил, что фактов нарушения Анохиной трудовой дисциплины не установлено.

Согласно протокола заседания профкома первичной организации от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня ставился вопрос по увольнении диспетчера пассажирского транспорта Анохиной согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Слушали председателя ПК Пылинского М.П., который перечислил весь объем приказов, актов, все то, что было представлено в суд, но также
Пылинский М.П. огласил новую жалобу Еременко вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Что было в той жалобе, можно предположить. Тем не менее, необходимо отметить, что решение профкома первичной организации основывается и на жалобе Еременко в том числе. Это подтверждает то, что никаких проверок по жалобам как ранее, так и в мае не проводилось, приказы и акты не составлялись, а были написаны для судебного заседания за пару дней, факты, указанные в жалобах, не проверялись, так как они не имели место, ответы гражданам не отправлялись.

Фактически на момент увольнения Анохина З.А. имела одно непогашенное взыскание, дала по данному факту объяснение и хоть и не видела приказ №, но, тем не менее, знала о его существовании. Истец и ее представитель считают, что ДД.ММ.ГГГГ Приказ № отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ акт № об отказе Анохиной ознакомиться с приказом № также отсутствовал, тем самым работодатель лишил работника права ознакомиться с приказом №, обжаловать его.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника Анохину З.А. дисциплинарного взыскания представитель истца считает незаконным по следующим основаниям:

1. Работодателем не было установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 3.9. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как показывает судебная практика, нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Прекращение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1. Ст. 81 ТК РФ допускается только при наличиии следующих обстоятельств: 1.
Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовыхобязанностей.

2. Наличие по данным фактам дисциплинарного взыскания.

Установлено, что за совершение дисциплинарного проступка по факту несвоевременной продажи билетов гр. Лактионовой, к Анохиной применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Анохиной объявлен выговор за нарушение п. 3.9. должностной инструкции выразившимся в отказе от возврата денежных средств за проданный билет.

Таким образом, работодателем дисциплинарное взыскание применено дважды.

Работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ устанавливающие, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая вышесказанное, представитель истца адвокат Абрамян И.В. поддерживает исковые требования Анохиной З.А., считает увольнение незаконным и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Анохина З.А. поддержала доводы адвоката Абрамян И.В. и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. От заключения мирового соглашения отказалась, пояснив, что желает восстановиться в должности на прежнем месте работы.

Полномочный представитель ответчика по доверенности Разинова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая их незаконными и необоснованными. В подтверждение своей правовой позиции пояснила, что статьей 15 ТК РФ, регламентировано, что «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции».

Статья 21 ТК РФ, устанавливает, что работник обязан «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором».

Статья 22ТК РФ, предусматривает, что работодатель имеет право: «требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей».

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) «при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (достаточно одного!)и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) «на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том что:

совершенное работником правонарушение, явившееся поводом к увольнению, вдействительности имело местои могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ срокидля применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка:

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Факт неправомерного отказа Анохиной З.А. в продаже билета до ст. Лысогорской гражданке Локтионовой И.П., что является ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен. Сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены. Факт ознакомления ее с приказом о наложении взыскания в свой выходной день - ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истицей в судебном заседании. Обоснованность и правомерность наложения данного взыскания истицей не оспариваются.

Факт отказа Анохиной З.А. от возврата денежных средств за проданный билет ребенку Еременко И.А. без уважительных причин диспетчером Анохиной З.А., что является ненадлежащим исполнением работником Анохиной З.А. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.9. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и истицей не оспаривается. Сроки и порядок наложения взыскания ответчиком соблюдены.

Факт срыва Анохиной З.А. рейса по маршруту № со временем отправления 09 ч. 45 мин., что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен. Сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены.

Пункт 4.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник обязан «проявлять уважение и благожелательность к другим работникам и клиентам Предприятия».

Однако коллективная жалоба пассажиров маршрута № «Пятигорск-Георгиевск», направленная в Отдел городского транспорта и связи Администрации города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в МУП «ПЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о некорректном и унижающем человеческое достоинство пассажиров обращении диспетчера Анохиной З.А. к пассажирам.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Пятигорска поступила жалоба на диспетчера Анохину З.А., которая по-прежнему продолжала позволять себе неуважительное обращение к пассажирам маршрута № «Пятигорск-Георгиевск».

Пункт 4.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность работника выполнять приказы и распоряжения руководителя Предприятия. Тем не менее, Анохина З.А. игнорировала устные распоряжения руководства о необходимости предоставления объяснений по фактам поступающих жалоб пассажиров. Руководитель МУП «ППАТ» был вынужден издать письменное распоряжение о необходимости явки Анохиной З.А. для предоставления объяснений по указанным в жалобах фактам, после чего ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. все-таки представила объяснительную.

Из-за Анохиной З.А. на диспетчерском пункте Верхнего рынка сложилась крайне неблагоприятная рабочая обстановка, которая мешает слаженной работе других диспетчеров и нормальному функционированию предприятия в целом.

Наличие вышеуказанных фактов, а также жалоб работников и граждан, как доказано в судебном заседании, позволяют установить систематичность (неоднократность) ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей диспетчером Анохиной З.А.

Таким образом, как доказано в судебном заседании, на день увольнения работник Анохина З.А. имела два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, систематическое невыполнения должностных обязанностей неоднократные конфликтные ситуации с работниками, устные замечания от и.о. директора МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» по факту полученных жалоб, а также дисциплинарный проступок, послуживший основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК.

Следовательно, налицо присутствуют основания, необходимые для увольнения работника согласно пункту 5) части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, прошу учесть, что на место работы работника в порядке перевода на постоянное место работы уже переведен другой работник, должность которого была сокращена из-за прекращения предприятием деятельности «социальное такси».

В данном случае декларируется как защищаемое - право работника на дальнейшее умышленное, недобросовестное и систематическое неисполнение должностных обязанностей, в то время как в действительности подлежит защите право работодателя (а также неопределенного круга лиц - пассажиров) от злоупотребления правом со стороны работника. Анохина З.А., как показывает судебное заседание, хорошо знакома со всеми правами и гарантиями, предоставленными ей законодателем. Фактически речь идет о систематическом злоупотреблении работником своими правами в ущерб интересам МУП «ППАТ» и пассажиров.

Как установлено в судебном заседании, работодателем в полном объеме соблюдались все обязанности в отношении работника. Более того, работодателем (пусть в лице иного единоличного исполнительного органа!) уже была предоставлена возможность повторного трудоустройства данному работнику. К сожалению, лояльность работодателя не способствовала надлежащей и качественной работе Анохиной З.А., которая по-прежнему выбрала для себя недобросовестное поведение. Признавая за работником право свободного выбора, остается отметить неизбежность ответственности работника за осуществленный выбор.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила отказать в признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отказать в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе Анохиной З.А. в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» в должности диспетчера пассажирского автотранспорта; отказать во взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размере рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; отказать во взыскании морального вреда в размере рублей.

Полномочный представитель ответчика и.о. директор МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» Пономарев С.В. также счел незаконными требования, заявленные истцом, и просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор Шуйская Н.В. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные Анохиной Зоей Анатольевной исковые требования к МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» о восстановлении на работе в должности диспетчера пассажирского автотранспорта, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной статьи увольнение работника по указанным основаниям допустимо в том случае, если неисполнение работником трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, при этом трудовые обязанности им не были исполнены без уважительных причин, и к работнику ранее уже было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Основанием к увольнению Анохиной З.А. послужило неоднократное неисполнение ей должностных обязанностей без уважительных причин и наличие у лица двух дисциплинарных взыскания (выговор - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выговор - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.

Оспаривая законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора истица утверждает, что она не ознакомлена под роспись с изменениями, внесенными в должностную инструкцию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание. Однако данные довод несостоятелен и опровергается письменными доказательствами, а именно: предоставленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с должностной инструкцией.

Кроме того, п. № 3.9 должностной инструкции предусмотрены трудовые обязанности, которые предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» являющимся нормативным документом открытого доступа и находится в диспетчерском пункте «Верхний Рынок» (место работы Анохиной З.А.) в доступном для ознакомления и применения в работе всеми работниками МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

Согласно пункта 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Анохиной З.А., работник обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В связи с чем отказ Анохиной З.А. ознакомиться с должностной инструкцией, не может быть признан судом правомерным основанием для неисполнения должностных обязанностей.

По мнению прокурора дисциплинарное взыскание в отношении Анохиной З.А. основано на законе и соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. При вынесении выговоров ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника объяснение в письменной форме.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд, разрешая данный спор об увольнении, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК основывается на заявленных истцом требованиях. Анохина З.А. не оспаривает приказ об увольнении, в связи с чем, суд не обязан проверять законность и обоснованность приказа об увольнении.

Кроме того, требования ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюдены - проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, явившиеся основанием для приятия решения, были переданы председателю первичной профсоюзной организации и ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заключение о признании увольнения Анохиной З.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании доказана вина истца о невыполнении ею своих должностных обязанностей и законность произведенного увольнения Анохиной З.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, по мнению прокурора, увольнение Анохиной З.А. по п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, соответствует требованиям закона.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор по труду (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по СК Саламаха Я.В. суду пояснил, что материалы, которые ему были представлены: трудовой договор, заключенный с работником, приказы о дисциплинарных взысканиях, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении. Согласно трудового договора, заключенного с работником, п. 4.1.1 работник принимает на себя обязанность выполнения следующих обязанностей: творчески, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции и в настоящем трудовом договоре. Данный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах должностной инструкции, на момент приема на работу данного работника, нет. Если ее нет в природе, значит данный работник должен выполнять кое-какие обязанности, прописанные в трудовом договоре. Также представлена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается от трудового договора, т.е. в ней уже указанны конкретные вопросы, которые работник должен выполнять. Инспектор считает, что законом предусмотрено следующее: все изменения условий трудового договора должны быть оформлены в письменном виде, работник об изменении условий, заключенного трудового договора, должен быть предупрежден за 2 месяца и в случае несогласия с изменениями с условиями трудового договора, трудовой договор прекращается с выплатой двухнедельного пособия. В материалах дела представлены документы, согласно которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностной инструкции. Если брать инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, то в ней конкретно прописаны вопросы, которые обсуждаются между работником и работодателем, то, что не был продан билет один раз, и то, что не был произведен возврат второй раз. ДД.ММ.ГГГГ издана должностная инструкция, т.е. в день поступления жалобы на работника о том, что он якобы нарушил должностную инструкцию. Что касается дисциплинарного взыскания, которое послужило основанием для издания приказа об увольнении работника. Одним из оснований указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного приказа наложено взыскание на работника в виде выговора в связи с неисполнением, ненадлежащим выполнением работником Анохиной З.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной продаже билетов и оформлении ведомости. Т.о. работник не мог выполнять требования должностной инструкции, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как акт об отказе с ознакомлением с должностной инструкцией составлен ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент совершения якобы дисциплинарного проступка она не знала о том, что в ее должностные обязанности входит именно эта функция, т.е. работодателем при определении должностного взыскания не установлен ни факт нарушения должностных обязанностей, т.к. трудовым договором не предусмотрена ни продажа билетов, ни оформление ведомостей, и ничего остального. Т.е. фактически работодателем факт должностного нарушения не установлен. Основанием для издания приказа № служит заявление и объяснения. Здесь формально сделано все правильно, но нет самого факта нарушения должностной инструкции, так как она отказалась знакомиться с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. самого факта нарушения работодателем не установлено, какой именно пункт договора она нарушила. И поскольку рассматривается вопрос об увольнении работника, то приказ № основанием к увольнению служить не может. Вторым основанием для прекращения трудового договора является приказ № о наложении дисциплинарного взыскания. Данный приказ не может также служить основанием прекращения трудового договора, поскольку он издан с нарушением закона. В данном приказе указано, что работник нарушил п. 3.9. должностной инструкции, что выразилось в не возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ гр. Еременко. На данный момент работник ознакомиться с должностной инструкцией отказался, что фактически подтверждает его отказ работать в новых условиях труда, в связи с чем работник должен быть в принципе уволен, но если работник не уволен, то он продолжает работать по тем условиям трудового договора, которые были заключены с ним изначально. В приказе № одним из оснований дисциплинарного взыскания является докладная (объяснительная записка) Анохиной З.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Мне была представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работник уведомляет работодателя о фактах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов, подтверждающих, что у работника были запрошены объяснения по поводу нарушения им должностной инструкции, никаких актов о том, что работник отказался дать объяснения по данному поводу, представлено не было. Почему работодатель решил, что объяснениями является данная докладная записка, не понятно. Если смотреть на документы, то работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, обязывающие запросить у работника объяснения и в случае отказа составить акт, а потом уже применять дисциплинарное взыскание. Т.е. фактически приказ № издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и также основанием издания приказа об увольнении за неоднократные нарушения служить не может. При таких обстоятельствах неоднократность, указанная в приказе об увольнении, теряет свою силу, так как два приказа изданы незаконно и не могут служить основанием для прекращения трудового договора за неоднократное невыполнение работником должностных обязанностей. Также в основании приказа № об увольнении сотрудника указан рапорт ФИО6, объяснительная Сочнова, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений диспетчера пассажирского автотранспорта Анохиной З.А. Опять же, документального подтверждения того, что у работника были запрошены объяснения, не представлено, сам работник утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии и на предприятии не присутствовал, т.е. запросить у него объяснения в устной форме, составить акт об отказе объяснений не представлялось возможным.

Инспектор после изучения представленных ему истцом документов пришел к следующему выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с заявителем издан незаконно, с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании согласно пояснений свидетеля ФИО5 он работает в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» в должности заместителя директора. Поскольку у них пассажирское предприятие, они работают для жителей города в сфере обслуживания. Со стороны Анохиной З.А. были неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Неоднократно приходили жалобы как на предприятие, так и в администрацию города Пятигорска в отдел транспорта. Эти жалобы были в основном на грубость в отношении с пассажирами. Были случаи, когда люди приходили даже в гараж. Женщина с ребенком приходила в гараж - Еременко Ирина. В ДД.ММ.ГГГГ года с автостанции «Верхний рынок» в гор. Пятигорске на часов минут должен был отправиться автобус марки КАВЗ в город Георгиевск. Анохина З.А. переставила автобус на следующий график на часов минут, на время отправления следующего автобуса по тому же маршруту. У предприятия графиков, то есть транспортных средств, этот автобус должен был отправиться по второму графику, а Анохина З.А. переставила его на третий график, а автобус, который должен был идти по третьему графику, просто отстаивается на площади Верхнего рынка. Никому непонятная перестановка. Если есть автобус, который должен ехать на часов минут, пусть он и едет по запланированному графику. В путевой документации Анохина З.А. допускает массу ошибок. Форма 36 - это ведомость, которая заполняется диспетчером автостанции «Верхний рынок» при отправлении каждого автобуса, тоже идет несоответствие путевых листов с формой 36. Все закрывается абы как, абы что. Это приводит к нерегулярности, то есть пассажиры приходят, а автобуса нет. Они могут на следующий день уже не придти. Предприятие теряет выручку, теряет план, теряет своих пассажиров, которые уходят на стоящие рядом «Газели».

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» инспектором медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автостанцию «Верхний рынок», для того чтобы проехать по Георгиевскому шоссе на базу. На подаче стоял автобус, у него стоял трафарет часов минут. Это время как раз ее устраивало, и она решила поехать на этом автобусе на базу. Свидетель зашла в автобус, а водитель сказал, что автобус не поедет по расписанию, поскольку на этот автобус не продаются билеты. Возле двери кассы стояла «Газель», и все пассажиры шли от кассы в нее. Впоследствии этот автобус остался, и на часов минут он не поехал. Свидетель ушла, поскольку другое время отправления ее не устраивало. После всего этого Анохина З.А. приехала на предприятие выяснять отношения с ней по данному факту. Позже ФИО6 заходила в диспетчерскую узнать, был ли автобус на часов минут, и ей сказали, что такой автобус был, и Анохина З.А. лично приезжала и проверяла лист отправления на 09 часов 45 минут. Я сказала, что такого не может быть, поскольку она ушла с автостанции почти в часов, но автобуса не было. Стали поднимать ведомости, и действительно по ведомости автобус был на часов минут, а в путевке исправлено Анохиной З.А. на часов минут.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» в должности менеджера по персоналу. Анохина З.А. очень скандальный человек, постоянно на нее поступали жалобы от пассажиров по телефону. Свидетель сама была вынуждена объяснять людям по телефону, что они не могут принять никаких мер по отношению к Анохиной З.А., пока нет письменных заявлений или жалоб. Пытались разговаривать с Анохиной З.А., а она говорит, что у нее никаких скандалов и конфликтов не было. Стали разъяснять людям, чтобы писали жалобы и присылали почтой, факсом. Анохина З.А. отказывалась подписывать должностную инструкцию на момент приема в организацию. Свидетель об этом докладывала руководству, они с ней разговаривали, уговаривали ее подписать, но она отказывалась. При этом директор, видимо, решил допустить ее к работе. Анохина З.А. подписывала документы по выбору. Например, приказы о дисциплинарных взысканиях она отказывалась подписывать. Ранее до приказов о дисциплинарных взысканиях Анохиной З.А. не доходило, поскольку не было письменных заявлений и жалоб. ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. отказалась подписывать должностную инструкцию в кабинете свидетеля при свидетелях. Ей известно, что это был нерабочий день Анохиной З.А., поскольку ее рабочее место - это диспетчерский пункт автостанции «Верхний рынок», а кабинет свидетеля расположен в офисе организации.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает главным специалистом отдела транспорта и связи управления экономического развития администрации города Пятигорска. В отдел неоднократно поступали жалобы. Поступали также устные обращения сотрудников администрации города Пятигорска. Жалобы были на хамское отношение и поведение. Эти жалобы поступали в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было также коллективное обращение. При поступлении жалобы она регистрируется в журнале, при обращении по телефону, записывается контактную информацию и краткое содержание жалобы. Далее работники отдела должны отреагировать и дать письменный ответ. А также направить жалобу в МУП для того, чтобы там приняли меры.

В журнале регистрации входящих документов физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ отражена жалоба на диспетчера, хамство и нецензурная брань.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она пользуется маршрутным транспортом по маршруту № длительное время. лет работала в санатории «Тарханы» гор. Пятигорска, а в настоящий момент работает в военном госпитале и постоянно пользуется автобусом по маршруту №, каждый день, утром и вечером. Анохину знает как диспетчера, не знала никогда даже ее имени. Диспетчер этот всегда вежлива, никакой грубости от нее свидетель никогда не слышала. Фата возврата билетов у свидетеля никогда не было.

Впоследствии представителем ответчика в материалы гражданского дела приобщен документ, подтверждающий, что ранее ФИО9 работала на том же предприятии. Данный факт свидетелем был скрыт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Анохиной З.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3-й сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от 10.12.1948 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. принята на работу в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» на должность диспетчера пассажирского автотранспорта». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено доказательствами, а потому суд считает его установленным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Анохина З.А. (диспетчер пассажирского автотранспорта) уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу п. 34 Постановления № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 4.1. трудового договора работник принял на себя обязанность творчески, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции и в трудовом договоре. Таким образом, обязанность ознакомления с должностной инструкцией и соблюдение ее положений лежит на работнике.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию, утверждена должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ «Должностная инструкция диспетчера пассажирского автотранспорта МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Анохина З.А. от ознакомления с должностной инструкцией отказалась. Данный акт составлен и подписан в присутствии менеджера по персоналу ФИО7, начальником колонны М.П. Пылинским, инженером службы перевозок М.И. Грудиевой.

Анохина З.А. утверждает, что никто ее никогда не ознакамливал с должностной инструкцией, от ознакомления с указанным документом она никогда не отказывалась. Акт как доказательство, ответчиком сфальсифицировано, составлено гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доказательство, представленное ответчиком, является допустимым, надлежащим и признаки фальсификации отсутствуют в силу следующего.

Факт издания приказа «О внесении изменений в должностную инструкцию» подтверждает директор С.В. Пономарев, свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности, ФИО5 и ФИО7, с должностной инструкцией ознакомлены другие работники, о чем свидетельствует приложение к должностной инструкции. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта, у Анохиной З.А. был нерабочий день, не может свидетельствовать о том, что Анохина З.А. в административном корпусе предприятия не появлялась. Никаких доказательств, опровергающих представленное ответчиком доказательство - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что Анохина З.А. находилась в каком-либо другом месте, что у лиц, подписавших акт, имелись поводы или основания подделывать акт, составлять его более поздней датой. Кроме того, то обстоятельство, что акт составлен и подписан в указанную дату, подтверждается и тем, что в приложении к должностным инструкциям подписан и другими работниками именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после указания на то, что Анохина З.А. отказалась от подписи. Указанное безусловно свидетельствует о том, что с должностными обязанностями работников под подпись ознакамливали ДД.ММ.ГГГГ и Анохина З.А. от ознакомления отказалась, о чем работодателем составлен акт. Таким образом, утверждение Анохиной З.А. о том, что она с должностной инструкцией не ознакомлена, возможность такая ей не предоставлялась, акт об отказе ознакомиться с должностной инструкцией составлен в ее отсутствие и о нем она ничего не знала, голословно, основано на догадках и предположениях истца и его представителя, никакими доказательствами не подтверждено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. уволена.

Основанием к увольнению явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Сочнова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от дачи объяснений диспетчера пассажирского автотранспорта Анохиной З.А.».

Согласно письма начальника Пятигорского отделения ГУ «Ставропольавто» С.В. Заборина № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «ППАТ» Пономарева С.В. сообщается, что в адрес их предприятия поступила жалоба от граждански Локтионовой И.П. по поводу неправомерных действий диспетчера, работающего в автокассе на АС «Верхний Рынок». К письму приложена жалоба г-ки Локтионовой, которая ответчику поступила согласно отметок факса ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе г-ка Локтионова сообщала, что кассир по имени «Зоя» отказывается продавать билеты на рейсы автобусов, очень грубо разговаривает с пассажирами, хамит, ругается с водителями.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. написала объяснительную, согласно которой факт грубости и хамства Анохина З.А. отрицала, в том, что пассажир Локтионова не уехала в ст. Лысогорскую, виноват водитель Акопян, который отказался ее брать. Анохина З.А. пояснила, что билет пассажиру она не продала потому, что возврат денежных средств в случае, если водитель не заберет пассажира, она сделать не сможет.

Согласно объяснительной водителя Афяна К.С. Анохина действительно отказалась продавать билет Локтионовой до ст. Лысогорская, между ними произошла перепалка. Впоследствии этот водитель отвез пассажира в ст. Лысогорскую.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» Анохиной З.А. объявлен выговор. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом диспетчер Анохина З.А. отказалась. Акт составлен и подписан в присутствии менеджера по персоналу ФИО7, начальником колонны М.П. Пылинским и инженером службы перевозок М.И. Грудиевой.

В судебном заседании Анохина З.А. вновь заявила о том, что с приказом ее никто не ознакамливал, акт составлен не в указанную дату. Тем не менее, из объяснений самой Анохиной З.А. в судебном заседании следует, что о существовании приказа она знала, однако в установленном законом порядке его не обжаловала. Доводы Анохиной З.А. не подтверждены доказательствами, доказательство, представленное ответчиком (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнуто. Тем не менее, в своих объяснениях Анохина З.А. и ее представитель адвокат Абрамян И.В. пояснили, что о существовании приказа № Анохина З.А. узнала спустя месяц. Указанный приказ Анохиной З.А. никогда не оспаривался, что говорит о ее фактическом согласии с вынесенным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» Пономарева С.В. поступила жалоба от г-ки Еременко И.А. В своей жалобе она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын купил билет на до ст. Незлобной. В связи с изменившимися обстоятельствами он попросил вернуть ему деньги за билет, на что диспетчер Анохина З.А. ему грубо отказала. В силу своего возраста ребенок не смог возразить, настоять и ему пришлось идти пешком через город, через трассы, так как денег на проезд у него не было. Ноги у мальчика промокли, вечером поднялась температура. Еременко И.А. пояснила, что является постоянным пассажиром и неоднократно в свой адрес и в адрес других пассажиров слышит грубости именно от диспетчера Анохиной З.А. Впоследствии жалоба Еременко Е.А. поступила и в прокуратуру города Пятигорска. Жалоба также поступила и в отдел городского транспорта и связи администрации города Пятигорска.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ранее жалоба поступила по телефону директору предприятия, в связи с чем у Анохиной З.А. отобраны объяснения. Согласно докладной Анохиной З.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе факту она пояснила, что вернуть деньги водитель пассажиру отказался, а она сделать возврат денег не могла, так как ведомость уже была закрыта. Данная докладная по сути является объяснительной. Тот факт, что Анохиной З.А. сообщили о жалобе по телефону и попросили написать объяснительную, что и было впоследствии ею сделано, истец в судебном заседании не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. повторно написала объяснительную по этому же факту по причине поступления жалоб в прокуратуру города и в администрацию города Пятигорска. В своих объяснениях Анохина пояснила, что ранее по данному факту уже давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ и остается при том же мнении.

Из объяснений главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств осуществляется диспетчером в следующем порядке: следует получить билет от пассажира, произвести отметку о возврате денежных средств в ведомости, получить подпись пассажира о совершенном возврате с указанием даты и маршрута, выдать пассажиру денежные средства, составить акт о возврате денежных средств, этот акт следует передать кассиру предприятия для дальнейшего оформления. По мнению главного бухгалтера МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» основания для отказа пассажиру в возврате денежных средств за проданные билеты отсутствуют.

П. п. 79 и 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, предусматривают порядок возврата денег за проезд. В частности, согласно этим нормам возврат денег производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Таким образом, отказ Анохиной З.А. произвести возврат денежных средств пассажиру, был неправомерным.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении взыскания впоследствии ответчиком совершенно правомерно учитывались и те обстоятельства, что Анохина З.А. отказала в возврате денег несовершеннолетнему лицу, у которого, можно предположить, отсутствуют личные денежные средства, и который вынужден был добираться домой пешком. Следует также учитывать и тот факт, что основной деятельностью ответчика является оказание транспортных услуг, грубое отношение к пассажирам, конфликты с ними, отказ выполнять свои обязанности, безусловно, сказываются на деятельности предприятия и, в конце концов, на его доходе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохиной З.А. издан приказ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом № Анохина З.А. отказалась. Акт составлен и подписан в присутствии менеджера по персоналу ФИО7, начальником колонны М.П. Пылинским и инженером службы перевозок М.И. Грудиевой. Истец считает, что то обстоятельство, что текст всех актов об отказе ознакомиться с приказами идентичен и потому все они составлялись в одно время, что они сфальсифицированы. С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим причинам. Сам текст актов соответствует тому смыслу, который в них заложен, подписан должностными лицами, в том числе теми, кто был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель ФИО7), предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Доводы истца о том, что все работники предприятия запуганы ее руководителем, лгут в судебном заседании, ничем не подтверждены. Суду не представлено ни единого доказательства в подтверждение слов Анохиной З.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый истцом приказ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» соответствует нормам действующего законодательства, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. А потому оснований для признания данного приказа недействительным у суда не имеется. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, она находилась на рабочем месте - в кассе на Верхнем рынке и не могла находиться в административном корпусе опровергаются объяснениями самой же Анохиной З.А., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она у заместителя директора предприятия Антонова подписала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия заявления Анохиной З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей учебного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день. Оригинал заявления принял Антонов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана им собственноручно запись на копии заявления. Таким образом, в заседании установлено, что заявление Анохиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ в административном корпусе предприятия принял заместитель директора. А доводы Анохиной З.А. о том, что в этот день в административном корпусе она не появлялась, не соответствуют действительности.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве специалиста опрошен государственный инспектор по труду Саламаха Я.В. В своих пояснениях Саламаха Я.В. дал правовую оценку приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сочтя его незаконным.

П.1 ст. 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

При допросе специалиста в судебном заседании не установлено, что им по обращению истца ранее проводилась проверка, что он обладает познаниями в той сфере, которая представляет трудность для суда или участвующих в деле лиц, либо обладает специальными познаниями в сфере трудовых отношений на предприятиях, оказывающих транспортные услуги, либо какой-то иной информацией и обладает познаниями, позволяющими дать объективную оценку представленным доказательствам, что и является задачей специалиста. Однако в судебном заседании вызванный в качестве специалиста по ходатайству истца Саламаха Я.В. дал правовую оценку заявленным требованиям, что, по мнению суда, для лица, участвующего в судебном заседании в качестве специалиста, является недопустимым.

Таким образом, мнение вызванного в качестве специалиста инспектора по труду Саламаха Я.В. не может рассматриваться как доказательство в подтверждение незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суду не представлено, а потому суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным отказать.

Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: объяснение от истца истребовано, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что к ней по одному и тому же факту дважды применено дисциплинарное взыскание, также не соответствует действительности. Истец ошибочно полагает, что если она дважды отказала в возврате денег за билет, то дисциплинарное взыскание к ней должно применяться единожды. В настоящем случае имели место два совершенно разных факта неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных не только должностной инструкцией, но и Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, совершенных в отношении разных лиц, в разное время. Вид дисциплинарного взыскания, подлежащий применению, определяется руководителем предприятия. Объявление выговора согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.

Указанных оснований было достаточно для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Однако материалами гражданского дела подтверждается, что жалобы на действия диспетчера Анохиной З.А. продолжались.

Так, согласно рапорта Денисовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ имел место срыв рейса автобуса по вине диспетчера Анохиной З.А. Это же обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Сочнова М.И., показавшего, что Анохина З.А. на рейс автобуса в 9.45 билеты намеренно не продавала, а продавала билеты на рейс маршрутки. Из-за сложившейся ситуации Анохина З.А. ругалась с пассажиркой, а также с Денисовой А.Г., работником МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. от дачи объяснений по указанному выше факту отказалась. Впоследствии в объяснительной, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что никаких конфликтных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анохина З.А. находилась в ФГОУ СПО «Невинномысский Энергетический Техникум». Однако из текста справки-подтверждения, представленной суду, неясно кем именно она выдана, имеются ли у лица, выдавшего справку, соответствующие полномочия. На предложение суда представить иные доказательства, как билет на транспорт, оплата проживания в г. Невинномысске, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о нахождении Анохиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске, истец такие доказательства представить суду не смогла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба на Анохину З.А., которая направлена ответчику и.о. заведующего отделом транспорта и связи администрации города Пятигорска Ю.А. Глинским. В жалобе указано, что диспетчер Анохина З.А. регулярно хамит пассажирам, не продает им билеты на маршруту, заставляя ездить автобусом, оскорбляет и унижает их в присутствии других лиц. Жалоба написана и подписана жителями ст. Лысогорская и ст. Незлобная Демьяненко Н.К., Седых В.В., Еременко И.А., Алауров Р.В., Зайцева А.Ю.

Истцом представлена справка из администрации муниципального образования станицы Лысогорской георгиевского района о том, что Седых, Зайцева А.Ю., Демьяненко Н.К., Алагуров Н.В. по данным муниципального образования на регистрационном учете не числятся.

Однако в представленной справке не указаны инициалы гражданина Седых, гражданин Алагуров Н.В. вообще коллективную жалобу не подписывал.

Кроме того, отсутствие регистрации граждан в ст. Лысогорской никак не свидетельствует о том, что жалобы не было вообще или что представленное доказательство сфальсифицировано. Указанные граждане могут фактически проживать в ст. Лысогорской, равно как и в ст. Незлобная, без регистрации.

Суд считает, что работодателем представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно на диспетчера Анохину З.А. неоднократно поступали жалобы от пассажиров, она незаконно отказывала в возврате денег за билеты, в связи с чем дважды в установленном законом порядке привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно заявления Анохиной З.А. от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены профсоюза. Материалами гражданского дела подтверждается, что Анохина З.А. исправно платила членские взносы.

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно письма председателя первичной профсоюзной организации работников МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» Пылинского М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту увольнения диспетчера Анохиной З.А. были рассмотрены в полном объеме и увольнение признано обоснованным. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания профкома первичной организации работников МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ст. 82 ТК РФ работодателем соблюдено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, законность чего подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, а потому суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании причитающихся работнику выплат и возмещении морального вреда, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова