Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что между 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) и ООО » был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()».\

Общая стоимость работ, согласно контракту, составила 163 719 695 рублей, срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет » №, открытый в », расположенный по адресу: на строительство указанного объекта во исполнение контракта поступили денежные средства в сумме 158 432 203 рублей 76 копеек.

На основании обращения руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по специалистами проведено исследование в определении фактического объема и стоимости, выполненных работ в рамках контракта.

В ходе исследования установлено завышение стоимости отдельных видов работ, на сумму 13 685 594 рублей, сложившееся в результате их ненадлежащего качества, завышения стоимости применяемых материалов и конструкций, применения необоснованных расценок и завышения отдельных объемов работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ » (комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора), выявлено завышение стоимости работ, выполненных » на общую сумму 13 515 929 рублей 12 копеек.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица » возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Этим же днем на основании постановления названного следователя 9 Центр признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ 9 Центр переименован в федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)».

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания за данное преступление за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск 9 Центра на сумму 13 515 929 рублей 12 копеек оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации в лице 9 Центра причинен ущерб на общую сумму 13 515 929 рублей 12 копеек.

Просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступными действиями ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» 13 515 929 рублей 12 копеек.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 68-69), просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступными действиями ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» 13 018 060 рублей 49 копеек, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена вина ответчика в хищении денежных средств в сумме 13 018 060 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 178 оборот).

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 74-78), указала, что истцом предъявляется к возмещению ФИО2 ущерб, причиненный преступлением при исполнении заключенного между истцом и ООО ПКФ «Агросервис» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части 2651 (Новосибирский военный институт ВВ МВД России)» в полном размере 13 018 060 рублей 49 копеек.

В то же время, истцом по вступившему в силу приговору Военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также был подан гражданский иск в Новосибирский гарнизонный военный суд (дело №) о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением при исполнении заключенного между истцом и » государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Войсковые части №, № комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()».

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме в размере 13 018 060 рублей 49 копеек.

На основании вступившего в силу решения Новосибирского гарнизонного суда по делу № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Приговором Новосибирского гарнизонного суда оставлен без изменения арест, наложенный на имущество ФИО3 (перечисленное в приговоре суда) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, истцу был возмещен причиненный ущерб в результате исполнительных действий, совершенных федеральной службой судебных приставов в отношении ФИО3

По исковому заявлению 9 Центра, поданному в Арбитражный суд к » о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()», было присуждено взыскать в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, ) сумму неосновательного обогащения в размере 959 260 рублей 10 копеек.

Сумма в размере 959 260 рублей 10 копеек была перечислена » истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена истцом по тому же государственному контракту, в результате исполнения которого истцу причинен ущерб, часть причиненного истцу ущерба, возмещенная », подлежит вычету из общего размера ущерба, заявленного истцом в данном гражданском деле.

Дополнительно пояснила, что ФИО2, и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем с ФИО2 не может быть взыскана сумма ущерба, уже выплаченная ФИО3 (удержанная в рамках исполнительного производства).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствие организационной и технической возможности обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о судебном заседании ФИО3 был извещен заблаговременно, как и об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи, в связи с чем мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо направить в суд письменные пояснения. В ранее направленном ФИО3 ходатайстве о привлечении его к участию в настоящем деле (л.д. 109) возражений относительно заявленных исковых требований не имеется, суть возражений ФИО3 фактически сводится к несогласию в вынесенным в отношении него решением суда взыскании суммы ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом постановлен приговор в отношении ФИО2 (л.д. 8-35), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением срока давности уголовного преследования ФИО2, освобожден от отбывания наказания за данное преступление.

Гражданский иск ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» о возмещении материального ущерба в сумме 13 515 929 рублей 12 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, являясь единоличным органом управления – генеральным директором ООО » и единственным учредителем, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму 13 018 060 рублей 49 копеек, принадлежащие ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика ФИО2, составляет 13 018 060 рублей 49 копеек, поскольку, как следует из приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанной суме денежные средства ответчик похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не представил.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 13 018 060 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-177) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок года, на основании ст.48 Уголовного кодекса РФ лишен воинского звания ».

Удовлетворен частично гражданский иск ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», с ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано в пользу истца 13 018 060 рублей 49 копеек.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», в нарушение должностных обязанностей, с целью создания видимости благополучия на вверенном ему направлении служебной деятельности и служебной исполнительности, не предприняв мер к проведению контрольного обмера, допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ при строительстве объекта «Войсковые части № комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()», в результате чего » перечислены денежные средства в общей сумме 13 018 060 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-130) указанный приговор изменен, отменено решение по гражанскому иску ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100, л.д. 131-136) удовлетворен иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», начальника ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» о возмещении материального ущерба, с ФИО3 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным преступлением, взыскано 13 018 060 рублей 49 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» (л.д. 137) от ФИО3 в счет возмещения ущерба поступило 1 096 740 рулей 61 копейка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материальный ущерб в размере 13 018 060 рублей 49 копеек причинен истцу в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, в связи с чем указанные лица в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» несут перед истцом солидарную ответственность.

Оснований для снижения размера материального ущерба судом не усматривается, в том числе, на сумму неосновательного обогащения, взысканную в пользу истца решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с » (л.д. 74-95), поскольку ущерб федеральному бюджету причинен действиями ФИО3 и ФИО2 в размере 13 018 060 рублей 49 копеек, ООО ПКФ «Агросервис» причинителем ущерба в данном случае не является.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 018 060 рублей 49 копеек, солидарно с ФИО3, с которого решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 018 060 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1912/2022 54RS0005-01-2021-005194-54 Ленинского районного суда г. Новосибирска.