Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката - Максименко Л.Н., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., истца - Евдокимова С.А., представителя г.Батайска - Ковалевской Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/10 по иску Евдокимова ФИО11 к Пряхиной ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, прекращении права общей долевой собственности Пряхиной ФИО13 на долей домовладения по л в г.Батайске, признании права общей долевой собственности Евдокимова ФИО14 на долей домовладения по л. в г.Батайске, признании за Евдокимовым ФИО15 права общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по в г.Батайске, уменьшении доли Пряхиной Л.А. до долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей по делу - Пряхиной Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в Батайском отделе Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ДД.ММ.ГГГГ По условиям этого договора истец передал принадлежавшие ему на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, на праве общей долевой собственности долей в домовладении по в собственность ответчице, а Пряхина Л.А. обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая истца питанием, уходом, необходимой помощью, одеждой, а также взяла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных и иных платежей. Стоимость материального обеспечения истца была установлена в сумме руб., но не менее двукратного размера минимальной оплаты труда в месяц. В июле ДД.ММ.ГГГГ. истец стал инвалидом № группы и Пряхина Л.А. стала осуществлять за ним уход, и делала это примерно до февраля ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему стало лучше, он пошел работать. С этого времени Пряхина Л.А. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением выполнять перестала. У нее изменились жизненные обстоятельства, она вышла замуж и стала проживать в домовладении по со своим мужем Баранниковым И.Н., а истец стал проживать со своей гражданской женой в квартире Баранникова И.Н. в , и жил там до ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию истца, которую Пряхина Л.А. стала получать по доверенности сразу после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, она получает до сих пор, тратила на оплату налогов за долей домовладения, а оставшуюся часть отдавала истцу. После ДД.ММ.ГГГГ. он вновь стал проживать в принадлежавшей ему ранее части домовладения и с согласия Пряхиной Л.А. самовольно на свои денежные средства перепланировал и переустроил помещения в лит, а также самовольно возвел гараж лит.К взамен ставшего к тому аварийным старого гаража, так как к этому времени у него была машина и гараж был ему необходим. С момента заключения договора Пряхина Л.А. никаких своих денег на содержание истца не тратила и не тратит, т.е. существенно нарушает свои обязательства по договору. В разговорах с истцом она не возражает расторгнуть заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением, так как понимает, что не выполняет его условий и фактически в нем отпала необходимость, но при этом выдвигает условие, что истец должен отдать ей в единоличное пользование единственный въезд и вход во двор со стороны , оставив себе вход со стороны , где по тыльным сторонам строений проход 1м., что лишает истца возможности проезда во двор к гаражу. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Евдокимовым С.А. и Пряхиной Л.А., прекращении права общей долевой собственности Пряхиной ФИО17 на долей домовладения по л. г.Батайска.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Евдокимов С.А. исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенный по в г.Батайске, уменьшив долю ответчицы Пряхиной ФИО18 до долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.22), указав в обоснование уточненных исковых требований на то, что спорное домовладение расположено на земельном участке общей площадью кв.м., который на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением находился в государственной собственности, истец с Пряхиной Л.А. совместно им владели и пользовались на праве бессрочного пользования, так как участок был предоставлен для эксплуатации жилого дома. После регистрации права собственности на все домовладение по за Пряхиной Л.А., она обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о передаче ей в собственность всего земельного участка под домовладением. Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила в собственность Пряхиной Л.А. земельный участок по общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, путем выкупа, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка. Согласно ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ земля, на которой расположено домовладение, самостоятельным объектом гражданского права не является, при отчуждении строения она следует его судьбе, т.е. переходит к новому собственнику жилого дома на тех же условиях и в том же объеме.

В судебном заседании истец Евдокимов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, заключенный между Евдокимовым ФИО19 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО20 (плательщиком ренты), с другой стороны. Также просил суд восстановить его право общей долевой собственности на домовладение, признав за Евдокимовым ФИО21 право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: л. , прекратив право общей долевой собственности Пряхиной ФИО22 на долей данного домовладения. Одновременно просил суд признать за ним право общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: л. , уменьшив долю Пряхиной ФИО23 до № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Представитель истца - адвокат Максименко Л.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования Евдокимова С.А. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Пряхина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 41).

В предыдущем судебном заседании ответчица Пряхина Л.А. исковые требования признала частично, не возражала против требования Евдокимова С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, заключенного между Евдокимовым ФИО24 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО25 (плательщиком ренты), с другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица по управлению имуществом (л.д.41).

Представитель КУИ - Ковалевская Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца Евдокимова С.А., адвоката Максименко Л.Н., представителя КУИ - Ковалевскую Ю.А., изучив материалы дела, обозрев приватизационное дело на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Евдокимова С.А. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.

Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым ФИО26 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО27 (плательщиком ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО7 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который был зарегистрирован в Батайском отделе на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По условиям вышеуказанного договора истец передал принадлежавшие ему на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, на праве общей долевой собственности долей в домовладении по в собственность ответчице, а Пряхина Л.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Евдокимова С.А., обеспечивая его питанием, уходом, необходимой помощью, одеждой, а также взяла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных и иных платежей. Стоимость материального обеспечения истца была установлена в сумме руб., но не менее двукратного размера минимальной оплаты труда в месяц.

В июле ДД.ММ.ГГГГ. истец стал инвалидом № группы и Пряхина Л.А. стала осуществлять за ним уход, и делала это примерно до февраля ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему стало лучше, после чего Пряхина Л.А. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением выполнять перестала.

Данные обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего дела по существу Пряхиной Л.А. не оспаривались, поскольку она согласилась с требованием своего сына на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, заключенный между Евдокимовым ФИО28 ФИО29 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО30 (плательщиком ренты), с другой стороны. Также суд считает необходимым признать за Евдокимовым ФИО31 право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: л. , состоящее из жилого дома лит. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., трех сараев кирпичных, сарая металлического, ворот металлических, мощения асфальтового, уборной кирпичной, забора металлического, и аннулировать государственную регистрационную запись №, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на имя Пряхиной ФИО32 права общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: л. .

Рассматривая требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: л. суд руководствуется положениями части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: л. является Пряхина ФИО33 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Изначально вышеуказанный земельный участок предоставлялся на праве аренды на срок сорок девять лет Евдокимову ФИО34 ФИО35 - долей ( кв.м.) земельного участка и Пряхиной ФИО36 - долей ( кв.м.) земельного участка для эксплуатации жилого дома, в подтверждение чего в материалах дела имеются: постановление мэра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

После заключения между сторонами по делу договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, Пряхина Л.А. обратилась к Председателю КУИ с заявлениями от своего имени и от имени Евдокимова С.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего самостоятельного выкупа данного земельного участка на своё имя (л.д.44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ мэром было принято постановление № (л.д.49) о предоставлении Пряхиной Л.А. в собственность за плату земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: л. , для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Выкупная цена данного земельного участка установлена в размере коп. При этом также отмечено, что № частей земельного участка, расположенного по адресу: л. , обременены договором пожизненного содержания с иждивением с Евдокимовым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что выкупная стоимость земельного участка в размере коп. была оплачена Пряхиной Л.А. в полном объеме (л.д.52).

Учитывая то обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, заключенный между Евдокимовым ФИО37 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО38 (плательщиком ренты), с другой стороны, расторгнут судом, нарушенные права Евдокимова С.А. подлежат восстановлению в полном объеме, включая право Евдокимова С.А. на приобретение в общую долевую собственность земельного участка по адресу: л. , в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996г. суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).

В целях эффективной защиты нарушенных прав Евдокимова С.А. суд считает необходимым признать за Евдокимовым ФИО39 ФИО40 право общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: л. , уменьшив долю Пряхиной ФИО41 до № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Поскольку суд признал за Евдокимовым С.А. право общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по л. в г.Батайске, то с Евдокимова ФИО42 в пользу Пряхиной ФИО43 ФИО44 подлежит взысканию стоимость выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: л. , в размере коп. (8 835,18:15 х11).

Также суд считает необходимым внести изменения в государственную регистрационную запись №, произведенную и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права: общая долевая собственность, доля , в части указания существующего ограничения (обременения) права - аннулировать ипотеку в силу закона, ренту.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г.Батайска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, заключенный между Евдокимовым ФИО45 (получателем ренты), с одной стороны, и Пряхиной ФИО46 (плательщиком ренты), с другой стороны.

Признать за Евдокимовым ФИО47 право общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: л. 58, состоящее из жилого дома лит. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., трех сараев кирпичных, сарая металлического, ворот металлических, мощения асфальтового, уборной кирпичной, забора металлического.

Аннулировать государственную регистрационную запись №, произведенную по государственной регистрации прав на недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации на имя Пряхиной ФИО48 права общей долевой собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: л.

Признать за Евдокимовым ФИО49 право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: л. , уменьшив долю Пряхиной ФИО50 до № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Взыскать с Евдокимова ФИО51 в пользу Пряхиной ФИО52 стоимость выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: л. , в размере коп.

Внести изменения в государственную регистрационную запись №, произведенную и картографии по ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права: общая долевая собственность, доля , в части указания существующего ограничения (обременения) права - аннулировать ипотеку в силу закона, ренту.

7. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 года