Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Редакция Газеты «Солидарность» - Куколь А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», <адрес>ной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ООО «Редакция Газеты «Солидарность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» (далее по тексту – Федерация профсоюзов Камчатки), Славянской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее по тексту – Профсоюз работников народного образования РФ), ООО «Редакция Газеты «Солидарность» (далее по тексту – ООО «РГ «Солидарность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директора в СШ № г. Петропавловска-Камчатского. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ (по инициативе работника). В сети Интернет, на сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья <данные изъяты>. Данный сайт принадлежит Профсоюзу работников народного образования РФ. В указанной статье сообщалось о том, что истец была уволена из-за многочисленных нарушений трудового законодательства, при этом отмечено, что сведения получены по сообщению Федерации профсоюзов Камчатки. В статье указано, что на действия руководителя жаловались работники школы; среди претензий к директору: несоблюдение ею охраны труда в школе, объявление несправедливых выговоров, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, лишение премии, увольнение сотрудников в нарушение закона и прочее. Приводится интервью с ФИО4 (<данные изъяты>), которая сообщает: <данные изъяты>. Также ФИО4 отмечается, что она (истец) издавала «сомнительные» приказы. В статье отмечается, кроме того, что все сведения нашли подтверждение в ходе проверки, что не соответствует действительности, как не соответствуют действительности и утверждения ФИО4 о причинах ее увольнения. Полагая, что утверждения ФИО4 создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, считала ее интервью порочащим ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В конце статьи указан источник информации – газета «Солидарность»: <данные изъяты>. Приведенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, негативно ее (истца) характеризуя, как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации. Сведения, распространенные в указанной статье, стали известны широкому кругу лиц и содержат негативную информацию о производственно-хозяйственной деятельности истца в должности директора школы, нарушении ею норм трудового законодательства, неуважительного, недоброжелательного отношения к членам коллектива школы, совершении ею поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам и прочее, – которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец заявила требования к трем ответчикам, мотивируя тем, что Профсоюз работников народного образования и науки, Федерация профсоюзов Камчатки распространили информацию о недобросовестной производственно-хозяйственной деятельности в должности директора школы, нарушении истцом норм трудового законодательства, неуважительного, недоброжелательного отношения к членам коллектива школы, совершении ею поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам и прочее, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.; Федерация профсоюзов Камчатки является автором недостоверной и порочащей информации об истце, что подтверждается ссылкой в рассматриваемой статье; Профсоюз работников народного образования и науки распространил в сети «Интернет» статью <данные изъяты>. Информация, указанная на сайте в данной статье нанесла ощутимый удар по чести, достоинству и деловой репутации истца, так как она стала известна миллионам людей, как в России, так и за ее пределами, причинив, в том числе и моральный вред истцу: физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, слабости и боли в левой области грудной клетки, нервном стрессе, расстройстве, бессоннице, повышении артериального давления, отсутствии аппетита, головной боли, подавленном настроении. На основании изложенного, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье <данные изъяты> и распространенные в сети Интернет на сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, – обязать ответчика Славянская районная территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ (владельца сайта <адрес>) в 3-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в статье <данные изъяты> и распространенные в сети Интернет на сайте <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Славянской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ответчиков судебные расходы в размере 9 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Редакция Газеты «Солидарность» (источник информации, указанной в статье <данные изъяты>), по ходатайству истца, с которого просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к нему. Считала не пропущенным срок для обращения в суд за защитой своих прав, который заявил ответчик Профсоюз работников народного образования и науки РФ, поскольку срок к данной категории дел не применим. Отметила, что ответчик ООО «Редакция Газеты «Солидарность» является источником информации, указанной в статье, поскольку в ней имеется ссылка на данного ответчика. Указала, что на взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов не настаивает, в связи с чем просила не рассматривать заявление в указанной части.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «РГ «Солидарность» не доказало, что источником информации, указанной в статье и на которую имеется ссылка, не является.

В судебном заседании представитель ответчика Федерации профсоюзов Камчатки ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал Федерацию профсоюзов Камчатки ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является автором оспариваемых сведений и распространителем. Отметил, что исковая давность не распространяется на данную категорию дел.

Представитель ответчика ООО «РГ «Солидарность» Куколь А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому пояснила, что ответчик является владельцем сайта <данные изъяты>, а не сайта <данные изъяты>, на котором были распространены оспариваемый истцом сведения. Дополнительно пояснила, что ООО «РГ «Солидарность» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения никому не предоставлялись. Профсоюз работников народного образования и науки РФ не обращался к ним с данной информацией, не было запроса от него, и соответственно ответа на запрос. По заявленному соответчиком сроку пояснила, что он не применим к данной ситуации. Указала, что ссылка в статье на то, что ООО «РГ «Солидарность» является источником, не подтверждает, что спорную информацию они распространили. Вместе с тем, пояснила, что Профсоюз работников народного образования и науки РФ действительно мог взять оспариваемые сведения с сайта ООО «РГ «Солидарность», на котором они были опубликованы также ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, опубликовать их уже на своем сайте. Кроме того, указала на завышенность размера компенсации морального вреда.

Ответчик Профсоюз работников народного образования и науки РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считал себя ненадлежащим ответчиком, так как информация, размещенная на интернет-ресурсе ответчика, имеет ссылку на источник информации – на газету «Солидарность» <данные изъяты> которая, в свою очередь, ссылалась на сообщение Федерации профсоюзов Камчатки. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд за защитой своих прав, считая, что поскольку информация была размещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий 1 года по данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ч. 10 ст. 152 ГК РФ.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ регулируются отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время ч. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащих характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что истец оспаривает указанные ею сведения как сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, то есть по основаниям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №» г. Петропавловска-Камчатского.

Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудовых отношений с ФИО1» истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте <адрес> была опубликована статья <данные изъяты> содержащая в себе, помимо прочих, следующее выражения: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО9

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Таким образом, при рассмотрении вопроса, имел ли место факт распространения в сети Интернет статьи «Профком поменял директора в школе», суд принимает представленное истцом доказательство – заверенный протокол осмотра доказательств, как достоверное.

Кроме того, факт размещения приведенной выше статьи на сайте <данные изъяты> ответчиками не оспаривался.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в указанной статье сообщается информация об истце, не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно лингвистическому заключению специалиста <данные изъяты>ФИО10 (<адрес>) №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования тексте статьи <данные изъяты> размещенной в сети Интернет на сайте <адрес>, сведения об ФИО1, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах имеются. В представленном для исследования тексте содержится негативная информация об ФИО1, которая выражена в форме утверждения. Высказывания: <данные изъяты> порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО1, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется: заключение является определенным, полным и мотивированным; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит. Лингвистическая экспертиза проведена компетентным на то лицом, объективность его выводов сомнений у суда не вызывает, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

С учетом лингвистического исследования, согласившись с мнением специалиста, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте статьи <данные изъяты> размещенной в сети Интернет на сайте <адрес>, суждения являются утверждениями о нарушении истцом действующего трудового законодательства, которые характеризуют ФИО1, как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений, не по инициативе работника.

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных утверждений действительности и опровергающих установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1, в том числе, уволилась с должности директора школы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Проверяя высказывание: <данные изъяты> – которое не являлось предметом лингвистического исследования с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в данном высказывании содержатся утверждения, которые по своему буквальному содержанию имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

Ввиду изложенного, суд полагает, что распространённые сведения в статье <данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте <адрес> о том, что «<данные изъяты> не соответствуют действительности, а честь, достоинство и деловая репутация истца претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации о её работе в должности директора школы и увольнении с этой должности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, анализирует опубликованную статью, оценивает ее содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимает во внимание общую смысловую направленность текста, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих увольнение истца по изложенным в статье обстоятельствам, а также систематического нарушения ФИО1 трудовых и профессиональных прав работников, многочисленности таких нарушений, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и несоответствующими действительности указанных выше сведений, опубликованных в статье <данные изъяты> в сети Интернет на сайте: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждений о том, что <данные изъяты>, проверяя данные высказывания с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения. Более того, указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того, суд также учитывает, что сведения, изложенные в статье, размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме изложения мнения, в том числе, об описываемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, оспариваемые публикации выражены не в оскорбительной форме, суд приходит к выводу от том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждений: <данные изъяты>, – не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сайт <данные изъяты> принадлежит ответчику Славянская районная территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ. Данный факт стороной не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте была опубликована и распространена статья «Профком поменял директора в школе», высказывания в которой признаны судом не соответствующими действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Довод ответчика Профсоюза работников народного образования и науки РФ, изложенный в отзыве на иск, о том, что согласно положениям ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» он не несет ответственности за дословное воспроизведение сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации, судом отклоняется ввиду неверного истолкования ответчиком норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с данным Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» применяя положения п. 4 ч. 1 ст. 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Более того, ответчик Профсоюз работников народного образования и науки РФ не является редакцией средством массовой информации, главным редактором или журналистом, а потому положения ст. 57 названного Закона применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, ответчик Профсоюз работников народного образования и науки РФ, не являясь средством массовой информации, опубликовал сведения, не соответствующие действительности, не касающиеся дословного воспроизведения фрагментов членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления, на своем сайте, тем самым выступил распространителем оспариваемых сведений.

Ввиду изложенного, оснований для освобождения Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ответственности по данному делу не имеется.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как следует из разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

При этом возложение обязанность на владельца сайта, на котором была размещена статья, содержащая сведения, признанные судом недействительными, по удалению статьи в целом указанными правовыми нормами не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что опубликованные и распространенные в интернете на сайте <адрес>, в статье <данные изъяты> в указанной выше части не соответствуют действительности, суд считает необходимым обязать ответчика Славянскую районную территориальную организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в статье <данные изъяты> и распространенные в сети Интернет на сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителя ответчика ООО «РГ «Солидарность», высказанная в судебном заседании и отраженная в отзыве на иск, о том, что данный ответчик не является владельцем сайта <данные изъяты>, не имеет права и возможности размещать новости и иную информацию на данном сайте, и, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены в отношении ООО «РГ «Солидарность», по мнению суда, не может служить основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска к названному ответчику, по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на интернет-сайте <данные изъяты>, принадлежащем ООО «РГ «Солидарность», которое является учредителем указанного электронного периодического издания, опубликована статья «Профком поменял директора в школе», в которой имелась ссылка, что указанные в ней сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГ «Солидарность» пояснила, что Профсоюз работников народного образования и науки РФ действительно мог взять оспариваемые сведения с сайта ООО «РГ «Солидарность», на котором они были опубликованы также ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, опубликовать их уже на своем сайте.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ООО «РГ «Солидарность» не является источником сведений, опубликованных в статье <данные изъяты> и распространенные в сети Интернет на сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Напротив, как видно из материалов дела, оспариваемая статья была опубликована Профсоюзом работников народного образования и науки РФ со ссылкой на источник, сайт <данные изъяты> (газета «Солидарность»).

Согласно пояснениям ответчика Профсоюза работников народного образования и науки РФ, изложенных в отзыве на иск, следует, что указанная информация, размещенная на интернет-ресурсе ответчика, имеет ссылку на источник информации – на газету «Солидарность» (<данные изъяты>), которая, в свою очередь, ссылалась на сообщение Федерации профсоюзов Камчатки.

Таким образом, указание в исковом заявлении на то, что источником не соответствующих действительности порочащих сведений является именно ООО «РГ «Солидарность», последним не опровергнут.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», согласно которым если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Следовательно, ООО «РГ «Солидарность» являясь источником не соответствующих действительности сведений, содержащиеся в статье <данные изъяты>, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, на который имеется ссылка в опубликованной в статье <данные изъяты> и распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <адрес>, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая вопрос о мере ответственности ответчика Федерации профсоюзов Камчатки, суд приходит к следующему.

В оспариваемой статье <данные изъяты> опубликованной на сайте <адрес>, указывается, что сведения были сообщены Федерацией профсоюзов Камчатки.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в статье сведения были получены Профсоюзом работников народного образования и науки РФ от Федерации профсоюзов Камчатки и были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, в данном случае – Федерации профсоюзов Камчатки, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, не соответствующих действительности, у суда не имеется.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика Славянской районной территориальной организации Профсоюз работников народного образования и науки РФ, являющегося владельцем сайта <данные изъяты>, опубликовавшего оспариваемые истцом сведения, и ответчика ООО «РГ «Солидарность», являющегося источником не соответствующих действительности сведений, суд полагает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1, несомненно причинены нравственные страдания. Однако, с учетом возражений ответчиков и требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет, что с Славянской территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ и ООО «РГ «Солидарность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере по 10 000 руб. с каждого, полагая его разумным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Федерации профсоюзов Камчатки о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано, то оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., представляющего собой производное от основного требование, не имеется, и в нем надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье <данные изъяты> и распространенные в интернете на сайте: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

Обязать Славянскую районную территориальную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить сведения, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные в статье <данные изъяты> и распространенные в интернете на сайте: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Славянской районной территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Редакция Газеты «Солидарность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также о взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко