Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО1 изначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», просила признать ничтожную сделку – договор энергоснабжения № 78020000310781 от 11.07.2018 между АО «ПСК» и ФИО1 недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен Договор энергоснабжения №78020000310781 от 11.07.2018г. на электроснабжение нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку ответчиком нарушен порядок заключения публичного договора, а именно: договор энергоснабжения №78020000310781 является публичным договором (ст.426 ГК РФ), был разработан АО «ПСК» и предоставлен истцу 11.07.2018 только для подписания, без права и возможности внесения в него каких-либо изменений. В тексте договора указано, что он начинает свое действие 26.07.2018. Вопрос о допуске приборов учета в эксплуатацию, которые уже находились в эксплуатации и по которым истцом производилась оплата с февраля 2018 года через управляющую компанию, ответчик начал решать только 09.08.2019г., т.е. после подписания договора. Законодательством предусмотрен противоположный порядок действий при заключении данного вида договора электроснабжения. Ответчику надлежало при заключении спорного договора руководствоваться перечнем правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчиком нарушена последовательность действий при заключении договора, установленная императивными нормами, а именно, п. 88 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…». Подписанный ответчиком экземпляр договора был выдан истцу только через один месяц так как истцу пояснили, что по их регламенту, все действия они совершают только через месяц после поступления заявления.

В соответствии с условиями договора он начинает действовать с 26 июля 2018 года. Представитель АО «ПСК» прибыл на объект для опломбирования Электросчетчиков только 09 августа 2018 года, то есть через 14 дней после даты 26.07.2018г., с которой начал действовать договор, тем самым поставив истца в условия, при которых применялся расчетный способ определения объема потребляемой электроэнергии.

Таким образом сначала был подписан договор, а потом решался вопрос о допуске приборов учета в эксплуатацию, которые уже находились в эксплуатации и по которым производилась оплата с 2017 года.

Кроме того, форма договора энергоснабжения № 78020000310781 от 11.07.2018г. не соответствует типовой форме договора, установленной приложением № 1 (1) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, что является нарушением п. 21 казанного Постановления №354.

Также в тексте договора энергоснабжения №78020000310781 не указаны сведения об электросчетчиках, что является нарушением п. 42 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г..

Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 7-10).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явились представители истицы-Федчун А.В., ФИО2, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщили к материалам дела письменные пояснения по делу. Истица по вызову суда не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика-Ушкалов Е.О. в судебное заседание 19.02.2021г., явился, ранее приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 февраля 2018 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРПН (л.д. 36-39).

11 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 78020000310781, по условиям которого поставщик (АО «Петербургская сбытовая компания») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 13-22).

Согласно п. 3.2 договора, электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с поставщиком соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора, учет потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов учета.

В соответствии с и. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета. а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих — устройств. — объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета. в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Из указанных положений следует, что собственник прибора учета обязан обеспечить не только своевременную поверку прибора учета, но и его допуск в эксплуатацию.

В соответствии с п. 34 Основных положений потребитель. имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. предоставляет гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора в том числе документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В силу указанного пункта, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжаемый объект истца уже должен был быть оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем при обращении истца к ответчику с заявлением на заключение договора указанные документы представлены не были. Факт эксплуатации прибора учета не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию в установленном порядке.

Довод истца о наличии в нежилом помещении истца допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является голословным, документально не подтверждён, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета и, как следствие, непредставление акта допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес Гарантирующего поставщика при направлении документов, предусмотренных п. 34 Основных положений. не является основанием для отказа в заключении договора знергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, действия ответчика при заключении Договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 78020000310781 недействительным.

Доводы истца, о том, что правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Правил № 354 указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых ломов.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 поставка электрической энергии в нежилос помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно приложению А к договору энергоснабжения от 11.07.2018 № 310781 (л.д. 26) договор заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, Правила № 354 не применяются при поставке электроэнергии по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Ссылка Истца на п.п. 82(1) и 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также несостоятельная поскольку указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребленной электрической энергии к электиреческим сетям, то есть регулируют отношения между потребителем электрической энергией и сетевой организацией, которой ответчик не является.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывая, что спорный договор был заключен 11.07.2018, однако истец заявила требование к ответчику о признании договора недействительным 04.02.2020.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт совершения истцом спорной сделки 11.07.2018 сторонами не оспаривается.

Таким образом, течение срока обращения в суд по настоящему спору начало течь 11.07.2018 и истекло 11.07.2019.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделки ничтожной 04.02.2020.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в адрес суда не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ничтожной сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.