Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Томилову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «СК «Согласие» с иском к Томилову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит: взыскать с Томилов Валерия Федоровича в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 80, государственный регистрационный знак Номер, которым управлял водитель Сычев В.Е., и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Томилова В.Ф.

Гражданская ответственность ответчика, по вине которого и произошло ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО № РРР 5054167357).

Потерпевший Сычев В.Е. обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Номер в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82800 руб.

Расходы прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ООО «СК «Согласие».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик Томилов В.Ф. по требованию страховщика не представил транспортное средство для осмотра, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в качестве убытков в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Томилов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что требования страховщика не получал, по месту жительства, куда направлялось извещение страховщиком не проживал, о чем сообщил страховщику 29.03.2021. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав страховщика непредставлением транспортного средства на осмотр и экспертизу.

Третьи лица Сычев В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО").

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (п. 7 ст. 14.1)

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2021 в 09 час. 50 мин. у дома № 65 по ул. Пушкина в г. Искитиме Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 80, государственный регистрационный знак Номер, которым управлял водитель Сычев В.Е., и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Томилова В.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Калдина Томилова В.Ф., который двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Сычева В.Е.

Гражданская ответственность Томилова В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО № РРР 5054167357).

Гражданская ответственность Сычева В.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО № ННН 3017760232).

В результате ДТП автомобилю Сычева В.Е. причинены механические повреждения передней левой двери, левого порога, левой подножки, скрытые повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Платежным поручением от 12.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сычеву В.Е, страховое возмещение в сумме 82800 руб.

01.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило Томилову В.Ф. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра 06.04.2021 в 09 час. 00 мин.

Согласно телеграмме от 06.04.2021 извещение вручено Томилову В.Ф. 03.04.2021 в 12 час. 00 мин.

Из представленного Томиловым В.Ф. сообщения следует, что Томилов В.Ф. 29.03.2021 направил в ООО «СК «Согласие» по адресу в г. Москва и по адресу нахождения филиала в г. Новосибирске извещение о смене адреса проживания с адреса: <Адрес>, куда просил направлять все письма и уведомления, либо сообщать по телефону Номер.

Автомобиль Томиловым В.Ф. на осмотр в ООО «СК «Согласие» представлен не был.

Платежным поручением от 20.04.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 82800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с настоящим иском истец ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком Томиловым В.Ф. транспортного средства для осмотра, доказательств таких обстоятельств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что из заключенного 08.04.2021 с потерпевшим Сычевым В.Е. соглашения со страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств наличия сомнений в причинении вреда транспортному средству Сычеву В.Е. при указанных в извещении о ДТП от 24.03.2021 обстоятельствах истец суду не представил.

Истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для извещения Томилова В.Ф. о необходимости представления автомобиля для осмотра, в том числе учитывая наличие в извещении о ДТП контактного телефона Томилова В.Ф., направления им страховщику ООО «СК «Согласие» уведомления о смене места жительства и необходимости извещения по иному адресу либо по телефону.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Томилову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Томилову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1914/2021