Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению Дубинкина Романа Алексеевича к Потемкиной Елене Николаевне, ООО «Феникс» о признании недействительным договор Цессии от 7 июля 2020 года,

установил:

Потемкина Е.Н. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к Дубинкину Р.А. о взыскании денежные средства в размере 990162 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13102 рубля 00 копеек.

Свои требования Потемкина Е.Н. мотивировала тем, что 18 декабря 2019 года арбитражным судом Костромской области было вынесено решение по иску ООО «ФЕНИКС» (далее «апеллянт») к АО «Галичское» по птицеводству (далее «ответчик») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубинкина Р.А. (дело А31-6342/2019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990162 руб. 00 коп. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 18 июня 2020 года Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФЕНИКС» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что денежные средства в совокупном размере 990162 руб. 00 коп, перечисленные ООО «ФЕНИКС» в адрес АО «Галичское» (ИНН 4411000220) платежными поручениями № 16 от 07.05.2020 г. и № 28 от 18.05.2018 г. являлись оплатой за третье лицо ИП Дубинкина Р.А., у которого, как установил суд, в спорный период существовали денежные обязательства перед АО «Галичское», установленные договором поставки № 113 от 18.11.2016 г.

Из вышеизложенного, несмотря на иную позицию ООО «ФЕНИКС», следует, что к истцу перешли права кредитора к ответчику в размере 990 162 руб. 00 коп. в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ. В связи с тем, что спорные правоотношения были квалифицированы судом как исполнения обязательств за должника третьим лицом. 08 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «ФЕНИКС» в размере 990162 руб. 00 коп. Заявленные требования были проигнорированы ответчиком.

07 июля 2020 года между ООО «ФЕНИКС» и гражданкой РФ Потемкиной Еленой Николаевной (далее по тексту «истец») был заключен договор цессии б/н. По условиям указанного договора к истцу за установленную договором плату переходит право требования к ИП Дубинкину Роману Алексеевичу в размере 990162 руб. 00 коп. (п.1.1. договора цессии). В качестве документов, удостоверяющих право требования ООО «ФЕНИКС» к ответчику первым были переданы копии платежных поручений от 07.05.2018 г. и от 18.05.2018 г., а так же копии решения арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г.07 июля 2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования к истцу с требованием перечислить вышеуказанную сумму в пользу Потемкиной Е.Н. Заявленное требование было ответчиком проигнорировано, что и стало непосредственным поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 309-310, ч. 5 ст. 313, ст. 382, ст. 387 ГК РФ и обращая внимание суда на то, что вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком и АО «Галичское», напротив все указанные обстоятельства были изложены в отзывах указанных лиц на апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС» на решение арбитражного суда Костромской области, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2020 года дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

29 сентября 2020 года дело принято к производству Конаковского городского суда Тверской области.

25 ноября 2020 года протокольным определением суда принято встречное исковое заявление Дубинкина Р.А. к Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» о признании недействительным Договора цессии от 07 июля 2020 года.

Свои требования Дубинкин Р.А. мотивировал тем, что исковые требования заявлены Потемкиной Е.Н. в связи с заключением ею с ООО «ФЕНИКС» договора цессии, по условиям которого к ней, как она считает, перешло право требования к ИП Дубинкину Р.А. денежных средств в сумме 990162 руб. Данный договор считает недействительным, заключенным с нарушением закона, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цессионарий (Потемкина Е.Н.) приняла в полном объеме право требования к нему, возникшее из неосновательного обогащения, что удостоверяется платежными поручениями и судебными актами по делу № АЗ 1-6342/2019 (п. 1.2.).

Согласно части 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами, удостоверяющими, согласно оспариваемого договора цессии право требования выплаты указанной суммы, не установлен факт неосновательного обогащения ИП Дубинкина Р.А.

Наоборот, суды отвергли довод представителя ООО «ФЕНИКС» о неосновательном обогащении АО «Галичское» по причине ошибочного перевода в адрес птицефабрики денежных средств, а факт его неосновательного обогащения не являлся предметом иска, судами не обсуждался и не устанавливался.

Арбитражный суд Костромской области квалифицировал платеж не как ошибочный, а как исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотренное статьей 313ГК. При этом в основу такого вывода было положено письмо ИП Дубинкина Р.А. с исх. №8 от 06.05.2018г., адресованное им в ООО «ФЕНИКС».

Согласно п. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Костромской области утверждал, что общество это письмо не получало, однако, заявлений о фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ООО «ФЕНИКС» в арбитражный суд не поступало. Судом данное письмо положено в основу решения. Между тем, текст этого письма гласит: «Просим Вас в счет погашения обязанности по расчету перед ИП Дубинкин Р.А. перечислить денежные средства на расчетный счет ПАО «Галическое» по птицеводству 990162,0 руб.».

Таким образом, Арбитражным судом Костромской области установлены имеющие преюдициальное значение, то есть не требующие повторного доказывания, обстоятельства:

у ООО «ФЕНИКС» имелось обязательство по расчету перед ИП Дубинкин Р.А., которое ООО «ФЕНИКС» выполнило, перечислив за него долг перед АО «Галичское»;

отсутствует факт неосновательного обогащения как птицефабрики, так и ИП Дубинкин Р.А.

Согласно п.. 1.3. договора цессии «Цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства Дубинкина Р.А. перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а также подтверждает факт отсутствия действующих или действовавших обязательств (в том числе договоров) между ним и Дубинкиным Р.А.»

Таким образом, по оспариваемому договору цессии в нарушение ст. 384 ГК РФ Потемкиной Е.Н. передано не существующее обязательство - обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В иске Потемкиной Е.Н. указано, что ООО «ФЕНИКС», а затем и она направляли, якобы, ему уведомления о совершенном между ними договоре цессии. Ни одного уведомления, претензии, ни от ООО «ФЕНИКС», ни от нее он не получал. При ознакомлении с настоящим делом почтовых документов, подтверждающих отправление в его адрес уведомлений, им не обнаружено.

Следовательно, и по этому основанию оспариваемый договор цессии противоречит положениям закона.

Учитывая положения п.п.1,.2 ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ Дубинкин Р.А. полагает, что оспариваемый договор цессии, заключенный Потемкиной Е.Н. с ООО «ФЕНИКС» является недействительным, как совершенный с нарушением закона (п.2 ст. 168 ГК РФ), не влечет юридических последствий в виде перехода к ней права требования ко мне заявленной денежной суммы и не дает Потемкиной Е.Н. права на предъявление ею исковых требований к ней.

Дубинкин Р.А. полагает, что в данном случае удовлетворение настоящего иска исключает удовлетворение иска Потемкиной Е.Н к нему и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора, что дает ему право обратиться в суд со встречным иском в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.384, 386,166,167,168 ГК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, Дубинкин Р.А. просит признать недействительным договор цессии от 7 июля 2020г., заключенный между Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» и отказать Потемкиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Протокольным определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Хромов Сергей Сергеевич.

Истец (ответчик по встречному иску) Потемкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель истца Потемкиной Е.Н. по доверенности Буячкин К.В., он же представитель по доверенности от ООО «ФЕНИКС» (третье лицо, ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования Потемкиной Е.Н. по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что заявленные требования Потемкиной Е.Н. подлежат удовлетворению, поскольку считает, что имеет место неосновательное обогащение у Дубинкина Р.А., который необоснованно сохранил свои денежные средства. Никто за весь процесс в арбитраже ни в суде общей юричдикции не говорил, что платеж был произведен в связи и на основании письма Дубинкина. Никто не говорил, что директор откликнулся на это письмо, ООО «Феникс» не заявляло об этом, общество перечислило деньги, но не на основании этого письма. ООО «ФЕНИКС» и Дубинкин Р.А. ни в каких договорных отношениях не состояли. В связи с чем были перечислены денежные средства ему не известно, но есть версия, что они были перечислены ошибочно, о чем было указано в решении арбитражного суда Костромской области. Установлено, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств третьим лицом. Никаких заемных отношений между Дубинкиным Р.А., Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» никогда не было и нет. Платеж был безналичным перечислением, если обратить внимание на назначение платежа, не увидим того, что оплата была произведена по тому договору, на который ссылается Дубинкин Р.А. и ООО «Галичское». Между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Галичское» нет никаких договорных отношений. Откуда ООО «ФЕНИКС» узнали реквизиты ООО «Галичское» не известно, можно лишь предположить противоправные действия третьих лиц. В правоохранительные органы ООО «ФЕНИКС» не обращалось, потому что стал известен получатель и предпринята попытка вернуть денежные средства через решение арбитражного суда Костромской области. Также представитель истца (ответчиков по встречному иску) отметил директору ООО «ФЕНИКС» не известна ФИО2, договорных отношений с ней у общества нет. На момент возникновения спорных отношений, в обществе работал только директор. При нормальном течении финансово-хозяйственной деятельности доступ к компьютеру имел только директор ФИО5, который спорный платеж не отправлял, платеж совершен иным лицом и каким образом не известно. Установлено перечисление денежных средств, которые общество решило вернуть, обратившись за защитой нарушенного права в судебные органы, который считают самым быстрым и эффективным. В результате перечисления денежных средств не было никакого встречного представления, что и образует состав неосновательного обогащения. Учитывая состоявшееся решение арбитражного суда, которое подтверждает факт оплаты ООО «ФЕНИКС» за третье лицо Дубинкина Р.А. Поэтому принято решение обратиться с иском именно к Дубинкину Р.А. Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, представленным Хромовым Сергеем Сергеевичем, полагает, что изложенные в нем доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются документально. Такой сотрудник, как ФИО2 в штате ООО «ФЕНИКС» никогда не числилась, и какие-либо доверенности вышеуказанному лицу не выдавались, тем более доверенности с правом на получение наличных денежных средств от имени организации. Хромов С.С. в своем отзыве так же ссылается на наличие некой расписки в получении денежных средств, которая, якобы, была подписана директором. Факт наличия такой расписки ООО «ФЕНИКС» так же отрицает. Полагает, что договор цессии соответствует требованиям закона, более того, доказательства обратного представлено не было. Учитывая, что ООО «ФЕНИКС» за ФИО3 было исполнено обязательство перед ООО «Галичское» без встречного предоставления и без соответствующего соглашения, данное образует факт неосновательного обогащения. Далее данное требования, возникшее из неосновательного обогащения, было уступлено его доверительнице ФИО4, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Дубинкин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями Потемкиной Е.Н. не согласился, просит удовлетворить его встречные исковые требования. Указал, что 16 апреля 2018г. между ним и Хромовым Сергеем Сергеевичем был заключен договор займа №3 во исполнение которого он передал ему заемные денежные средства в сумме 1 млн. рублей наличными с условием возврата денег в течение полугода. Со слов Хромова С.С. ему известно, что он эти деньги также по договору займа переданл обществу «ФЕНИКС». Деньги передавались им через бухгалтера ФИО2. В мае 2018 года бухгалтер Шмонова Т.В. позвонила Хромову С.С. и сказала, что ООО «ФЕНИКС» готово вернуть деньги. Хромов С.С. предложил ей вернуть долг путем перечисления за Дубинкина Р.А. в АО «Галичское» за поставленную ему продукцию, она согласилась, им было написано письмо исх. №8 от 06.05.2018г. и деньги были оплачены платежными поручениями от 7 и 18 мая 2018г., что подтверждается судебными актами по делу № А31- 6342/2019. Представитель ООО «ФЕНИКС» в Арбитражном суде Костромской области ФИО15 утверждал, что общество это письмо не получало, однако, заявлений о фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ООО «ФЕНИКС» в арбитражный суд не поступало. Судом данное письмо положено в основу решения. Факт того, что оплата не была ошибочной подтверждается, прежде всего, тем обстоятельством, что в суд ООО «ФЕНИКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось только 27.05.2019г., то есть через год после перечисления денег. Ошибочно перечисленные деньги требуют вернуть сразу же после совершения ошибочного платежа. Кроме того, оплата осуществлялась двумя платежами с разницей в 11 дней, в которые общество могло и должно было заметить первую «ошибку» и не ошибаться во второй раз. Если ООО «ФЕНИКС» настаивает на отсутствии договорных отношений с Дубинкиным Р.А., однако, перечисляет деньги, которые судебными актами не признаны неосновательным обогащением, следовательно, оснований для возврата денег нет. Отметил, рассмотрение других споров ООО «ФЕНИКС» с представлением интересов Буячкиным К.В., в которых обществу уже отказывали в судебной защите в связи с подачей иска «с прямым намерением причинить вред ответчику» (ст. 10 ГК РФ). Данная информация свидетельствует о явно недобросовестном поведении ООО «ФЕНИКС» при осуществлении хозяйственной деятельности, который передал Потемкиной Е.Н. по недействительному, по его мнению, договору цессии, право требования несуществующей задолженности. На основании изложенного просит отказать Потемкиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Представитель Дубинкина Р.А. по доверенности и ордеру, представитель Хромова С.С. по ордеру - адвокат Иванова М.В., в судебном заседании не согласилась с требованиями Потемкиной Е.Н., поддержала доводы своего доверителя Дубинкина Р.А., а также позицию Хромова С.С., изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что решением арбитражного суда Костромской области было установлено лишь перечисление денежных средств ООО «Феникс» за Дубинкина Р.А. по его долгам перед птицефабрикой АО «Галичское». Других отношений арбитражный суд не исследовал, в том числе не исследовал отношения между Дубинкиным Р.А. и ООО «ФЕНИКС», иные отношения, касающиеся спорных денежных средств. Сторона истца должна доказать обстоятельства, при которых платежи осуществлялись, ошибочность исключается. Прошло уже почти три года, обращения в правоохранительные органы не было. Отметила, что ни в материалах дела №А31-6342/2019, ни в пояснениях истца и ООО «ФЕНИКС», поданных в Конаковский городской суд не прозвучала от ООО «ФЕНИКС» ни устно, ни письменно, своя версия происходивших в 2018 году событий. Нет пояснений о том, откуда общество узнало о Дубинкине Р.А., о его договорных отношениях с АО «Галичское», о реквизитах платежа данного АО, о сумме «ошибочного» платежа, которая полностью совпала с его долгом перед птицефабрикой. Арбитражным судом Костромской области установлены имеющие преюдициальное значение, то есть не требующие повторного доказывания, обстоятельства: у ООО «ФЕНИКС» имелось обязательство по расчету перед ИП Дубинкин Р.А., которое ООО «ФЕНИКС» выполнило, перечислив за него долг перед АО «Галичское»; отсутствует факт неосновательного обогащения как птицефабрики, так и ИП Дубинкин Р.А. Более того, возникают сомнения, надлежащий ли истец Потемкина Е.Н., оплата по договору цессии подтверждена не надлежащим образом. Отсутствие таких доказательств, что действительно эти деньги пришли в ООО «ФЕНИКС», что они были оприходованы нет. Потемкина Е.Н. в данном случае не надлежащий истец, поскольку цессия оформлена еще и на несуществующее обязательство. Дубинкин действительно дал деньги в долг Хромову, что подтверждено договором займа, перечислено платежными поручениями. После чего, Хромов снял деньги, передал ФИО2, которую знал как бухгалтера ООО «ФЕНИКС». Неизвестно была ли она оформлена надлежащим образом. Из решения следует, что доступ к бухгалтерии был только у ФИО5 и платежи обществом совершались осознанно. Отсюда, Дубинкин дал деньги в долг Хромову, Хромов сказал, что ООО «ФЕНИКС» перечислит деньги за Дубинкина, таким образом круг замкнулся. Расписка была возвращена после того, как деньги за Дубинкина были перечислены. Договор займа между Дубинкиным и Хромовым был заключен в апреле 2018 года. По устной договорённости возврат долга произойдет таким образом. Поэтому полагает, что отсутствие письменного документа в данном случае не имеет какого-то значения, потому то договор был исполнен. Все платежи состоялись. Хромов не мог не верить ФИО2, потому что оплата произошла именно от ООО «ФЕНИКС». Факт встречного предоставления с точки зрения письменного доказательства был договор займа между Дубинкиным и Хромовым, передача денег ООО «ФЕНИКС» и расписка, которая была возвращена ООО «ФЕНИКС». То, что ФИО2 не оформляли надлежащим образом в ООО «ФЕНИКС», ответственность ООО «ФЕНИКС». Неосновательное обогащение не подтвердилось даже между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Галичское», в связи с чем договор цессии заключен о передачи права на взыскание не существующего обязательства. Считает, что не определен ни объем, ни условия передаваемого права, которые существовали к моменту этого перехода. Договор заключен с нарушение ГК РФ и исходя из этого считают, что договор цессии считается не действительным.

Представитель Дубинкина Р.А. и Хромова С.С. адвокат Бойкова М.С. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. Отметила напористость представителя ООО «ФЕНИКС», который изложил позицию в своем разрезе злоупотребив правами. В данном случае имело место доверительные отношения между ФИО2, как бухгалтером ООО «ФЕНИКС» и Хромовым С.С. (ИП), деньги предоставлялись обществу и возвращались, обязательства были исполнены. Данное было неоднократно. Трактовать сложившиеся обстоятельства можно как угодно. В правоохранительные органы ООО «ФЕНИКС» не обращалось. Новое руководство изложили исковые требования надуманные. Доводы Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» считает не законными, необоснованными, и в удовлетворении требований их подлежит отказать. Истец, а также ООО «Феникс» не представили объяснений, доказательств иного развития событий, нежели Дубинкин и Хромов, не заявили ни одного ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждает довод Дубинкина о том, что этим письмом №8 и этой оплатой за него по договору поставки отношения между ООО «ФЕНИКС» и Дубинкиным Р.А. не начинались, а закончились.Напротив, исходя из сложившихся обстоятельств, ненадлежащего истца Потемкиной Е.Н., полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования доверителя Дубинкина Р.А.

Третье лицо Хромов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по ордерам адвокатов Ивановой М.В. и Бойковой М.С., свою позицию изложил в ранее направленных письменных возражениях.

Третье лицо АО «Галичское» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлены письменные пояснения, в которых указали на то состоявшиеся судебные акты арбитражного суда, договор цессии с Потемкиной Е.Н., сделан вывод о следующем. Если ответчиком ИП Дубинкиным Р.А. не будут представлены суду доказательства погашения задолженности в размере 990162 рубля перед ООО «ФЕНИКС», иск подлежит удовлетворению. Просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО «Галиченское» по птицеводству. Копию судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела, направить в их адрес почтовым отправлением.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2020 года между ООО «ФЕНИКС» и гражданкой РФ Потемкиной Еленой Николаевной был заключен договор цессии б/н.

По условиям указанного договора ООО «ФЕНИКС» (цедент) уступает, а Потемкина Е.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу (ИНН 690210201613), возникшее из неосновательного обогащения на сумму 990162 руб. 00 коп. (п.1.1, договора цессии).

Право требования выплаты денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора удостоверяется платежными поручениями №16 от 07.05.2018 года, №28 от 18.05.2018 года, решением арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 года по делу А31-63420/2019, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 года.

При этом в п.1.3 договора отражено, что Цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства Дубинкина Р.А. перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а так же подтверждает факт отсутствия действующих или действовавших обязательств (в том числе договоров) между ним и Дубинкиным Р.А.

Уступка прав требования осуществлена возмездной, оплата по договору составила 250000 рублей, которую Потемкина Е.Н. обязалась оплатить в течение 5-ти месяцев с момента заключения договора, также Потемкина Е.Н. взяла на себя уведомить Должника надлежащим образом о переходе прав требований (т.1 л.д. 21-22).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2020 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2017 года, юридический адрес: 170033, Тверская область, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, дом 6/15, офис 4, генеральный директор с 13 сентября 2018 года является Прохоров А.А., основным видом деятельности является деятельность Торговля оптом и в розницу.

Дубинкин Роман Алексеевич с 07 апреля 2005 года является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП от 06 июля 2020 года.

Сведений о том, что Потемкина Елена Николаевна является индивидуальным предпринимателем, занимается иной коммерческой деятельностью суду не предоставлено. Указанный выше договор уступки прав требований заключен с ней как с физическим лицом.

Учитывая сложившуюся ситуацию, когда уступка коммерсантом своего требования к коммерческому должнику в пользу цессионария, являющегося физическим лицом, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Несмотря на доводы представителя Дубинкина Р.А. адвоката Ивановой М.В. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Потемкиной Е.Н. возмездного договора цессии и направление уведомлении о переходе прав требования должника, суду представлены следующие доказательства:

- оригиналом приходного кассового ордера №03/08-20м от 03.08.2020 года, которым оформлено поступление денежных средств в размере 250000 рублей от Потемкиной Елены Николаевны, основание: оплата по договору цессии б/н от 07.07.2020 года, в кассу ООО «ФЕНИКС», принял главный бухгалтер /кассир Прохоров А.А. (генеральный директор общества) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №08/08-20м на сумму 250000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 121-123);

- Уведомление о переходе прав требования направленные Дубинкину Р.А. от Потемкиной Е.Н. и датированное 07 июля 2020 года. Согласно представленного отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 17010050259792 (письмо с объявленной ценностью) отправитель Потемкина Е.Н., получатель Дубинкин Р.А., получено28 августа 2020 года в д. Старое Мелково);

которые судом принимаются и признаются как допустимые в подтверждение оспариваемых доводов.

Между тем, довод представителей Дубинкина Р.А. – адвокатов Ивановой М.В. и Бойковой М.С. о передаче несуществующего обязательства заслуживает внимания и оценке исходя из заявленных спорных правоотношениях.

Исковые требования Потемкиной Е.Н. основаны исключительно на договоре цессии от 07 июля 2020 года и обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Костромской области по делу №31-6342/2019, которые являются в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела №31-6342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения, постановил решение 18 декабря 2019 года (полный текст изготовлен 24 декабря 2019 года) об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что

ООО «Феникс» осуществило перечисление денежных средств ПАО «Галичское» по птицеводству двумя платежами - 463962 руб. (платежное поручение № 16 от 07.05.2018), 526200 руб. (платежное поручение № 28 от 18.05.2018) на сумму 990162 рубля. Оценив все представленные доказательства в совокупности: суммы двух спорных платежей идентичны стоимости товара, указанной в товарных накладных № 1911 от 23.04.2018 года, №1989 от 27.04.2018 года, платежи совершены после числа, которым датировано письмо ИП Дубинкина Р.А. в адрес ООО «Феникс», банковские реквизиты ответчика, указанные в платежных поручениях, совпадают с реквизитами, указанными в письме с исх. № 8 от 06.05.2018 года, перечисление денежных средств не носило однократный характер, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает утверждения истца, что совершенные платежи носили ошибочный характер и были совершены неуполномоченным лицом.

Довод истца о несоответствии назначений платежа, указанных в платежных поручениях от 07.05.2018 № 16 и от 18.05.2018 № 28, реквизитам договора, заключенного между АО «Галичское» и ИП Дубинкиным Р.А., по мнению суда, не имеет правового значения для принятия ответчиком от истца исполнения за должника (ИП Дубинкина Р.А.), поскольку ИП Дубинкин Р.А. сообщил ответчику, что денежное обязательство за него исполнено ООО «Феникс».

Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика (ПАО «Галичское» по птицеводству) неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование ООО «Феникс» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция Арбитражного суда Костромской области подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2019 года указано, что суд пришел к выводу, что платежные поручления оформлялись лицом, осуществляющим в период совершения платежей полномочия главного бухгалтера ООО «Феникс». Согласно представленной представителем истца копии приказа о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 23.09.2017 года, таким лицом являлся ФИО5.

Отстаивая позицию своего доверителя Потемкинй Е.Н. Буячкин К.В., действующий по доверенности и от ООО «ФЕНИКС» несмотря на выводы арбитражного суда Костромской области, вновь указывает на несанкционированное вмешательство посторонних лиц в хозяйственную деятельность ООО «ФЕНИКС» и незаконное, без надлежащего взаимного обязательства перед Дубинкиным Р.А., перечисление денежных средств на сумму 990162 рубля.

Доказательств несанкционированного перечисления не представлено и в настоящий процесс.

Потемкина Е.Н. в исковом заявлении указала, что к ней перешли права кредитора к ответчику в размер 990162 руб. в силу ч.5 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно п.1ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо в материалы дела Потемкина Е.Н. не представила.

Договорные отношения между АО «Галичское» и ИП Дубинкиным Р.А., факт поставки товара Дубинкину Р.А. ни кем не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами (в том числе договором на поставку продукции №113 от 18 ноября 2016 года, срок действия договора по 31 декабря 2019 года, оценка которому дана в решении арбитражного суда Костромской области).

Из пояснений ИП Дубинкина Р.А. и представленной в материалы дела копии письма с исх. № 8 от 06.05.2018, адресованного им ООО «ФЕНИКС» следует, что ИП Дубинкин Р.А. просит ООО «ФЕНИКС» перечислить на расчетный счет ПАО «Галичское» по птицеводству денежные средства в сумме 990162 руб. в счет исполнения обязательств перед последним, указывает банковские реквизиты.

АО «АЛЬФА-БАНК», через который проведены платежные поручения №16 и №28, подтвердил, что перечисленные денежные средства в ООО «ФЕНИКС» не возвращались.

Судом установлено и данное не отрицается представителем Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС», что Дубинкин Р.А. не является должником (ни в силу договора, ни в силу закона) ни перед обществом «ФЕНИКС», ни, соответственно, Потемкиной Е.Н.

В возражениях на иск Дубинкин Р.А. пояснял, что состоял в финансовых взаимоотношениях с Хромовым С.С.: 16 апреля 2018г. между ними был заключен договор займа №3, во исполнение которого Дубинкин Р.А. передал Хромову С.С. заемные денежные средства в сумме 1 млн. рублей наличными с условием возврата денег в течение полугода.

Хромов С.С. же в своих пояснениях указал, что деньги полученные от Дубинкина Р.А. в сумме 1 млн.рублей также по договору займа передал обществу «ФЕНИКС», через их бухгалтера ФИО2 в присутствии своих работников Свидетель №1 и Свидетель №2 В мае 2018 года бухгалтер ФИО2 позвонила ему и сказала, что ООО «ФЕНИКС» готово вернуть деньги. Хромов С.С. предложил ей вернуть долг путем перечисления за Дубинкина Р.А. в АО «Галичское» за поставленную ему продукцию, она согласилась, Дубинкин Р.А. написал письмо исх. №8 от 06.05.2018г. и деньги были оплачены платежными поручениями от 7 мая 2018 года и 18 мая 2018 года, что подтверждается судебными актами арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6342/2019. После возврата долга ООО «ФЕНИКС» расписка возвращена ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что примерно три года назад её руководитель Хромов С.С. предупредил о приезде бухгалтера ФИО2 из ООО «ФЕНИКС», затем предал деньги ФИО2 под расписку в размере 1 млн.руб., деньги пересчитывали при свидетеле и менеджере Свидетель №2, были купюры по 5000 рублей. Впоследствии он говорил ей, что придет ФИО2 от ООО «Феникс» и вернет деньги, но так никто и не приходил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Хромова С.С. менеджером много лет. Приблизительно года два или три назад, когда они с Свидетель №1 были на рабочих местах пришла женщина, ему незнакомая, дождалась Хромова С.С., который по приезду передал ей денежные средства в сумме 1 млн.руб., пересчитали их на машинке. Женщина передала ему бумагу, о чем ему неизвестно. Общество «Феникс» свидетелю не знаком.

Позиция Дубинкина Р.А. подтверждена пояснениями Хромова С.С. и свидетелями, представленным договором займа от 16 апреля 2018 года. Показания сторон и свидетелей логичны, последовательны и могут быть подтверждены/опровергнуты лишь финансовыми документами ООО «ФЕНИКС» (распиской о приеме средств в долг у Хромова С.С., которая возвращена в результате исполнения обязательств; выпиской по лицевому счету ООО «ФЕНИКС» или кассовой книгой о поступлении денежных средств или отсутствие поступления таковых, однако предложение суда представить данные документы представитель Потемкиной Е.Н. до оформления доверенности от ООО «ФЕНИКС» отказался; также не представлены доказательства, что обществом предпринимались действия для установления виновника незаконного перечисления, в том числе путем обращения в установленном порядке в правоохранительные органы о несанкционированном использовании программного обеспечения с рабочего компьютера, логин и пароль от программы которые были сохранены в браузере, в связи с чем платеж могло осуществить любое лицо).

Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя (по первоначальному иску) о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и о возникновении у него обязанности вернуть Потемкиной Е.Н. денежные средства, перечисленные ООО «ФЕНИКС» в силу ч.5 ст. 313 ГК РФ, поскольку данные доводы направлены на переоценку условий и обстоятельств заключения сторонами договоров займа, произведенных платежей в сумме и по реквизитам без предоставления доказательств встречного обязательства.

При этом суд учитывает, что ни в материалах дела № А31-6342/2019, ни в пояснениях представителя истца Потемкиной Е.Н. и ООО «Феникс» не прозвучала версия о том, откуда общество узнало о Дубинкине Р.А., отрицая получение письма, его договорных отношениях с АО «Галичское», о реквизитах платежа данного акционерного общества, о сумме «ошибочного» платежа, которая полностью совпала с его долгом перед птицефабрикой.

Таким образом, если ООО «Феникс» настаивает на отсутствии договорных отношений с Хромовым С.С., с Дубинкиным Р.А. и перечисляет деньги, которые судебными актами не признаны неосновательным обогащением, следовательно, оснований для возврата денег нет и по этому основанию.

Суд, анализируя заявленные правоотношения, представленные доказательства сторонами в совокупности, непосредственном исследовании их, основываясь на своем внутреннем убеждении, приходит к выводу, что директор ООО «Феникс», действующий в период спорных правоотношений ФИО5, он же главный бухгалтер, общества сознательно исполнил просьбу Дубинкина Р.А., изложенную в письме №8, не потребовав никакого встречного обеспечения ни до осуществления платежей, ни после в течение года до своего увольнения. В суд с иском к АО «Галичское» по птицеводству обратился другой генеральный директор ООО «ФЕНИКС» Прохоров А.А., который не объяснил перечисление денежных средств и не доказал их незаконность надлежащими доказательства.

Документы, представленные представителем ООО «ФЕНИКС», подтверждающие наличие в штате ООО «ФЕНИКС» одного сотрудника, а именно директора ФИО5 в спорный период (отчетность в ПФР И ФСС) не опровергают (не исключает) возможность осуществления работы ФИО2 в качестве бухгалтера, привлечение иных работников в ООО «ФЕНИКС» по гражданско-правовым договорам.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что между сторонами ООО «ФЕНИКС» и Дубинкиным Р.А. не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, у суда оснований удовлетворять требования Потемкиной Е.Н. не имеется. Договор цессии от 07 июля 2020 года заключенный между ООО «ФЕНИКС» и Потемкиной Е.Н. состоялся по несуществующему обязательству Дубинкина Р.А.

Изучив доводы встречного иска Дубинкина Р.А. к Потемкиной Е.Н. и ООО «ФЕНИКС» о признании договора цессии от 07 июля 2020 года недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла закона следует, что кредитор может уступить другому лицу право (требование) лишь то, которое принадлежало ему на момент заключения договора об уступке требования.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор уступки от 7.07.2020 г. был заключен с нарушением закона, а именно уступлено не принадлежащее цеденту, на момент уступки право требования.

Следовательно, договор от 07.07.2020 г., заключенный между истцом и Фениксом является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в соответствии с ст. 168 ГК РФ.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения ИП Дубинкина Р.А., соответственно данные требования выплаты указанной суммы не могут быть переданы по оспариваемому договору цессии.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Потемкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 990162 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13102 рубля 00 копеек надлежит оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дубинкина Романа Алексеевича к Потемкиной Елене Николаевн и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежат удовлетворению.

Учитывая подачу Потемкиным Р.А. встречного иска без оплаты государственной пошлины, с него в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета (МО «Конаковский рваойн») государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потемкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дубинкину Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 990162 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13102 рубля 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дубинкина Романа Алексеевича к Потемкиной Елене Николаевн и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Признать недействительным Договор цессии от 07 июля 2020 года, заключенный между Потемкиной Еленой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с Дубинкина Романа Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печатиДело № 2-88/2021 (2-1915/2020;) (Решение)