Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО3, Римской Н.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

Требования мотивируют тем, что они являются членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН проходило внеочередное общее собрание членов садоводства, на котором ФИО4 был избран председателем ТСН. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера». Однако общее собрание ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным в связи с отсутствием кворума, что постановлено в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впоследствии полномочия ФИО4 как председателя были продлены решением общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это собрание аналогично собранию ДД.ММ.ГГГГ. Повестки дня собраний одинаковы и оба собрания не имели кворума. ФИО4 скрыл список зарегистрированных на участие в собрании лиц. Все члены ТСН, пришедшие на собрание ДД.ММ.ГГГГ регистрировались, каждый ставил в списках свою роспись.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1470, на собрании присутствовало 620 членов и 16 уполномоченных.

За принятие решений общего собрания отдано 860 голосов: 620 голосов от присутствующих членов ТСН и 240 голосов от 16 уполномоченных. Таким образом, собрание имело кворум (50% - это 735+1).

Отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности, так как общее количество членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» составляло 1740 человек. Уменьшения количества членов ТСН за период с весны 2016 года до весны 2017 года по данным учета не зарегистрировано. Поскольку общее собрание проходило не в форме общего собрания уполномоченных, то для кворума необходимо присутствие 50% от 1740 членов + 1, что составляет 871 член.

Просят признать общее собрание ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтёра» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить права в объёме, существовавшем до его нарушения (л.д. 3-5).

Восстановить права в объеме, существовавшем до их нарушения, истцы просят путем предоставления финансового отчета за 2016 год, выбора законного председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (л.д. 109).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнили основания иска указанием на то, что протокол общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» оформлен неправильно. К протоколу не приложен список присутствующих членов ТСН, в протоколе не отражены сведения о счетной комиссии, о лицах, проголосовавших против принятия решений. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дали слово. Ответчиком нарушен порядок созыва собрания, так как о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в газете от ДД.ММ.ГГГГ менее чем за две недели до собрания. Повестка дня собрания, указанная в газете, не соответствовала повестке дня, отраженной в протоколе в части того, что в газете не было вопроса об охране садоводства.

В судебном заседании представители ответчика ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» и.о. председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО3, действующая в соответствии с Уставом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (42-53, л.д. 123), адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся. Общее количестве членов ТСН, отраженное в протоколе, соответствовало фактическому количеству членов садоводства на ДД.ММ.ГГГГ. За период с весны 2016 года до марте 2017 количество членов садоводства уменьшилось в связи с переходом части членов в другие садоводства. Кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит все, предусмотренные законом сведения. ФИО1 и ФИО2 присутствовали на собрании, им предоставлялось слово, ФИО2 от выступления отказался. Кроме того, представители ответчика ссылались на то, что ФИО2 членом садоводства не является, поэтому не вправе обращаться с настоящим иском в суд. Порядок обращения в суд истцы нарушили, так как сначала предъявили иск ДД.ММ.ГГГГ, а потом в газете «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ уведомили членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о намерении оспаривать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на достоверность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и наличие кворума на собрании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требований не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Приведенные положения закона продублированы в Уставе ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 (л.д. 47-48).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера». В подтверждение суду представлены членская книжка садовода № на имя ФИО2 (л.д. 38) и членская книжка № на имя ФИО1 (л.д. 39). Обе членские книжки подписаны председателем ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», заверены печатью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), п. 2.1 Устава ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (л.д. 43) ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132). Согласно названному протоколу на момент проведения общего собрания членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» являлись 1470 человек, зарегистрировано на собрании 860 человек (620 присутствовали лично и 16 уполномоченных от 15 человек каждый, то есть уполномоченные представляли 240 человек). Общее количество принявших участия в голосовании членов ТСН составляло 59%, поэтому кворум имелся.

На повестку дня собрания было поставлено 8 вопросов:

О проделанной работе ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

О работе бухгалтера.

О проделанной работе ревизионной комиссии.

Об утверждении сметы на 2017 год.

О выборах правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

О выборе ревизионной комиссии.

Об организации охраны.

Об утверждении списка исключенных и вновь принятых членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

По каждому из вопросов повестки дня решения приняты «за» большинством голосов.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на отсутствие кворума, поскольку количество членов садоводства на день проведения собрания составляло 1740 человек, а не 1470 человек.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили в материалы дела допустимых доказательств о численности членов Товарищества по состоянию на день проведения собрания в количестве 1740 человек.

Из приложенного к иску протокола очередного общего собрания уполномоченных ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН числится 1740 членов.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) членами ТСН являлись 1230 человек.

Согласно списку садоводов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на ДД.ММ.ГГГГ, заверенному подписью и.о. председателя ФИО3 и печатью товарищества (л.д. 78-103), на ДД.ММ.ГГГГ в число садоводов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» входило 1434 человека.

Иные данные о численности членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» суду не предоставлены. У истцов реестр членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ответчик, кроме представленного списка от ДД.ММ.ГГГГ, иными данными о численности членов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ не располагает. Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» И.А.В. действующему на ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО4 реестр членов садоводства передан не был (л.д. 127). Из объяснений ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании следует, что настоящему и.о. председателя садоводства ФИО3 ФИО4 после прекращения полномочий председателя ДД.ММ.ГГГГ документы по ТСН не передавал в связи с несогласием с прекращением полномочий и оспариваем соответствующего решения правления ТСН в судебном порядке.

В соответствии с подп. 20 п. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся ведение реестра членов объединения.

На основании п. 1 ст. 19.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

При таких данных суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19.1, подп. 20 п. 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» являлись 1434 человека, поскольку это количество членов отражено в единственном заверенном надлежащим образом документе - списке садоводов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на ДД.ММ.ГГГГ, представленным уполномоченным лицом - и.о. председателя ТСН, который в силу закона ведет реестр членов объединения (л.д. 78-103).

Протокол очередного общего собрания уполномоченных ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), согласно которому членами садоводства являлись 1740 человек и протокол внеочередного собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), где указано на 1230 членов ТСН, суд в качестве доказательств численности садоводов на ДД.ММ.ГГГГ не принимает, поскольку реестр членов садоводства не приложен ни к одному из протоколов. Установить соответствие отраженных в протоколах данных действительному количеству членов садоводства невозможно. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на повестке дня стоял вопрос об утверждении списков исключенных и принятых членов СНТ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность членов садоводства менялась.

Таким образом, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ суд определяет исходя из численности членов ТСН 1434 человека.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) на собрании присутствовало 620 членов ТСН лично и 16 уполномоченных, каждый из которых представлял по 15 членов ТСН. Эти сведения согласуются с предоставленным суду списком проголосовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-185). Других доказательств голосования на оспариваемом собрании в материалах дела нет. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 подтвердили, что подписывали при голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ именно этот список.

С учетом численности членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в количестве 1434 человек кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, так как в голосовании принимало участие 59,9% от общего числа членов ТСН (860 х 100 : 1434 = 59,9%).

Численность членов ТСН, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, незначительно отличается от численности членов, указанной в списке членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанной в протоколе численности членов ТСН кворум на собрании также имелся, что отражено в протоколе.

Ссылки истцов на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол внеочередного общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду отсутствия кворума, на аналогичность собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. На день разрешения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Кроме того, преюдициального значения для разрешения данного истца ФИО1, ФИО2 это решение не имеет, поскольку постановлено по другим предмету и основанию.

Доводы истцов о несоблюдении оформления протокола общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из оспариваемого протокола, в нем имеются все, предусмотренные законом сведения, протокол подписан председателем и секретарем собрания, заверен печатью ТСН.

Из протокола общего собрания видно, что присутствующие на собрании члены ТСН и уполномоченные обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.

Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому истцы не представили, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Не являются основанием для признания решения общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ссылки ФИО2 на расхождение повестки дня, указанной в объявлении о проведении собрания (л.д. 134 оборот), с повесткой дня собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении о проведении собрания вопрос об организации собрания действительно указан не был, но за повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ и включение данного вопроса в обсуждение проголосовало большинство присутствующих на собрании членов товарищества.

Размещение объявления о проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ менее чем за две недели до проведения собрания является незначительным нарушением порядка организации собрания и не влечет признание решения собрания недействительным. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Судом установлено, что большинство членов ТСН знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, в том числе и истцы. ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнали ДД.ММ.ГГГГ сразу после публикации объявления в СМИ. Оба истца принимали участие в собрании, истцу ФИО1 вопреки его утверждениям было предоставлено слово, как и истцу ФИО2, который от выступления отказался. Эти сведения отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Аргументы истцов о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ их права нарушены тем, что финансовый отчета за 2016 год им предоставлен не был, выборы законного председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» не проведены, истцу ФИО2 не выплачена задолженность по заработной плате, на законность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, так как эти вопросы оспариваемым собранием не разрешались. Ссылки ФИО2 на незаконное упразднение нескольких постов охраны садоводства сводятся к несогласию решения собрания в части организации охраны, принятого большинством голосов. Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них, привело к возникновению у них убытков, лишило права на получение выгоды от использования имущества ТСН, ограничило или лишило возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСН. ФИО5 и ФИО2 остались членами ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» и имеют право инициировать общее собрание с постановкой на повестку дня интересующих их вопросов с соблюдением установленной законом процедуры созыва собрания.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании решения общего собрания ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Копия верна судья Т.А. Шурхай