Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.В. к Федеральной службе исполнения наказания Управление по Мурманской области (УФСИН России по Мурманской области) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Управление по Мурманской области (УФСИН России по Мурманской области) о взыскании ущерба. В обоснование указала, что замещает в УФСИН России по Мурманской области должность ***. ***. ею на имя начальника УФСИН России по Мурманской области подан рапорт о предоставлении первой части основного отпуска за *** год с выездом в ***, в согласовании которого ей в устной форме отказано. *** Лебедевой И.В. запрошено письменное разъяснение отказа в подписании рапорта о выезде за пределы Российской Федерации. Письмом начальника УФСИН России по Мурманской области от ***. №*** Лебедевой И.В. немотивированно запрещен выезд за пределы Российской Федерации на основании пп.19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. № 3-1 и в связи с замещением должности, имеющей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3 форме. Полагает, что отказ в принятии положительного решения о выезде истца в *** противоречит нормам законодательства, однако, опасаясь неблагоприятных последствий в виде дисциплинарного взыскания, вынуждена была отказать от перелета, в связи с чем возникли убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов стоимостью 50997 рублей, а также на нотариальное удостоверение согласия на выезд ребенка в размере 2000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 52997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем требования истцом были уменьшены в связи с частичным возвратом стоимости авиабилетов авиакомпанией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов *** в размере 19280 рублей, расходы по нотариальному удостоверению согласия на выезд ребенка в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Лебедева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гежа Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.Н., Сватков А.И. иск не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым полагают, что заявленные требования вытекают из публично-правовых правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Заявили о пропуске трехмесячного срока обращения с иском, как предусмотренного Кодексом об административном правонарушении, так и Трудовым кодексом Российской Федерации. Дополнительно пояснили, что, отказывая в согласовании выезда в Республику Маврикий, с истцом проведен беседа, разъяснен порядок выезда за пределы Российской Федерации лиц, допущенных к государственной тайне, доведен список рекомендованных стран. Полагали, что отказ в согласовании не является запретом на выезд, в связи с чем истица добровольно отказалась от поездки. Просили в удовлетворении требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материал дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право свободного выезда граждан за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право свободного выезда ограничено нормами Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", а также Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Статьей 8 данного Закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

В пункте 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, установлены следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Согласно пп.1 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны: согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу (п.19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Лебедева И.В. заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности *** ФКУ ИК№*** УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем ей была оформлена третья форма допуска к государственной тайне, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

*** Лебедева И.В. обратилась к начальнику УФСИН России по Мурманской области с рапортом о разрешении на выезд на *** в период с *** по *** во время основного отпуска, который прошел согласование с начальником ФКУ ИК№*** и с заместителем начальника ФКУ ИК№***

Как следует из представленного листа собеседования, подписанного начальником УФСИН России по Мурманской области, заместителем начальника УФСИН России по Мурманской области, начальником секретариата УФСИН России по Мурманской области, ***. с Лебедевой И.В. проведена беседа по обращению с указанным рапортом и доведен порядок выезда за пределы Российской Федерации граждан, допущенных к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, а также доведен Перечень стран, рекомендованных к выезду.

Согласно представленной ответчиком выписке из указания ФСИН России от ***№***, ответчику предписано проводить постоянную разъяснительную работу с работниками УИС о нецелесообразности посещения стран, внутриполитическая обстановка в которых является нестабильной и осуществляющих недружеские действия против Российской Федерации, а также не рекомендуемых МИД России к посещению гражданами Российской Федерации. Согласно выписке из перечня иностранных государств, не рекомендуемых МИД России к посещению гражданами РФ в связи с угрозой их задержания или ареста по запросам правоохранительных органов и специальных служб США в третьих странах, *** не рекомендован МИД России к посещению гражданами РФ.

Руководствуясь вышеизложенными указаниями ФСИН России, ответчик на письменное обращение истца от *** о разъяснении отказа выезда за пределы Российской Федерации, сообщил о непринятии положительного решения.

В связи с данными разъяснениями, истец отказалась от поездки на ***, в виду чего, по мнению Лебедевой И.В., у нее возникли убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту *** в размере 50997 рублей, а также по оформлению нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без ее сопровождения в размере 2000 рублей. В связи с частичным возвратом стоимости авиабилета авиакомпанией представителем истца уточнены требования о взыскании 19280 рублей – невозвращенной стоимости авиабилета, 2000 рублей – стоимости нотариального оформления согласия на выезд ребенка.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствие вины по общему правилу деликтных правоотношений лежит на ответчике.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей ответчика, что порядок выезда за границу гражданских служащих, имеющих допуск к государственной тайне, в том числе по третьей форме допуска, предусмотрен вышеприведенными нормативными актами.

Проанализировав приведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что право истца на выезд за пределы Российской Федерации ни законом, ни условиями контракта не ограничено. Порядок согласования с руководителем выезд за границу, предусмотренный Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, распространяется независимо от формы допуска и осведомленности лица о сведениях определенной степени секретности, и не предполагает ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина, допущенного к секретным сведениям.

Само согласование не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, а также итогового решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что неполучение согласования истцом, не исключало возможности осуществления ею выезда из Российской Федерации. Применимая ответчиком в письменных разъяснениях формулировка «положительного решения не принято», также не расценивается судом как запрет.

Опасение дисциплинарного взыскания, в связи с чем истец отказалась от запланированной поездки, при выявленных обстоятельствах не может рассматриваться как вынужденность отказа в связи с виновными действиями ответчика, поскольку судом установлено, что действия ответчика не противоречат применяемым правовым нормам.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, которые в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в возникновении у истца убытков в виде стоимости неиспользованных авиабилетов и стоимости нотариального оформления согласия на выезд ребенка, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него 21280 рублей не имеется.

В связи с неустановлением вины ответчика, не подлежит также взысканию компенсация за счет него морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.В. к Федеральной службе исполнения наказания Управления по Мурманской области (УФСИН России по Мурманской области) о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А. Земцова