Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1917/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Релизпром» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Релизпром», указав, что 06.07.2018 приобрел в г. Нижний Тагил в Торговом центре «КИТ» в магазине SUNLIGHT (ООО «Релизпром») было приобретено два обручальных кольца (Aрт. 16132832, Арт.16128557). При продаже продавец пояснил, так же как и было указано на официальном сайте в описании данных колец, что кольцо имеет 7 бриллиантов, 0,12 карат, белое золото, розовое золото 585 пробы.

В процессе носки колец в течение 4 дней со дня регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2018 было обнаружено, что белое золото на кольцах стирается в розовый металл, что золото не белое как было указано в характеристике изделия на сайте и как утверждал продавец при продаже, а лишь имеется напыление белого цвета.

15.08.2018 истец обратился в магазин с претензией на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, заявив об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, так как продавец ввел его в заблуждение и не представил достоверную информацию о товаре, чем нарушил требования Закона о защите прав потребителя.

При заполнении документов на сдачу колец на экспертизу 15.08.2018 продавец магазина указал в графе «причина возврата» - сошло родирование. Истец подписал стирание покрытие белого цвета, так как не знал, что такое родирование.

21.09.2018 от ООО «ОНИКС Трейдинг» были получены акты о несоответствии указанных данных при приемке брака от клиента от 09.09.2018, где указано что механическое повреждение товара (кольцо арт. 16128557, кольцо арт. 16132832) было вызвано неправильной эксплуатацией товара покупателем, приложением недопустимой механической нагрузки на изделие, а также указано, что произошло «истиране гальванического покрытия, любое гальваническое покрытие не стойко к истиранию».

09.10.2018 на данную претензию от ООО «Релизпром» пришел ответ, что в результате проверки качества товара было установлено, что механическое повреждение товара (кольцо арт. 16128557, кольцо арт. 16132832) было вызвано неправильной эксплуатацией товара покупателем, приложением недопустимой механической нагрузки на изделие.

ООО «Релизпром» было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Товар не подлежит гарантийному обслуживанию у продавца. При этом доводы истца по поводу не предоставления ему достоверной информации о товаре в момент его продажи не были приняты во внимание.

09.09.2018 истец произвел видеозапись в магазине, где продавец описывает кольца данной модели и говорит о том, что центральная часть – это белое золото, что стираться оно не будет, что сейчас оно матовое, а со временем будет глянцевым.

10.09.2018 истцом сделан скриншот со страницы официального сайта магазина, где говориться, что в составе кольца: розовое и белое золото, а не гальваническое покрытие.

На запрос истца от 25.09.2018 о присутствии в приобретенных кольцах белого золота завод-изготовитель ООО «Пушкинский Ювелирный Завод» в ответе от 05.10.2018 сообщил, что кольца изготовлены из золота 585 пробы из сплава красного цвета, центральная часть покрыта родием. Таким образом белого золота в кольце не было.

14.02.2019 истец обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдниском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о нарушении прав потребителей, откуда 09.04.2019 получил ответ, в котором подтверждалось предоставление потребителю недостоверной информации.

Кроме этого, ООО «Релизпром» 26.04.2019 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ст. 19.4 КоАП РФ, а также обществу было выдано предписание, которое общество исполнило и стало указывать на сайте вместо надписи «белое золото» надпись «родиевое покрытие».

Истец указывает, что он не стал бы приобретать кольца, если бы знал, что эти кольца не содержат в себе белое золото, а лишь имеют покрытие родием.

В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, связанный с разочарованием после непродолжительной носки колец, обманом продавца, разочарованием в связи с избранной Роспотребнадзором мерой наказания ответчика за совершение правонарушений в виде предупреждения при том, что санкции статей предусматривают штраф до 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 и 2 ст. 12, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона о защите прав потребителей истец просит расторгнуть с ООО «Релизпром» договор купли-продажи колец от 06.07.2018 и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 890 руб., взыскать с ответчика пени в размере 372 179 руб. 30 коп., исчисленные за период с даты когда должно было быть исполнено требование потребителя о возврате денежных средств 29.08.2018 по 01.07.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35890 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. При этом представителем истца подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, к которому приложены скриншоты с сайта sunlight.net, где содержатся отзывы покупателей, также столкнувшихся с проблемой связанной с истиранием белого золота на кольцах, что подтверждает размещение недостоверной информации и обман в том числе и других покупателей.

Представитель ответчика ООО «Релизпром» в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, несмотря на направление ему заказной почтой судебных извещений с идентификаторами 80095962060960, 80093863745221 по адресу: 115230, <...>/09, по которому согласно Единому государственному реестру юридических лиц, располагается ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и несет юридические последствия неполучения юридически значимых сообщений по месту своей регистрации (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом надлежащего извещения ответчика суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика истца и его представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком 06.07.2018 был заключен договор розничной купли-продажи ювелирных изделий - золотого кольца пробы 585 весом 5,23 г. размера 20,5 стоимостью 15 989 руб. (артикул 16128557, 0102160247-50000) и золотого кольца пробы 585 весом 3,88 г. с бриллиантами размера 16,0 стоимостью 19 899 руб. (артикул 16132832, 0102160247-53005).

Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 06.07.2018.

Как следует из текста претензии истца от 15.08.2018 полученной директором магазина ФИО3 истец указал, что что белое золото на кольцах стирается в розовый металл, и что это не белое золото, а напыление белого цвета. В связи с этим истец отказывается от договора купли-продажи и требует возврата денежных средств, уплаченных за ювелирные изделия, так как продавец ввел его в заблуждение и не представил достоверную информацию о товаре, чем нарушил требования ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

При заполнении документов на сдачу колец на экспертизу 15.08.2018 продавец магазина указал в графе «причина возврата» - сошло родирование. В заявлениях о проверке качества № № от 15.08.2017 и № № от 15.08.2017 истец написал «стирание покрытие белого цвета».

Сервис-центром ООО «ОНИКС Трейдинг» были составлены акты № ОТ 000124878 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТ 000124878 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных данных при приемке брака от клиента, в которых указано на истирание гальванического покрытия в результате механического воздействия и истцу отказано в возврате денежных средств.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии в приобретенных кольцах белого золота завод-изготовитель ООО «Пушкинский Ювелирный Завод» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что кольца (артикул № и №) изготовлены из золота 585 пробы из сплава красного цвета, центральная часть покрыта родием, в кольце артикула № имеется вставка из семи бриллиантов весом 0,12 карата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Релизпром» отказала истцу ФИО1 в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдниском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о нарушении прав потребителей.

09.04.2019 названным отделом Роспотребнадзора истцу дан ответ № 66-09-13/19-3271-2019, в котором указано, что в результате проверки ООО «Релизпром» установлены нарушения:

1. До сведения потребителей не доведена информация:

- о покрытии ювелирных изделий родием; информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ювелирных изделий (инструкции по уходу за ювелирными изделиями для потребителей)

- на ярлыках: о товарном знаках предприятия-изготовителя, штамп ОТК, информация об изготовлении ювелирных изделий по ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов»

2. При реализации ювелирных изделий с покрытием родием продавец ООО «Релизпром» указывает «Белое золото».

На обращение истца 19.10.2020 отдел Роспотребнадзора дал ответ, что постановлением № 13/88 от 26.04.2019 ООО «Релизпром» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Также постановлением № 13/87 от 26.04.2019 ООО «Релизпром» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 19.14 КоАП РФ за нарушение установленных правил торговли драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Ответчику было выдано предписание от 05.04.2020 № 66-09-13/17-3152-2019, которым обществу было предписано не вводить потребителей в заблуждение и не указывать слова «белое золото» при реализации ювелирных изделий с покрытием родием, а также довести до сведения потребителей информацию о покрытии ювелирных изделий родием.

В ответе от 17.07.2019 ООО «Релизпром» проинформировало Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о принятии мер по устранению нарушений.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товра и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 469 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, к которому относится, в том числе и несоответствие товара образцу и описанию, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из обстоятельств дела истец, введенный ответчиком в заблуждение, приобрел у него товар, у которого после непродолжительной носки выявился недостаток в виде исчезновения родиевого покрытия, о котором не было сообщено при его продаже, а само покрытие было названо «белым золотом», в связи с чем истцом и были приобретены указанные кольца.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

После проявления указанного недостатка и выявления обмана продавца истец на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Данное требование в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей не было удовлетворено продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в связи с чем права потребителя подлежат судебной защите, а с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 35 888 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 29.08.2018 по 01.07.2021.

По расчетам суда размер данной неустойки составляет 35888 * 1038 * 1% = 372 517 руб. 44 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за этот же период в размере 372 179 руб. 30 коп., суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В поданной 15.08.2018 претензии истец уже отказался от исполнения договора, следовательно договор является расторгнутым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно сумму оплаты товара истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости приобретенного товара ответчиком добровольно не было удовлетворено в добровольном порядке, расчетный размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (35888 + 372179,30 + 5000) x 50% = 206 533 руб. 65 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из имущественных требований (408067,30 руб.) и неимущественных требований (5000 руб.). Этот размер составит 7281 + 300 = 7 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 35 888 руб., неустойку за период с 29.08.2018 по 01.07.2021 в размере – 372 179 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 533 руб. 65 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 7 581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.