Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования,

Установил:

ООО «Архонт» обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ООО «Архонт» о взыскании денежных средств в размере 5 410 622 рублей 10 коп. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с денежные средства в размере 1 975 642 рублей. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ИП ФИО3 договор уступки права требования от 25.07.2020, согласно которому ИП ФИО3 передал ИП ФИО5 право требования на взыскание с ООО «Архонт» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Административное здание № по ул. ФИО6». Между тем, никаких правоотношений между ООО «Архонт» и ИП ФИО3, в том числе связанных со строительством сетей водоснабжения и водоотведения, никогда не существовало, какая - либо задолженность перед ФИО3 отсутствует. Согласно объяснениям ФИО3 в рамках материала проверки по заявлению директора ООО «Архонт» ФИО7 (КУСП № от 24.11.2021) договор уступки права требования от 15.07.2020 им подписан под влиянием обмана, денежные средства за выполненные работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Административное здание № по ул. ФИО6» ему уплачены, что свидетельствует об отсутствии обязательства (задолженности перед ним) на момент заключения договора цессии. Кроме того, ФИО3 указано волеизъявление на расторжение в постороннем порядке данного договора уступки права требования. Руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 389.1, 390, 423 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 25.07.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что в августе 2016 на основании договора купли-продажи им было приобретено 100% в ООО «Архонт», в результате чего он стал единственным учредителем и генеральным директором данного общества. Приобретая ООО «Архонт», он приобрел право аренды земельного участка у администрации г.Хабаровска площадью 2 500 кв.м. и разработанный ООО «Эмпора Групп» проект на подключение к городским сетям коммуникаций. Право аренды и проект на подключение к городским сетям коммуникации были заключены и согласованы прежним руководителем ООО «Архонт». После приобретения общества в ходе переговоров был найден инвестор, который согласился за свои собственные денежные средства построить сети коммуникаций, которые по договоренности после строительства должны стать собственностью инвестора. Инвестор за свои собственные денежные средства должен был выполнить весь объем практических работ по строительству сетей коммуникаций с покупкой всех необходимых строительных материалов. ООО «Архонт» не должно было вкладывать свои денежные средства в строительные материалы и оплачивать работы, связанные со строительством сетей коммуникаций. На основании достигнутых договоренностей между инвестором ФИО15 и им был подписан договор инвестирования №-С от 20.05.2017, по условиям которого инвестор должен построить сети коммуникаций за свои собственные денежные средства, необходимый объем денежных средств составил 7 000 000 рублей. В мае 2018 года наружные сети коммуникаций были построены, ООО «Архонт» сети введены в эксплуатацию и на основании актов приема-передачи переданы обществом инвестору ФИО15 в собственность как результат его инвестиционной деятельности. Однако 28.07.2020 на основании поддельных и подложных документов в Арбитражный суд г.Хабаровска к ООО «Архонт» обратился ИП ФИО5 Согласно заявленным исковым требованиям, якобы ИП ФИО3 за свои собственные денежные средства приобретал все необходимые строительные материалы и произвел строительство сетей коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Однако ИП ФИО3 ни с кем не заключал договор на указанные работы. К иску ИП ФИО5 были приложены обращение от ИП ФИО3 к ООО «Архонт» от 15.04.2018, претензия от 22.06.2020, договор уступки права требования от 25.07.2020. В адрес ООО «Архонт» направлены акты выполненных работ КС-2 № 1,2,3 от 01.03.2018, справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.03.2018 на сумму 2 012 082 рубля 86 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.03.2018 на сумму3 398 539 рублей 24 копейки. Все выше перечисленные документы подделаны задними числами. Согласно договору инвестирования весь объем денежных средств на приобретение строительных материалов для строительства сетей коммуникаций был оплачен инвестором ФИО15, что подтверждено отчетом о реализации инвестиционного договора №2-С от 04.05.2018. Согласно представленным МУП г.Хабаровска «Водоканал» актам освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017 строительство сетей водоснабжения было выполнено ИП ФИО16 в иной период времени с 26.06.2017 по 03.07.2017, о чем указывает ФИО3 в своих КС-1, КС-2. Работы по строительству системы водоснабжения были освидетельствованы представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО9 26.06.2017, соответственно утверждения ФИО3 о том, что именно им был приобретен строительный материал для системы водоснабжения не соответствует действительности. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 он (ФИО7) никогда не выписывал, его подпись в доверенности подделана. Что касается строительства системы водоотведения, то в МУП г.Хабаровска «Водоканал» имеются акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым заказчиком строительства выступала ФИО15 и именно она привлекала подрядчика ФИО11 к работам по строительству системы водоотведения. Для этого ФИО15 заблаговременно приобрела весь необходимый объем строительных материалов, ФИО3 лишь был привлечен ФИО11 в качестве субподрядчика и по его просьбе произвел монтаж системы водоотведения. Из объяснений ФИО3 следует, что его путем обмана принудили подписать документы о переуступке права требования, тогда как работы им выполнены в полном объеме, и денежные средства за выполненные работы ему уплачены в полном объеме. Из пояснений ФИО11 следует, что он привлек ФИО3 в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу системы водоотведения. За выполненные работы ФИО3 в полном объеме получил денежные средства от ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил учесть, что денежные средства по договору уступки ФИО3 не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, из которого следует, что ИП ФИО3 в период июнь - август 2017 года, с января по март 2018 года выполнил работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административной здание № по ул. П.Л. Морозова". Работы выполнялись по проектной (рабочей) документации ООО «Эмпора групп». Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной съемки, выполненной после завершения работ и согласованной с МУП г.Хабаровска «Водоканал». Акты освидетельствования составлялись после проверки объемов и качества выполненных работ представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал», подписывались исполнителем, представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал» и передавались на подпись представителям Заказчика ООО «Архонт». ООО «Архонт» представлял эти акты в МУП г.Хабаровска «Водоканал» при вводе объекта в эксплуатацию и подключении к городским сетям. В последующем ООО «Архонт» передало право собственности на созданный объект «наружные сети канализации протяженностью 491 м., кадастровый №», «наружные сети водоснабжения, протяженностью 138 м, кадастровый №» по договору инвестирования № 2 - С монтажа наружных сетей водопровода и канализации от 20.05.2017 инвестору ФИО15 Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2018, о чем свидетельствуют копии выписок из ЕГРН. Факт того, что ООО «Архонт» являлся заказчиком строительства подтверждается договором инвестирования №2-С монтажа наружных сетей водопровода и канализации от 20.05.2017, актом приемки передачи от 04.05.2018, по которому ООО «Архонт» передало объекты строительства Ким Е, актом №3 от 04.05.2018, по которому подтверждено оказание услуг застройщика наружных инженерных сетей по договору инвестирования №2-С, техническими планами сооружений, в которых на стр.2 содержится информация о получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, заключение № 24/52 МУП г.Хабаровска «Водоканал» от 28.02.2018 о том, что сети водопровода и канализации, водомерный узел построены,пригодны для эксплуатации и подключены к городским сетям. ФИО3 23.07.2020 направил ООО «Архонт» претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 5 410 622 рубля 10 коп., ответа на которую не последовало. В связи с длительностью судебных процедур, процедур взыскания задолженности и низкой вероятностью получения задолженности (так как договор не был заключен, акты выполненных работ не подписаны), ФИО3 принял решение о передаче права требования ИП ФИО5 Кроме того, ООО «Архонт» не вправе оспаривать совершение сделки, поскольку не является стороной договора уступки права требования от 25.07.2020. В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.390 ГК РФ, однако данной нормой закона установлены условия ответственности цедента перед цессионарием за недействительность преданного ему требования. Полагает, что заключением договора уступки права истца не ущемлены и он не лишен возможности возражать против предъявленных требований. Дополнил, что после того, как в Арбитражном суде было установлено, что материалы приобретались и были переданы от ФИО15 в организацию «Архонт», исковые требования были уменьшены и на данный момент составляют 1 975 000 рублей, т.е. эти материалы не учитываются. Акт выполненных работ, который составлялся ФИО3, им же подписывался и направлялся в организацию «Архонт». ФИО3 получал материалы и за них расписывался как ответственное лицо, соответственно ФИО15, имея на руках документы о том что, данные материалы получены ФИО3, в любой момент может требовать эти материалы либо возмещение денежных средств. ФИО3 не было известно о взаимоотношениях между ФИО15 и ООО «Архонт», что они эти материалы уже учли и передали в ООО «Архонт». Что касается выполненных работ, договор является действительным, ООО «Архонт» как лицо получившее результат работы, не оплатило данную работу. По договору уступки права требования зафиксирована обязанность по передаче денежных средств за полученное право, соответственно данная обязанность существует. ИП ФИО5 передавал денежные средства по расписке. ФИО3 вправе обратиться с претензий и получить данные денежные средства. Это не является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании ответчика ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, из которого следует, что он подтверждает факт передачи ИП ФИО5 права требования денежных средств в размере 5 410 622 рубля 10 коп., неустойки, убытков, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Архонт» по договору уступки от 25.07.2020. ИП ФИО3 в период июнь - август 2017 года, с января по март 2018 года выполнил работы по строительству сетей водоснабжения водоотведения к объекту «Административное здание № по ул.ФИО6». Работы выполнялись по проектной документации, переданной представителем ООО «Архонт» ФИО10 и ФИО13 Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной съемки, выполненной после завершения работ и согласованной с МУП г.Хабаровска «Водоканал». Акты освидетельствования составлялись после проверки объемов и качества выполненных работ представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал», подписывались исполнителем, представителем МУП г.Хабаровска «Водоканал» и передавались на подпись представителям заказчика ООО «Архонт». Последний представлял эти акты в МУП г.Хабаровска «Водоканал» при вводе объекта в эксплуатацию и подключении к городским сетям. При оформлении Актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) руководствовались имеющейся проектной (рабочей) документацией. В акты ошибочно были включены строительные материалы, которые использовались при выполнении работ. Строительные материалы (трубы, плиты, кольца колодцев, чугунные люки, задвижки) для выполнения работ предоставлялись на площадке строительства представителями ООО «Архонт». Для выполнения работ ФИО3 привлекалась арендованная техника (экскаватор, самосвалы). Фотоматериалы с места выполнения работ имеются. По результатам выполнения работ, подключения построенных сетей водоснабжения и водоотведения предприятием МУП г.Хабаровска «Водоканал» организации ООО «Архонт» выдано заключение №24 о соответствии построенных сетей техническим условиям к договорам № 580 -К/1133 от 11.08.2014, №580-В/1132 от 11.08.2014, а также оформлены исполнительные съемки сетей, на которых проставлялись отметки всех лиц, задействованных в изготовлении документации, выполнении работ, заказчика, МУП г.Хабаровска «Водоканал» и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска. ФИО3 привлекался к административной ответственности в связи с выполнением работ для ООО «Архонт» (копии постановлений в материалах дела имеются). Учитывая, что договор уступки не прикрывает другую сделку, цена уступаемого права требования не была занижена, должник и его руководитель являются неплатежеспособными, должник оспаривает требование о взыскании задолженности, полагает, что правовые основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют. Дополнил, что объяснения о том, что он был введен в заблуждение юристами, от своих требований о переуступке прав требований долга отказывается, он не давал, это дописали сотрудники полиции. Впоследствии он внес коррективы в свое объяснение. Денежные средства по договору цессии он не получал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5, третьи лица ИП ФИО15, МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Эмпора групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО «Архонт» следующего долга: право требования на взыскания денежной суммы в размере 5 410 622 рубля, являющейся задолженностью ООО «Архонт» перед ИП ФИО3 за работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту «Административное здание № по ул.ФИО6» (шифр 04/2017-14); право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами со дня образования задолженности.

Оспаривая указанный договор уступки, истец ссылается на то, что передаваемое денежное обязательство на момент заключения договора не существовало, в связи с чем, были нарушены положения ст.390 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Данной нормой закона установлена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Передача несуществующего права требования долга по договору не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству по общему правилу не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав.

В силу п.1 ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия существования переданного обязательства по договору уступки должны предоставляться ООО «Архонт» в рамках дела о взыскании с него спорной задолженности, неисполнение обязанности по такому доказыванию влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 25.07.2020, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022